järgi Menetlusalune isik Oksana Sakovitš (isikukood 48607040211, kodakondsus määratlemata, elukoht xxx, töökoht puudub) 16.september 2009.a. Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Politseiprefektuuri, esindaja Tõnis Gents RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 48, NPALS § 151 ning VTMS §-dest 29 lg 1 p 1, 83 p 2, 107-111, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Oksana Sakovitš NPALS § 151 järgi ja mõista karistuseks arest 6 (kuus) päeva. Lõpetada menetlus Oksana Sakovitši suhtes väärteoprotokolli AB 1096788 järgi AS § 70 alusel, kuna teos puuduvad väärteo tunnused. Kohustada Oksana Sakovitšit asuma kandma mõistetud karistust hiljemalt 16.10.2009.a. Aresti kandmise kohaks määrata Põhja PP arestimaja, aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn. Aresti kandmise aja algust hakata lugema reaalselt aresti kandmisele asumisest. Oksana Sakovitši poolt tähtaegselt karistuse kandmata jätmisel kohaldada Oksana Sakovitši suhtes sundtoomist arestimajja. Välja mõista Oksana Sakovitšilt ekspertiisitasu 270 (kakssada seitsekümmend) krooni riigituludesse ning see tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034800017 SEB või 221023778608 Swedbank, viitenumber 2800049777. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Oksana Sakovitšile on koostatud 25.10.2008.a. väärteoprotokoll nr AB 1096788 selle kohta, et tema viibides 25.10.2008.a kella 13.02 ajal Tallinnas Paekaare 18 maja juures ilmus avalikku kohta joobnud olekus, istus maas, millega solvas inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet. Isik oli eelnevalt tarvitanud väikeses koguses narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Oma tegevusega rikkus Oksana Sakovitš AS §
lg 1 sätteid, väärteo kvalifikatsioon AS §
Menetlusalusele isikule adresseeritud kohtukutse anti talle isiklikult allkirja vastu üle 02.02.2009.a. Seega oli menetlusalune isik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Ilmumist takistavatest asjaoludest ta kohtule ei teatanud ning asja arutamise edasilükkamist ei taotlenud. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokollimist ei soovinud, kinnitades seda kirjalikult. Kohtuvälise menetleja arvates väärib menetlusaluse isiku käitumine hukkamõistu ning karmi karistust, et isik teeks vastavad järeldused ning hoiduks edaspidistest rikkumistest. Varasemad rahatrahvid on osaliselt tasumata, isik jätkab väärtegude toimepanemist, mingisugust järeldust ta eelnevatest karistustest teinud ei ole. Kohtuvälise menetleja esindaja palus karistada Oksana Sakovitšit väärteoprotokollis kirjeldatud rikkumiste eest arestiga 6 päeva, kuna menetlusalune isik ei ole asunud seadusekuulekalt käituma. Isikut on ka varem arestiga karistatud. Kohus, kuulanud ära kohtuvälise menetleja seisukohad ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale, leidis, et Oksana Sakovitši süü väärteo toimepanemises NPALS § 151 järgi 25.10.2008.a. on tõendamist leidnud eelkõige menetlusaluse isiku poolt kohtuvälises menetluses 25.10.2008.a. antud ütlustega, mille järgi isik tarvitas narkootikume ja alkoholi (lk 1), joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 4950/282, mille järgi esines Oksana Sakovitšil narkootiline joove fentanüülist (lk 4), saatelehega laboratoorseks uuringuks ja laboratoorse analüüsiga nr 316, mille kohaselt oli Oksana Sakovitšilt võetud uriinianalüüsi tulemus fentanüüli suhtes positiivne (lk 6) ning saatekirjaga joobeseisundi meditsiiniliseks tuvastamiseks (lk 5). Oksana Sakovitši poolt toime pandud väärteo kvalifikatsioon NPALS § 151 järgi on õige. Küll aga lõpetab kohus väärteomenetluse Oksana Sakovitši suhtes AS § 70 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuna kohtu arvates pole tõendamist leidnud, et menetlusalune isik istus maas avalikus kohas alkoholitarvitamisest tingitud joobe tõttu. Joobe tuvastamise protokollist nähtuvalt tuvastati Oksana Sakovitšil väljahingatavas õhus alkoholisisalduseks 0,92mg/l kohta. Kuid kuna Oksana Sakovitšil esinesid ka narkootilise aine tarvitamisest tingitud joove (lk 4), siis ei ole võimalik üheselt kindlaks teha, kas isik istus maas avalikus kohas alkoholi tarvitamise või narkootilise aine tarvitamise tõttu. Seega tuleb AS § 70 sätestatud väärteos menetlus lõpetada. Kohtu hinnangul on Oksana Sakovitš väärteo toime pannud tahtlikult. Kohtule pole esitatud tõendeid, mis kinnitaksid, et isikul oli olemas arsti ettekirjutus narkootikumi (fentanüüli) tarvitamiseks. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteo toimepanemises tõendamist leidnud ja vastavalt toimepandule tuleb menetlusalust isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud KarS §-de 57 ja 58 järgi menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Arvestades menetlusalust isikut iseloomustavaid andmeid selle kohta, et Oksana Sakovitšit on varem väärtegude toimepanemise eest karistatud rahatrahvidega, mis on tasumata, ei pea kohus enam võimalikuks karistada menetlusalust isikut rahatrahviga, kuna jättes tasumata varasemad rahatrahvid, väljendab menetlusalune isik oma hoolimatut suhtumist eelnevalt määratud karistustesse. Oksana Sakovitšile ei ole põhjendatud uue rahatrahvi määramine, kuna isik ei tööta, mistõttu puudub tal sissetulekuallikas. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et Oksana Sakovitšit tuleb karistada arestiga 6 päeva, mis sunniks teda hoiduma samalaadsete väärtegude toimepanemisest edaspidi. Kuivõrd menetlusalust isikut ei ole kohtumenetluse ajaks kinni peetud, leiab kohus, et puudub alus aresti viivitamatult täitmisele pööramiseks VTMS § 205 lg 1 alusel ja isikule tuleb määrata tähtaeg, mille vältel peab isik ilmuma karistuse kandmisele. Kohus määrab tähtajaks 16.10. 2009.a. Aulike Salo Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.