Väärteoasi nr 4-09-23424 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtuistungisekretär Kohtunik Ülle Raag Margit Veike Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Väärteoasi
- detsembril
- a Jõgeva Pargi 1 Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlusalune isik Andrei Fedossovski (isikukood 37106112754, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuväline menetleja: Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna komissar Künter Pedosk Kohtuistungi aeg RESOLUTSIOON 21.12.2009 4-09-23424 Andrei Fedossovski kaebus väärteoasjas nr . 2490,09,003263 tehtud otsusele 08.10.2009 Jätta kohtuvälise menetleja Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna komissar Künter Pedosk*i otsus Andrei Fedossovski väärteoasjas nr . 2490,09,003263
- 2009 muutmata ja Andrei Fedossovski kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest Kui kassatsiooni esitamise soovist on kohtule teatatud, on kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav
- jaanuaril 2010.a. Kassatsioon tuleb esitada Tartu Maakohtule (Jõgeva kohtumaja) 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui
- jaanuarist on möödunud 30 päeva ja kassatsiooni ei ole esitatud. Asjaolud ja menetluse käik 1 A.Fedossovski esitas tähtaegselt kaebuse Lõuna Politseiprefektuuri 08.10.2009.a. otsusele väärteoasjas 2490,09,003263, millega teda karistati Liiklusseaduse § 7419 lg.2 alusel rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 12000 krooni ja lisakaristsuena rakendati juhtimisõiguse äravõtmist 3 kuuks. Karistatavaks süüteoks oli järgmine: A.Fedossovski juhtis mootorsõidukit seisundis kui alkoholisisaldus ühes liitris väljahingatavas õhus on 0,72 mg(l, võttes arvesse laiendmääramatust 0,05 mg/l väljahingatavas õhus, lugeda lõplikuks tulemuseks 0,67 mg/l kohta väljahingatavas õhus. Menetlusalune isk rikkus seega Liikluseeskirja § 76 p.1 nõudeid, panes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 7419 lg. 2 järgi. Kaebus on esitatud järgmistel asjaoludel: Kaebuse esitaja märgib, et väärteootsuses puudub viide, millise seaduse paragrahvile tugineti lisakaristuse määramisel ja seetõttu on koostatud otsus lisakaristuse osas alusetu. Kaebuse esitaja esitas vastulause ettenähtud tähtaja jooksul, milles tunnistas oma süüd, nõustus määratud rahatrahviga ja lisakaristuse palus tühistada. A.Fedossovski hinnangul on lisakaristuse tühistamise aluseks järgmised asjaolud: 1)kaebuse esitajal ei ole ühtki kehtivat liikluseeskirjade rikkumist 2)seoses tööülesannetega OÜ-s Fööniks Ruudus on pidevalt vajalik auto kasutamine. Praegu on tööülesanded täita Võru Maakonnas ja juhtimisõiguse peatamise korral jääksid lepingud sõlmimata, inimesed tööta. 3)kaebaja ülalpidamisel on kaks alaealist last, kelle kooli ja koju käimine sõltub paljuski kaebajast; 4)poeg käib kolm korda nädalas jalgpallitreeningul Jõgeval, kuhu tuleb kaebajal teda iga kord viia ja tuua; 5) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx74-aastane vanainimene, kelle igapäevane toimetulek sõltub kaebajast ja tema perekonnast. Kaebuse esitajal tuleb käia iga nädal tema juures. Kaebuse esitaja on tasunud rahatrahvi 12000 krooni. Kaebuse esitaja leiab, et Lõuna Politseiprefektuur on teinud juhtimisõiguse peatamise otsuse karmilt ja ta palub tühistada otsuse osaliselt, s.o. juhtimisõiguse peatamise osas. Tõenditena lisas kaebuse esitaja: avalduse 24.09.2009, mille ta esitas lisakaristuse tühistamiseks (tl.8); OÜ Fööniks Ruudes äriregistrikaardi (tl.9); laste xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sünnitunnistused (tl.10,11); maksekorralduse rahalise karistuse tasumise kohta (tl.12). Kohus nõudis kohtuväliselt menetlejalt vastuse (tl.25-26). Kohtuvälise menetleja esindaja- Lõuna PP Jõgeva politseijaoskonna vanemkonstaabel Kajar Pent on kohtule vastanud, et ei nõustu A.Fedossovski poolt esitatud kaebusega. Menetlusalune isik on juhtinud mootorsõidukit seisundis, kus alkoholisisaldus ühes liitris väljahingatavas õhus on lõpliku tulemusena 0,67 mg/liitri kohta. Väärteu on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 7419 lg.2 järgi, on rikutud Liikluseeskirja p.76 p.
- Kohtuväline menetleja märgib, et kinnipidamisel antud ütlustes seletas Fedossovski ise, et oli vahetult enne sõidu alustamist tarvitanud alkoholi- joonud liitrise pudeli või purgi kanget “Bock” õlut. Sõit toimus Kaareperest Viljandisse läbi Põltsamaa. Joobe kontrollimiseks kasutati nii indikaatorvahendit kui ka tõenduslikku alkomeetrit. Kohtuvälise menetleja vastusest nähtub, et ka kohtuvälisele menetlejale on menetlusalune isik esitanud samu põhjendusi ja vastuväiteid nagu kohtulegi: 2 juhtimisõigust on vaja tööülesannete täitmiseks, alaealiste laste toimetamiseks kooli ja treeningule, xxxxxxxxelava vanainimese abistamiseks. Kohtuväline menetleja esitab karistuse valiku põhjenduseks järgmise argumentatsiooni: Karistuse aluseks on võetud isiku süü. Karistuse määramisel arvestatakse võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. …. Antud alkoholijoobe astme korral alkoholijoove kliiniliselt ei avaldu. Kahaneb kuulmis- ja nägemisteravus, nõrgeneb tähelepanu, otsustus- ja kontsentratsioonivõime, eksitakse kauguste hindamisel. Raskeneb värvide eristamine, häiritud on liigutuste täpsus. Pikeneb normaalne reaktsiooniaeg. Inimene muutub seltsivamaks, jutukamaks, lõbusamaks. Pudel õlut või pits viina joonud juht ohustab liikluses veel seetõttu, et ta ka ise ei tunneta oma purjusolekut ega pea vajalikuks sõita ettevaatlikumalt. Pigem on tal petlik tunne, negu oleksid tema meeled teravnenud. Juht muutub uljak,s ja liigselt enesekindlaks, kusjuures kriitikavõime käitumsie üle langeb. Liiklusõnnetuse toimumise tõenäosus võib kasvada kuni 30 korda. Menetlusalune isk on juhtinud mootorsõidukit juhile keelatud seisundis ka 17.10.2003, kus teda karistati 9000 krooniga. Antud juhtumi korral võib isegi öelda, et isik tahtlikult pani õigusrikkumsie toime, kuna tarvitas vahetult enne juhtima asumist alkoholi, millega seadis ohtu enda ja teiste liiklejate elu ja tervise. Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.1 alusel palub kohtuväline menetleja jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja pidas võimalikuks asja lahendamist kirjalikus menetluses. Kohus määras asjas kohtuistungi. Kohtuistungil 21.12.2009 jäid menetlusosalised oma varem avaldatud seisukohtade juurde. A.Fedossovski andis seletuse, et ta tunnistab rikkumist ja kahetseb oma tegu, lubab, et seda enam ei juhtu. Tal on firma, kindel sissetulek ja ta vajab juhtimisõigust seoses toga. A.Fedossovski eitab teo toimepanemist tahtlikult: ehkki jõi õlut vahetult enne rooli istumist, ei tundnud ta, et see pudel õlut oleks kuidagi mõjunud. Lihtsalt hindas oma võimeid üle. Oleks pidanud kellegi teise rooli panama, sai lollus tehtud, kuid kõik eksivad. Juhtimisõigus on talle väga oluline, kogu elu jab seisma ja inimesed ilma tööta kui juhtimisõigus ära võetakse. Pärast 2003.a. juhtumit on ta vanemaks saanud. Peres on elukaaslane ja 8, 17 ja 19-aastane laps. Protokolli koostamise päeval tuli ta Viljandist, peatus Põltsamaal tuttava juures, jõi õlut ja sõitis edasi teise tuttava poole. Ta tahtis tookord koju jõuda ja pidi sõitma, õlle joomine tuli ette elu pingete maandamiseks. A.Fedossovski kordab veelkord kahetsust, seda enam ei juhtu ja palub juhtimisõiguse talle alles jätta. Kohtuväline menetleja selgitas, et menetlusaluse isiku vastulauset ja tema kahetsust arvestati karistuse mõistmisel: kergendatud karistus ei tohi KarS § 60 lg.2 järgi olla rohkem kui 2/3 sanktsiooni ülemmäärast ja nii siin ka tehti: trahv määrati 200 trahviühikut, ülemmäär on 300 trahviühikut. Lisakaristus määrati seetõttu, et isikul jäi väga vähe puudu sellest, et rikkumine oleks välja andnud kriminaalkuriteo tunnused. Iseloomustava materjalina arvestati rikkumist aastal 2003 ja LS § 7419 lg.3 järgi rakendati lisakaristuse miinimumi. § 7419 lg.1 puhul tavaliselt lisakaristust ei rakendata. Laiendmääramatus tähendab seda, et aparaat analüüsib alkomeetrise puhumise järel puhumiste keskmise näidu, millest lahutatakse teatud koefitsient ehk laiendmääramatus, mis tuleb õigusaktiga paikapandud tabelist, praegusel juhul oli see 0,
- Uut karistatuse õiendit ei esitata, sest kontrollimisel selgus, et prast kõnealust uusi rikkumisi ei ole. 3 Kohus uuris kirjalikke tõendeid: A.Fedossovski avaldus politseile (tl.8), milles ta põhjendab juhtimisõiguse vajalikkust seoses toga, lastega ja Vägari külas elava vanainimese abistamise vajadusega; OÜ Fööniks Ruudus registrikaart (tl.9), millest nähtub, et Andrei Fedossovski ja xxxxxxxxxxx on OÜ Fööniks Ruudus juhatuse liikmed; Andreis Fedossovski ja xxxxxxxxxxx laps xxxxxxxxxxxxxxxxxxx on sündinud 3xxxxxxxx (tl.10) ja laps xxxxxxxxxxxxxxxx sündinud xxxxxxxxxx (tl.11); trahv 12000 krooni on tasutud 26.10.2009 (tl.12); väärteoprotokoll (tl.17), milles teokirjeldusena: juhtis mootorsõidukit seisundis, kui alkoholisisaldus ühes liitris väljahingatavas õhus on 0,72 mg/l, võttes arvesse laiendmääramatust 0,05 mg/l väljahingatavas õhus, lugeda lõplikuks tulemuseks 0,67 mg/l väljahingatavas õhus. Mõõdetud tõendusliku alkomeetriga Alcotest 7110 MK IIIEST ARAF-
- Rikkus sellega LE § 76 p.1, väärteo kvalifikatsioon- LS § 7419 lg.
- Indikaatorvahendi ja tõendusliku alkomeetri kasutamise protokoll (tl.18), millest nähtub, et A.Fedossovski indikaatorvahendi ja tõendusliku alkomeetri kasutamise tulemus on 0,72 mg/l kohta, lõplik tulemus 0,67 mg/l kohta; füsioloogiliste tunnustena märgitud silmade punetus, silmapupillid suured, reaktsioonikiirus häiritud, kerged koordinatsioonihäired. Toiming on tehtud 13.septembril kell 1.
- A. Fedossovski on ise andnud seletuse (tl.19), et ta alustas kella 00.10 ajal sõitu Kaareperest Viljandisse. Vahetult enne sõidu alustamist oli tarvitanud üheliitrise purgi või pudeli kanget Bock õlut. A.Fedossovski kõrvaldati sõiduki juhtimiselt (otsus tl.20), siin on fikseeritud alkoholilõhn juhi suust; Karistatuse õiendist (tl.22) nähtub, et A.Fedossovskil on oktoobris 2003 toime pandud samaliigiline rikkumine LS § 7419 järgi, mille eest karistus mõistetud 9900 krooni, tasutud, aastatel 2006 ja 2007 rikkumine LS § 7422 lg.2 järgi, trahvid tasutud, aastal 2007 rikkumine LS § 7435 lg.1 järgi , suuline hoiatus. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalidega ning uurinud ja hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et kohtuvälise menetleja otsus tuleb jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. Asjas on tõendatud, et menetlusalune isik pani toime Liiklusseaduse § 7419 lg.2 järgi kvalifitseeritava rikkumise:
- Mootorsõiduki- või trammijuhi poolt lubatud alkoholipiirmäära ületamine LS § 7419 lg.2 sätestab: Sama teo eest isiku poolt, kelle ühes grammis veres on alkoholisisaldus 0,50–1,49 milligrammi või ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,25–0,74 milligrammi, – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga või sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega kuni ühe aastani. Rikkumise toimepanemine on tõendatud kirjalike tõenditega, mida kohus uuris ja avaldas, aga ka menetlusaluse isiku enda seletusega alkoholi tarvitamise kohta vahetult enne rooli istumist. Kohus leiab, et need tõendid on piisavad ja tõendavad ümberlükkamatult, et Andrei Fedossovski on rikkunud Liikluseeskirja § 7419 lg.
- Kohus, hinnates väärteoasja menetlemist kohtuvälise menetleja poolt VTMS § 123 lg.2, § 133 alusel, täies ulatuses ja kontrollides otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, on seisukohal, et toimepandud tegu on tõendamist leidnud, see on kohtuvälise menetleja poolt õigesti kvalifitseeritud. Kohus selgitas välja, et 4 VTMS § 133 p.2 küsimusele tuleb vastata jaatavalt – leidis aset tegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse. Et inkrimineerida isikule LS § 7419 lg.2 rikkumine, on vajalik tõendada lubatud alkoholipiirmäära ületamise fakt. Käesolevas asjas ei ole algusest peale olnud vaidlust selle üle, et alkoholi tarvitamine on aset leidnud ja määr on mõõtmisega kindlaks tehtud- seda tunnistas ka A. Fedossovski juba sündmuskohal. Vaidlus käib vaid selle üle, kas lisakaristuse määramine sellise rikumise eest Andrei Fedossovskile on põhjendatud ja vajalik. Kohus on seisukohal, et kohtuväline menetleja on menetlenud asja VTMS § 64-74, nõuete kohaselt ja kvalifitseerinud toimepandud rikkumise õigesti. Kohtuvälise menetleja lahendi tühistamise aluseks saaks olla eitav vastus mõnele VTMS § 133 loetletud küsimusele. Käesoleval juhtumil tuleb kohtul kõigile küsimustele vastata jaatavalt. Analüüsides kaebuse aluseks olevat taotlust- tühistada otsus lisakaristuse kohaldamise kohta- tuleks kohtul VTMS § 133 p.7 küsimusele (kas menetlusalusele isikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega) vastata eitavalt. Kohus leiab, et määratud karistus vastab Liiklusseaduse § 7419 lg.2 sanktsioonile, isiku süüle ja võimalusele mõjutada teda edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Väärteoasja menetluse käigus ei saanud kohtule teatavaks uusi karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid, mida tuleks KarS § 56 alusel karistuse kohaldamisel arvestada. KarS § 56 lg 1 järgi on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. A.Fedossovskit on varem karistatud samaliigilise teo eest ja karistus on olnud rahatrahv rohkem kui sanktsiooni keskmises määras. Sellele vaatamata ei ole see rikkumine jäänud viimaseks. Ehkki A.Fedossovski ütleb, et eelmisest rikkumisest saati on ta vanemaks saanud, ei ole see hoidnud ära uue rikkumise sooritamist. Asjaolu, et isik tarvitab alkohoolset jooki (kanget õlut) vahetult enne rooli istumist, räägib sellest, et ta hindab ennast ilmselgelt üle, et ta ei taju tegelikke tagajärgi ja et ta suhtub üleolevalt õiguskorda ja kehtestatud liiklusnõuetesse. Sellest seisukohast on asjakohane kohtuvälise menetleja otsuses esitatud karistuse valiku põhjendusisikutele tuleb anda selge signaal sellest, et tegemist on rangelt karistatavate õigsurikkumistega. Kohus nõustub ka kohtuvälise menetleja kirjalikus vastuses esitatud argumentatsiooniga sel alusel, et sellises seisundis isikud võivad olla eriti olulised ohuallikad liikluses, kuna nende endi hinnangul on nende seisund lubatu piires ja ohtu ei kujuta. A.Fedossovski puhul on tegemist täpselt sellise juhtumigatema enda hinnangul ei olnud ärajoodud liiter kanget õlut talle kuidagi mõjunud. Kohus märgib siin ka seda, et A.Fedossovskil fikseeritud seisund (0,67 mg/l kohta) on ainult vähesel määral vähem kui kriminaalkorras karistatava teo puhul (0,75). Kohus ei sea kahtluse alla nende asjaolude olemasolu ja tähtsust, millele viitab A.Fedossovski, taotledes juhtimisõiguse peatamise tühistamist (lapsed, töö, hooldust vajav vanainimene). Kohus leiab aga, et need on just need asjaolud, mida arvestades pidanuks A.Fedossovski enne alkoholi tarvitamist ja tarvitanuna rooli istumist hoolikalt järele mõtlema ja mitte alkoholi tarvitama või mitte rooli istuma. On 5 ilmselge, et noil hetkedel ei pidanud A.Fedossovski neid asjaolusid piisavalt tähtsateks, et nende nimel loobuda alkoholi tarvitamisest. Töötegemise vajadus, laste vm tegurite olemasolu ei ole iseenesest isikule karistuse valiku aluseks. Neid tuleb arvestada vaid sedavõrd, kuivõrd selliste asjaolude ja mõjurite olemasolu võib isikut mõjutada hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Andrei Fedossovski juhtum näitab aga selgelt, et ei töö, lapsed ega hooldust vajav vanur ei ole olulistel hetkedel olnud rikkujale sedavõrd tähtsad, et neid arvestades oleks ta loobunud alkoholi tarvitamisest. Seetõttu ei mõjuta need asjaolud teda uutest rikkumistest hoiduma. Mõjutamiseks on vaja kohast ja süü suurusele vastavat karistust. Trahvi näol mõistetud karistus (aastal 2003) ei ole mõju omanud. Seetõttu leiab kohus, et lisakaristuse rakendamine on kohtuvälise menetleja poolt olnud õiglane ja vajalik ja vastab süü suurusele. Sel põhjusel jätab kohus kohtuvälise menetleja otsuse muutmata ja A. Fedossovski kaebuse rahuldamata. Kohtunik Ü.Raag 6