4-09-25324/3

Väärteoasi nr. 4-09-25324 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.01.2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-25324 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Elina Huobolainen Kohtuasi OÜ GoTrack (registrikood Raudteeseaduse § 102 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Tehnilise Järelevalve väärteoasjas nr. 09-2005 Ameti 11109214), väärteoasi 27.10.2009.a. otsus 22.01.2010.a. kaebuse esitaja OÜ GoTrack esindaja J Gramma kohtuvälise menetleja, Tehnilise Järelevalve Ameti esindajad M Meius, A Roht ja M Loide RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 3, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Tühistada Tehnilise Järelevalve Ameti 27.10.2009.a. otsus väärteoasjas nr. 09-2005 ja lõpetada menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest 22.01.2010.a. ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav Liivalaia kohtumaja kantseleis (asuk. Tallinn, Liivalaia 24) s.o. alates 27.01.2010.a. Kohtuotsuse põhiosa: Tehnilise Järelevalve Ameti 27.10.2009.a otsusega karistati OÜ GoTrack Raudteeseaduse § 102 lg 2 alusel rahatrahviga 40 000 krooni. Väärteootsuse kohaselt seisnes OÜ GoTrack poolt toimepandud rikkumine selles, et 26.05., 02.06, 26.06, 07.07.2009.a. teostati Edelaraudtee Infrastruktuuri AS-i majandataval raudteeinfrastruktuuril OÜ-le GoTrack kuuluvate veovahenditega (dresiinid) ohutustunnistuseta kaubaveoteenuse osutamist (ohtlike kaupadega laaditud tsisternvagunite vedu) Edelaraudtee AS-i kaubaveo klientidele, millega rikuti korduvalt RdtS § 20 lg 1 sätestatud nõuet. Harju Maakohtule esitas 11.11.2009.a. kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse OÜ GoTrack. Kaebuses leitakse, et väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd kohtuväline menetleja ei ole välja selgitanud kõiki väärteoasjas tähtsust omavaid asjaolusid. Kaebuses märgiti, et VTMS § 74 lg 1 p 5 kohaselt pole kohtuväline menetleja tuvastanud väärteo toimepanemise aega ja kohta, otsuses ei ole märgitud täpset raudteelõiku või raudteekilomeetrit, kus väärtegu toime pandi. Samuti on kaebuses osutatud sellele, et KarS § 14 lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. See on väärteokoosseisu imperatiivne element, mida peab põhistama ja tõendama. Kaebuse kohaselt ei ole väärteootsuses tuvastatud kes kaebuse esitaja juhtivtöötajatest või milline tema organ on teo toimepannud, nagu ka seda, et tegu oleks toimepandud juriidilise isiku huvides. Kaebuse kohaselt ei ole seetõttu võimalik ka väärteokoosseisu subjektiivsete tunnuste, teo õigusvastasuse ja süülise toimepanemise väljaselgitamine. Kaebuses leitakse samuti seda, et kohtuväline menetleja on väärteo kvalifitseerinud valesti RdtS § 102 lg 2 järgi, kuivõrd antud säte pole karistuse aluseks, viitamata on jäetud õigusnormile, kust tuleneb kaebuse esitaja vastutus. Kaebuses on juhitud tähelepanu ka sellele, et väärteootsuses on ekslikult märgitud, et kaebuse väärteotsusele saab esitada nii maa- kui linnakohtusse. 22.01.2010.a. toimunud kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuses toodud seisukohtade juurde. Kohtuvälise menetleja esindajad leidsid, et kaebus tuleb jätta põhjendamata ning esitasid oma seisukohad. Kohtuväline menetleja leidis, et RdtS § 20 lg 1 kohaselt võib avalikku raudteed majandada või veoteenust osutada ettevõtja, kellel on lisaks kehtivale tegevusloale ka kehtiv ohutusjuhtimise süsteemi ohutustunnistus (ohutustunnistuse 1.osa) ning kehtiv tegutsemise ohutustunnistus (ohutustunnistuse 2.osa). kohtuväline menetleja leidis, et väärteo toimepanemise koht ei ole antud juhul üheselt määratletav, sest kaubavedu toimus Tallinn-Rapla ja TallinnViljandi suunal ning kogu kaubaveo kestel ohutustunnistus puudus. Kohtuväline menetleja möönab, et pole oma otsuses kirjeldanud, kelle poolt OÜ GoTrack töötajatest väärtegu toime pandi ning, kas see pandi toime OÜ GoTrack huvides. Kohtuväline menetleja leidis, et väärtegu on õigesti kvalifitseeritud, kuivõrd RdtS § 102 lg 2 näeb ette juriidilise isiku vastutuse ohutustunnistuseta veoteenuse osutamise eest. Kohus leiab, et OÜ GoTrack kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning väärteoasjas tehtud otsus tuleb tühistada järgmistel motiividel. Vastavalt KarS § 14 lg 1 vastutab juriidiline isik teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. Sellise konstruktsiooniga seob karistusõigus füüsilise isiku vastutuse juriidilise isiku omaga, kuna juriidilise isiku vastutus on alati tuletatud vastutus. Ehk juriidilise isiku vastutuselevõtmise eeldused (süüteoskoosseis, õigusvastasus, süü) tuleb tuvastada konkreetse teo toime pannud füüsilise isiku käitumises. Juriidilise isiku väärteoasjas peab juba väärteoprotokollist nähtuma juriidilise isiku organi liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja koosseisupärane, õigusvastane ja süüline tegu, mis toob kaasa juriidilise isiku vastutuse. (RK 3-1-1-43-08). Tehnilise Järelevalve Ameti OÜ GoTrack suhtes koostatud väärteoprotokollist ega ka väärteoasjas tehtud otsusest see antud juhul ei nähtu. Tulenevalt eeltoodust kuulub kohtuvälise menetleja otsus tühistamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Anne Ennok Kohtunik