4-09-25331/2

(09043165)Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Viktor Lastavko - isikukood: 36610160270, elukoht: xxx – taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu – asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) 30.09.2009.a otsuse peale väärteoasjas nr 09043165 ja otsuse tühistamiseks Menetlustoiming Kaebetähtaja ennistamise taotluse läbivaatamine RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Viktor Lastavko taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2. Jätta läbi vaatamata Viktor Lastavko kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 30.09.2009.a otsuse peale väärteoasjas nr
4. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viktor Lastavko esitas 12.11.2009.a kohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 30.09.2009.a otsuse tühistamiseks ja menetluse lõpetamiseks väärteoasjas nr
5. Nimetatud otsusega karistati teda ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 542 lg 1 alusel (kasutas 14.08.2009.a kell 23.20 taksotunnust - taksomeetrit sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks) rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses, s.o 12 000 krooni. Kaebaja märgib, et tegeles varem taksoveoga, kuid nii väärteoprotokollis märgitud ajal ega käesoleval ajal sellega enam ei tegele. Ei osanud eeldada, et sõites isikliku sõiduautoga ja omades selles taksomeetrit, mis ei ole sisse lülitatud ja osutamata kellelegi taksoteenust, rikub ta Taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja nõudeid ning paneb toime väärteo. Taotles ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjusel, et tema sai kohtuvälise menetleja otsuse kätte 10.11.2009.a koos kohtutäituri saadetud dokumentidega. Septembrikuu lõpus helistas V. Lastavko väärteoasjas tehtava otsuse kättesaamise aja kohta Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti (edaspidi: MUPO) taksokontrolli osakonna inspektor P. Pantšenkole, kes vastas, et kui otsus on tehtud, saadetakse see V. Lastavkole patrulliga koju või teatatakse telefoni teel. Kaebaja leiab, et inspektor P. Pantšenko viis teda eksitusse otsuse kättesaamise võimaluse kohta ja seega on kaebuse esitamise tähtaeg tema poolt mööda lastud mõjuval põhjusel. 2 Kohtuvälise menetleja esindaja (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja K. Järvik) esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles märgib, et ei nõustu kaebusega. V. Lastavko on väärteoprotokolli kättesaamist 31.08.2009.a kinnitanud oma allkirjaga. Väärteoprotokollil on tekst, et menetlusalune isik ja tema kaitsja võivad saada lahendi koopiad ning kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale kättesaadav alates 01.10.2009.a. MUPO taksokontrolli osakonnas aadressil Vabaduse väljak 9, Tallinn. Nimetatud kuupäevast tuleb vastavalt VTMS § 114 lg 4 arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega. Kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli seega 16.10.2009.a. Kohtuväline menetleja ei nõustu ka väärteoasjas tehtud otsuse tühistamisega, sest täidetud on ÜTS § 547 lg 1 teo objektiivne ja subjektiivne koosseis, õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus, tutvunud V. Lastavko kaebusega ja kohtuvälise menetleja esindaja kirjaliku seisukohaga ning kontrollinud väärteoasja materjale, leidis, et V. Lastavko kaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) tegi V. Lastavko suhtes väärteoasjas nr 09043165 otsuse 30.09.2009.a. V. Lastavko oli teadlik, et otsus on temale ja tema kaitsjale kättesaadav alates 01.10.2009.a, sest sellekohane märge on väärteoprotokollil, millele V. Lastavko on 31.08.09.a. alla kirjutanud. VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule kaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebaja ei ole kohtule esitanud andmeid selle kohta, et tal puudus võimalus otsusega tutvuda menetleja juures väärteoprotokollis näidatud ajal, s.o. alates 01.10.09.a. V. Lastavko kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli seega 16.10.2009.a. Kaebuse esitas ta aga 12.11.2009.a, s.o ligi kuu aega pärast selleks seaduses ettenähtud tähtaega. Vastavalt VTMS § 38 lg-le 1 järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvale-hoidumisega ja muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Riigikohtu kohtumäärusest 3-1-1-144-03 tulenevalt tuleb mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamisel mõista eelkõige objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Sellisele objektiivsele takistusele V. Lastavko oma kaebuses viidanud ei ole. Kujunenud kohtupraktika järgi võivad kaebuse tähtaegse esitamise objektiivse takistusena kõne alla tulla nii isikuvälised asjaolud (transpordi- või sidehäire jmt) või isikuga vahetult seotud asjaolud (näiteks raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike). Kohus leiab, et V. Lastavko ei ole oma põhjenduses kaebetähtaja möödalaskmise kohta kirjeldanud asjaolusid, mis takistasid tal objektiivselt kaebuse tähtaegset esitamist. Tema esitatud väide eksitavast telefonivestlusest inspektor P. Pantšenkoga ei ole asjassepuutuv, sest, nagu eespool märgitud, oli V. Lastavko teadlik, et otsus on temale ja tema kaitsjale kättesaadav alates 01.10.2009.a ja sellest päevast tuleb arvestada kaebuse esitamise tähtaega. Kuna kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis takistasid V. Lastavkol oma kaebust tähtaegselt esitada, selleks puuduvad mõjuvad põhjused, jätab kohus rahuldamata tema taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. 3 VTMS § 118 lg 2 p 1 näeb ette, et kui kaebus on esitatud pärast sama seaduse § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Seega tuleb V. Lastavko kaebus jätta läbi vaatamata ja temale tagastada. Kohus juhindus VTMS § 117 lg 1 p 1, 2, § 118 lg 2 p 1, § 190, § 192 -
6. Külli Iisop Kohtunik