1-08-7928/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 20.01.2010 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-7928 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Kristiina ERTE Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Dmitri GALKINI Viru Vangla materjalid elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Dmitri GALKIN sünd. 01.07.1976, isikukood 37607010327, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, rahvuselt venelane, Tallinn elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 16.12.2007 ja lõpp 15.06.2011 Jätta Dmitri GALKIN elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 14.09.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Dmitri Galkini elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Dmitri Galkin on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 27.06.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §188 lg.1 ja §184 lg.2 p.2 järgi ning karistatud liitkaristusena vangistusega 3 aastat 6 kuud alates 16.12.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Iseloomustuse kohaselt on kinnipeetav 50%-lise töövõimetusega 1 invaliid, kes ei ole vangistuse jooksul olnud hõivatud tegevustega. Soovitavateks tegevusteks on Sotsiaalsete oskuste treening, Eluviisitreening, riigikeele õppimine, koostöö sotsiaaltöötaja ja psühholoogiga. Kinnipeetav on seoses invaliidsuse dokumentide koostamisega saanud nõustamist sotsiaaltöötajalt, samuti on kinnipeetav käinud psühholoogi nõustamisel seoses stressi maandamisega. Kinnipeetaval on maksmata rahalisi nõudeid. Kinnipeetaval on sisemised pinged ja kohanemisraskused, ta ei ole agressiivne, kuid on tundlik solvangute suhtes, empaatiline ja impulsiivne. Kinnipeetav oskab planeerida, on järjekindel ning motivatsiooniks on suhted lähedastega. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud kahel korral, viimase kuriteo pani toime majandusliku kasu saamiseks. Viru Vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses nõustub kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega, kuna leiab, et katseajal on võimalik kinnipeetavat suunata oma elu korraldamisel ning ühiskonnas kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku määrata elektroonilise valve tähtajaks 6 kuud. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et kinnipeetav on taotlenud enda vabastamist aadressile xxx xxx– xxx. Tegemist on 1-toalise korteriga, millest pool kuulub kinnipeetavale ja pool tema õele, kes elab Valgevenes ja käib Eestis harva. Korter vastab elektroonilise valveseadme paigaldamise nõuetele. Kinnipeetava lähedasteks on onutütar ja elukaaslane. Kinnipeetav on küll abielus, kuid abikaasa ja pojaga ei ole ta juba mitu aastat suhelnud. Elukaaslane on valmis aitama kinnipeetaval vabanemisjärgselt toime tulla. Kinnipeetava puhul on positiivsed asjaolud isikut tõendava dokumendi olemasolu, kindel elukoht, lähedaste toetus, ja negatiivsed asjaolud korduv kriminaalkorras karistatus, esialgse töökoha puudumine vabanemisel, varasem narkootikumide tarvitamine, võimalikud negatiivsed mõjud kriminaalse tutvusringkonna poolt. Maakohtu istung Kinnipeetav Dmitri Galkin taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja kinnitas, et kriminaalhoolduse nõuded on täidetavad. Prokuröri abi Kristiina Erte maakohtu istungil kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist ei toetanud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et Dmitri Galkin tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 2 Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolmel korral, reaalset vangistust kannab esimest korda. Käesolev karistus on määratud I astme, narkootikumidega seotud kuriteo eest. Antud karistusest on kinnipeetaval kantud veidi üle poole ja kanda veel 1 aasta 5 kuud vangistust. Maakohus leiab, et käesolevaks ajaks on kinnipeetav kandnud veel liiga vähe talle I astme kuriteo eest mõistetud karistusest. Nagu nähtub kinnipeetava seletustest maakohtu istungil ja kriminaalhooldaja kirjalikust arvamusest, puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud töökoht. Maakohus leiab, et legaalse sissetuleku puudumisel ja materiaalsete raskuste tekkimisel on kinnipeetava poolt uute kuritegude toimepanemise risk suur. Seda riski tõstab ka asjaolu, et viimane kuritegu oli toime pandud materiaalse kasu saamise eesmärgil ning kinnipeetaval on väga suur summa tasumata rahalisi nõudeid. Nagu nähtub kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest, on seoses kinnipeetava korduva karistatusega ja grupis toimepandud kuritegudega tekkinud olukord, kus kinnipeetava suhtlusringkonda kuuluvad ka kuritegeliku mõtteviisiga isikud, ka viimase kuriteo kaaslane elab Tallinnas. Maakohus leiab, et minnes tagasi samasse keskkonda ja suhtlusringkonda, on uute kuritegude toimepanemise ja käitumiskontrolli nõuete mittejärgimise oht suur, arvestades siinkohal ka asjaolu, et vabanemise korral elektroonilise järelevalvega on nõuded ja reeglid karmimad. Kindla elukoha ja elukaaslase toetuse loeb maakohus antud asjas positiivseteks asjaoludeks, kuid leiab, et ainult need asjaolud ei anna alust kinnipeetava vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal. Maakohtul puudub veendumus, et kinnipeetav suudab niivõrd pika katseaja läbida nõuetekohaselt ja täita kõiki käitumiskontrolli nõudeid. Ülaltoodu alusel jätab maakohus Dmitri Galkini elektronilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik 3