4-09-29569/4

4-09-29569 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-29569 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi Galina Matjušenko kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 02.12.2009.a otsusele väärteoasjas nr 09059265; ÜTS § 547 lg 1 Kaebuse esitaja Galina Matjušenko (isikukood 45209280225, elukoht xxx) Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu; asukoht Pärnu mnt 139c-1, 11317 Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 30 lg 1 p 1, § 120, § 132 p 3; § 133-134 kohus otsustas:
2. Kaebus rahuldada.
3. Tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) 02.12.2009.a otsus väärteoasjas nr 09059265 ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 30 lg 1 p 1 alusel.
4. Tallinna Linnavalitsusel (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametil) tagastada kohtuotsuse jõustumisel Galina Matjušenkole tema pensionitunnistuse koopia. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud, menetluse käik Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) 02.12.2009.a otsusega väärteoasjas nr 09059265 karistati Galina Matjušenkot Tallinna ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita sõitmise eest Tallinna Linnavolikogu määruse nr 41 § 10 lg 3 ja ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 järgi rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 180 krooni. Otsuse kohaselt puudus isikul kontrollihetkel ühistranspordis sõitjana sõiduõigust tõendav dokument (kontrollimisel esitatud koopialt ei ole võimalik välja lugeda kehtivusperioodi), seega ei olnud tal 1 õigust kasutada sooduspiletit. 21.12.2009.a esitas Galina Matjušenko Harju Maakohtusse kaebuse otsusele väärteoasjas nr 09059265 kaebuse. Kaebuse kohaselt sõitis G. Matjušenko ühistranspordis sooduspiletiga, esitas sõidusoodustuse õigust tõendava dokumendina pensionitunnistuse koopia, sama koopiaga on ta sõitnud terve 2009.a suve ja sügise ja varem pole sellega ühtegi probleemi tekkinud. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kaebuse suhtes kirjaliku seisukoha, milles on seisukohal, et väärtegu on õigesti kvalifitseeritud, määratud karistus on seaduslik ja põhjendatud ning palub jätta kaebuse rahuldamata. Galina Matjušenko esitas kontrollimise hetkel sooduspileti, kasutades pensionäri sõidusoodustust, kuid ta ei esitanud Eesti Vabariigi pensionitunnistust, vaid esitas kontrolliõigusega ametnikule räsitud määrdunud lehed, nimetades ise seda koopiaks pensi piletist. Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord tuleneb Tallinna Linnavolikogu 11.12.2008.a määrusest nr 41 „ Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad”. Määruse § 3 lg. 1 defineerib sõiduõigust tõendava dokumendi mõiste: „sõiduõigust tõendavaks dokumendiks on sõidupilet või muu käesolevast määrusest tulenev sõiduõigust tõendav dokument. Seega ei ole sõiduõigust tõendavaks dokumendiks mitte ainult sõidupilet, mis antud juhul kaebuse esitajal olemas oli, vaid ka muu sõiduõigust tõendav dokument. Määruse § 6 p 3 järgi on sõidusoodustuse kasutamise õigus muuhulgas pensionäril, sel juhul on sõidusoodustust tõendavaks dokumendiks § 7 lg 3 p 3 järgi Eesti Vabariigi pensionitunnistus. Pensionitunnistuse puudumisel on ühistranspordis sõites täidetud ÜTS § 547 lg 1 sätestatud teo objektiivne koosseis. Antud sõidusoodustus ei ole kantud kaebuse esitaja elukohajärgse linnaosa valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna andmebaasi. Kontrollimiseks esitatud paberitel puudus kehtivuse aeg. G. Matjušenko on teo toime pannud vähemalt hooletusega, kuivõrd asjas ei ole tuvastatud, et kaebuse esitaja tahtis sõita ilma pensionitunnistuseta, kuid tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral oleks ta pidanud ette nägema, et ühissõidukis sõiduõigust tõendava dokumendita sõitmine toob kaasa süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemise, seega on täidetud ka teo subjektiivne koosseis. Kohtuväline menetleja ei ole tuvastanud õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid. vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebaja ei ole avaldanud soovi kaebuse arutamiseks kohtuistungil. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, vaadanud läbi Galina Matjušenko kaebuse, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses, kuna kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebuse esitaja ei ole avaldanud soovi istungil osaleda. Kohus leiab, et põhjendatud on tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) 02.12.2009.a otsus väärteoasjas nr 09059265 ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 30 lg 1 p 1 alusel, s.o otstarbekuse kaalutlusel. Väärteomenetlus menetluse lõpetamise otstarbekuse kriteeriume ei anna, kuid need võib tuletada kriminaalmenetlusõigusest. Menetluse võib lõpetada juhul, kui menetlusaluse isiku süü on väike ja kui avalik menetlushuvi ei nõua asja menetlemist (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus väärteoasjas nr 3-1-1-105-09). Tallinna Linnavolikogu 11.12.2008.a määruse nr 41 „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“ § 10 lg 3 kohaselt on sõitja sõidudokumentide kontrollimisel 2 sõidusoodustuse kasutamisel kohustatud kontrollimiseks esitama ka sõidusoodustuse kasutamise õigust tõendava dokumendi või ID-kaardi, kui isikul on soodustuse kasutamise õigus kantud elukohajärgse linnaosa valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna andmebaasi. Väärteoprotokolli nr 09059265 kohaselt sõitis G. Matjušenko 05.11.2009.a kella 12.50 ajal Tallinnas Lembitu 2/4 juures bussis nr
5. sooduspiletiga. Kontrollimise hetkel esitas kaebuse esitaja Munitsipaalpolitsei Ameti Inspektorile sõidusoodustuse õigust tõendava dokumendina pensionitunnistuse määrdunud koopia, soodussõidu õigust tõendav dokument puudus ja sellega rikkus G. Matjušenko Tallinna Linnavolikogu 11.12.2008.a määruse nr 41 „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“ § 10 lg
6. Väärteootsuse kohaselt puudus G. Matjušenkol sõidusoodustust tõendav dokument, kuna koopialt ei olnud võimalik välja lugeda selle kehtivusperioodi. Kohus on seisukohal, et sõidudokumentide kontrollimisel sõidusoodustuse kasutamise õigust tõendava dokumendina pensionitunnistuse koopia esitamist saab käesolevas väärteoasjas lugeda osundatud määruse § 10 lg 3 nõuete rikkumiseks. Pensionitunnistusele esitatavad nõuded on sätestatud sotsiaalministri 31.12.2001.a määrusega nr 163 „Pensioniavalduse vorm ja pensionitunnistuse vorm“. Kuna kaebaja esitatud pensionitunnistuse koopialt ei ole väljaloetavad ei dokumendi väljaandmise aeg ega andmeid pensioni määramise tähtaja kohta, ei saanud kohtuväline menetleja üksnes selle dokumendi koopia alusel kontrolli hetkel tuvastada ka G. Matjušenkol kehtivat sõidusoodustust. Seega on käesolevas väärteoasjas tõendatud G. Matjušenko teos ÜTS § 547 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo objektiivsete tunnuste esinemine. Väärteo subjektiivse koosseisu saab lugeda samuti täidetuks, nimelt oleks G. Matjušenko pidanud tähelepaneliku suhtumise korral ette nägema, et tema kasutuses oleva pensionitunnistuse koopialt ei ole loetavad andmed, mille alusel kontrollija saaks tuvastada tema pensionäri staatust kontrolli hetkel. G. Matjušenko teo õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid väärteoasjast ei nähtu. Samas nähtub G. Matjušenko ütlustest tema menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist, et pensioni määramise tähtaega oli tal pikendatud, kohtuväline menetleja seda asjaolu vaidlustanud ega G. Matjušenko väiteid ümber lükkavaid tõendeid kogunud ei ole. Samuti ei ole vaidlust selles, et G. Matjušenkol oli olemas nõuetekohane soodustalong, millega oli tõendatud sõidu eest tasumine. Kohus on seisukohal, et ühistranspordis sõitjate kontrollimisel on avalik huvi suunatud sõidu eest mittetasunud (või vähem tasunud) sõitjate tuvastamisele, mitte aga isikute karistamisele, kelle on küll olemas õigus sõidusoodustusele ja kes on tasunud sooduspileti eest, kuid kelle sõidusoodustuse kontrollimine on raskendatud dokumendi koopia seisundi tõttu. Kuivõrd väärteoasja materjalidest ei nähtu, et G. Matjušenko ei oleks 05.11.2009.a olnud sõidusoodustusega isik ning nähtub, et ühistransporditeenuse eest oli ta tasunud pensionärile kehtestatud määras ja G. Matjušenko ise pidas temal olemas olnud pensionitunnistuse koopiat sõidusoodustust piisavalt tõendavaks dokumendiks, leiab kohus, et ei G. Matjušenko süü suurus ega avalik huvi ei nõua käesoleval juhul tema karistamist rahatrahviga. Kohus on seisukohal, et G. Matjušenko kaebus kuulub rahuldamisele ning kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel, s.o otstarbekuse kaalutlusel. Väärteoasja toimikus olev G. Matjušenko pensionitunnistuse koopia tuleb kohtuvälisel menetlejal kohtuotsuse jõustumisel tagastada G. Matjušenkole KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel pärast otsuse jõustumist. Kohus juhindub otsuse tegemisel VTMS § 120 lg 1, § 132 p 3, § 133-
7. Kohtunik 3