4-09-25700/7

Väärteoasi nr. 4-09-25700 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 06.01.2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-25700 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Allika Tõlk Valeri Helmar Kohtuasi Valeri Suškevitš’i (ik 36105160428) väärteokaebus nr 409-25700 Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 09.11.2009.a. otsus väärteoasjas nr. 2316,09,015124 Asja läbivaatamise kuupäev 06.01.2010.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Valeri Suškevitš kohtuvälise menetleja, Põhja Politseiprefektuuri esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON Jätta Valeri Suškevitši kaebus rahuldamata ning kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 09.11.2009.a. otsus väärteoasjas nr. 2316,09,015124 muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest, s.o. alates 06.01.2010.a. ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav Liivalaia kohtumaja kantseleis (asuk. Tallinn, Liivalaia 24) s.o. alates 18.01.2010.a. Asjaolud ja menetluse käik Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna konstaabel Valler Toom koostas 09.10.2009.a. väärteoprotokolli AB 11555598 väärteoasjas nr 2316,09,015124 Valeri Suškevitš’ile selle eest, et tema 09.10.2009.a. kella 11:49 ajal Harjumaal, Tallinnas, Hobujaama 3 juures, juhtides mootorsõidukit Toyota Corolla reg. nr. xxx, parkis sõiduki märgi nr 361 mõjupiirkonda. Nimetatud tegevusega rikkus Valeri Suškevitš LE § 5 lisa 2 märgi nr 361 pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi. Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel Hannes Küünarpuu karistas Valeri Suškevitšit väärteoasjas nr. 2316,09,015124 tehtud otsusega LS § 7435 lg 1 alusel rahatrahviga summas 1200 krooni (20 trahviühikut). Harju Maakohtule 16.11.2009.a. esitas Valeri Suškevitš kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse poolt väärteoasjas nr. 2316,09,015124 tehtud otsusele, kuivõrd nimetatud kaebuses esines puudusi (käsikirjaline, polnud riigikeelne, märkimata kaitsjat puudutavad andmed) anti talle 01.12.2009.a. Harju Maakohtu määrusega võimalus nimetatud puudused kõrvaldada. 11.12.2009.a. esitatud parandatud kaebusest nähtub, et selle esitaja soovib Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse poolt väärteoasjas nr. 2316,09,015124 tehtud otsuse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist seoses väärteotunnuste puudumisega tema teos. Kaebusele lisatud fotodel on kujutatud liiklusskeemi ja –märke, samuti taksoplafooniga sõidukit Toyota Corolla reg nr xxx. 15.01.2010.a. toimunud kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde. Ta selgitas, et teda karistati olukorras, kus tal polnud võimalik liiklusmärki näha. Kaebuse esitaja sõnul on antud koht on selline, kus kõik pargivad, kuigi seal on liiklusmärk. Kohtuvälise menetleja esindaja avaldas istungil seisukohta, et isik pani toime väärteo ja karistus on igati põhjendatud. Menetlusalusele isik eiras kohtuvälise menetleja sõnul peatumise keelumärki ning rikkus selle nõudeid. Politseiametnikud informeerisid isikut sellest, et ta peatub keelatud kohas ning palusid tal lahkuda. Isik sõitis minema, tegi ringi ja tuli tagasi, mistõttu pidi olema märgist teadlik. Ka lisas kohtuvälise menetleja esindaja, et taksojuhina on kaebuse esitaja igati kesklinna liiklust teadev isik. Kui kohtuvälise menetleja esindaja oli viidanud, et kaebuse esitaja on taksojuht ja seega liiklust hästi tundev isik, väitis kaebuse esitaja, et ta ei ole taksojuht. Hiljem ta siiski nõustus nimetatud asjaoluga. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja ja kaebuse esitaja poolt kohtus esitatud seisukohtadega, kohtule esitatud materjalidega, hinnates tõendeid kogumis jõudis järeldusele, et esitatud kaebus rahuldamisele ei kuulu. Põhja Politseiprefektuuri otsus väärteoasjas on seaduslik ja põhjendatud. Kaebuse esitaja möönis ise kohtuistungil, et peatus kohas, kus asub märgi „Peatumise keeld“ mõjuala, viidates seejuures tema meelest õigustavale asjaolule, et „kõik pargivad seal, kuigi seal on märk“ (kohtuistungi protokoll tl 56 pö). Kohtuvälise menetleja esindaja sõnul paluti Valeri Suškevitšil esmalt peatumiskohast lahkuda, mida ta ka tegi, kuid ta pöördus mõne aja pärast sinna tagasi ja jätkas keelatud kohas peatumist, mida kinnitavad tunnistaja Toivo Okk’i poolt antud ütlused (tl 38 pö), mille kohaselt palus Valler Toom 09.10.2009.a. kell 10:33 ajal taksot reg. nr xxx juhtinud isikul peatumiskohast lahkuda, kuivõrd seal kehtis peatumist keelav märk. Tunnistaja ütluste kohaselt said nad tund aega hiljem väljakutse samasse kohta, kus Valeri Suškevitš oli taas parkinud samasse kohta. Eeltoodust saab järeldada, et Valeri Suškevitš pidi selleks ajaks olema teadlik, et nimetud kohas ta sõidukit peatada ei või. Seega oli isiku poolt väärteo toimepanemine tahtlik tegu. Tema süü on tõendamist leidnud peale tema poolt kohtus antud ja eelrefereeritud seletuse ja tunnistaja T. Okk’i poolt antud ütluste ka väärteoprotokolliga (tl 37). Tegemist on isikuga, keda on väärteokorras liiklusalaste rikkumiste toimepanemise eest karistatud kokku kolmel korral, rahatrahvid on ta varasemalt tasunud. Karistust kergendavaid, raskendavaid asjaolusid ei esine. Kohus on seisukohal, et arvestades kõiki KarS § 56 karistamise aluseid, isiku süüd, väärteo mitteohtlikku laadi, kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, võimalust isikut edaspidiselt mõjutada, ka õiguskorra huvide kaitsmise eesmärki, on igati põhjendatud isiku karistamine LS § 7435 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuses ettenähtud määras. Seega on kohtuvälise menetleja otsus põhjendatud ning kaebus rahuldamisele ei kuulu. Kohus juhindub VTMS § 132 p 1, KarS § 56, VTMS § 133-135, § 155-156. Merle Parts Kohtunik