15.12.2008.a. väljastas Konkurentsiameti konkurentsiteenistuse järelevalve osakonna nõunik Triin Antsov teate, millega jättis väärteomenetluse alustamata. 29.12.2008.a. esitas MTÜ Maleklubi Olympic Konkurentsiameti peadirektorile kaebuse nõuniku Triin A väärteomenetluse alustamata jätmise teate peale. 05.01.2009.a. tegi Konkurentsiameti konkurentsiteenistuse juhataja – peadirektori asetäitja Kristel Rõõmusaar määruse, millega jättis esitatud kaebuse rahuldamata. 04.02.2009.a. tegi Harju Maakohus kohtumääruse väärteoasjas nr 4 – 09 – 903, millega rahuldas MTÜ Maleklubi Olympic kaebuse kohtuvälise menetleja juhi – Konkurentsiameti peadirektori asetäitja Kristel R – 05.01.2009 määrusele ja tühistas Konkurentsiameti 05.01.2009.a. määruse. Maakohus leidis, et MTÜ-l Maleklubi Olympic oli selge tahe edastada kuulutus videokuulutusena ja juhul, kui OÜ Djuk – Sat, kelle vahendusel soovis MTÜ Maleklubi Olympic oma kuulutust avaldada, on kaabeltelevisiooniteenuste osas valitsev ettevõte Loksa linnas, oli ta videoreklaami edastajana kaubaturul valitsevas seisundis. Konkurentsiameti peadirektor tegi 13.02.2009.a. määruse kaebuse rahuldamise ja väärteomenetluse alustamise kohta, millega määras: 1) rahuldada Maleklubi 29.12.2008.a kaebus Konkurentsiameti konkurentsiteenistuse järelevalveosakonna nõuniku Triin A 15.12.2008.a teate nr 5.1-4/08-279-3 peale väärteomenetluse alustamata jätmise kohta ning 2) alustada OÜ Djuk – Sat suhtes väärteomenetlust Maleklubi 08.12.2008.a ja 29.12.2008.a kaebustes kirjeldatud asjaoludel. 27.02.2009.a saatis Konkurentsiameti järelevalveosakonna nõunik Anna M OÜ-le Djuk-Sat teate väärteomenetluse alustamise kohta. 28.12.2009.a. tegi Konkurentsiameti konkurentsiteenistuse järelevalve osakonna nõunik Anna M väärteomenetluse lõpetamise määruse. Konkurentsiamet märgib, et KonkS § 735 kirjeldatud väärteo üheks koosseisuliseks tunnuseks on, et ettevõtja omab asjaomasel kaubaturul turgu valitsevat seisundit. Väärteomenetluses kogutud tõenditega on tuvastatud, et OÜ Djuk – Sat ei ole reklaamkuulutuste avaldamise kaubaturul Loksa linnas turgu valitsev ettevõtja. Kuivõrd turgu valitsevat seisundit omamata ei ole võimalik KonkS § 735 kirjeldatud väärtegu toime panna, siis puudub väärteomenetluse jätkamiseks alus ning Konkurentsiamet on seisukohal, et menetlus tuleb VTMS § 29 lg 1 punkti 1 põhjal lõpetada seoses väärteotunnuste puudumisega OÜ Djuk – Sati tegevuses. 09.01.2010.a esitas MTÜ Maleklubi Olympic Konkurentsiametile kaebuse Konkurentsiameti konkurentsiteenistuse järelevalveosakonna nõuniku Anna Mi väärteomenetluse lõpetamise 28.12.2009.a määruse peale. Kaebuses palus MTÜ Maleklubi Olympic tühistada eelnimetatud 28.12.2009.a määrus. Kaebaja on seisukohal, et Konkurentsiamet on põhjendanud väärteomenetluse lõpetamise määruse sisuliselt samade põhjendustega, mis olid toodud 05.01.2009.a määruses ja 29.12.2008.a väärteomenetluse alustamata jätmise teates. Kaebaja leidis jätkuvalt, et kuna tema soovis avaldada oma kuulutuse OÜ Djuk – Sat kaabeltelevisiooni võrgus videokuulutusena, siis tehniliste omaduste poolest ei ole see teenus asendatav teiste reklaamkuulutuste avaldamise teenusega ning teisi videokuulutuste avaldamise teenust osutavaid ettevõtjad Loksa linnas ei ole. Kaebaja oli seisukohal, et videokuulutuse avaldamine on oma tehniliste omaduste poolest teenus, mida saab osutada ainult sidekanalite kaudu, kus edastatakse videosignaali, antud juhul kaabeltelevisiooni kanali kaudu. Paber ja infotahvel videosignaali ei edasta ja seega nende kaudu ei ole võimalik videokuulutust avaldada. Kaebaja leiab, et Konkurentsiamet oleks pidanud lähtuma Harju Maakohtu 04.02.2009.a kohtumääruses väljendatud seisukohtadest kaubaturu ja turgu valitseva seisundi osas. Konkurentsiameti peadirektori 18.01.2010.a. määrusega jäeti esitatud kaebus rahuldamata. Konkurentsiameti peadirektor leiab, et MTÜ Maleklubi Olympic kaebus ei ole põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata. Kuivõrd MTÜ Maleklubi Olympic 09.01.2010.a. kaebuses ei sisaldunud uusi seisukohti, võrreldes väärteomenetluses esitatud seisukohtadega, siis on Konkurentsiamet neid juba piisava põhjalikkusega analüüsinud 28.12.2009.a väärteomenetluse lõpetamise määruses, põhjendades, miks puuduvad OÜ Djuk – Sat tegevuses
§-s 735 sätestatud väärteo tunnused. Täiendavalt peab Konkurentsiamet vajalikuks märkida järgimist: Konkurentsiõigusliku analüüsi esimeseks oluliseks etapiks on asjakohase kaubaturu määratlemine, sest see annab piirid analüüsi läbiviimiseks ja ettevõtjate tegevuse hindamiseks. Kaubaturu kindlakstegemisel lähtutakse konkreetse juhtumi asjaoludest ning menetluse käigus kogutud andmetest.
lõike 1 kohaselt on kaubaturg hinna, kvaliteedi, tehniliste omaduste, realiseerimis- ja kasutustingimuste ning tarbimis- ja muude omaduste poolest ostja seisukohalt omavahel vahetatavate või asendatavate kaupade käibimise ala, mis hõlmab muu hulgas kogu Eesti territooriumi või selle osa. Sellest tulenevalt hõlmab kaubaturg tooteturgu ja geograafilist turgu. Väärteoasjas nr 09/02 on geograafiliseks turuks määratletud kohaliku omavalitsuse üksuse (Loksa linna) territoorium ning selles osas vaidlus puudub. Tooteturu moodustavad kõik need tooted või teenused (kaubad), mis ostjate seisukohast on oma iseloomulike tunnuste, hindade ja otstarbekohase kasutuse põhjal omavahel vahetatavad ja asendatavad. Konkurentsiõiguse põhimõtete alusel piiritletakse asjakohane tooteturg ning kaupade asendatavus mõistliku hulga samaväärsete ostjate eelistuste alusel kujunenud kaupade omaduste ja kasutusvõimaluste põhjal ning seejuures ei ole oluline konkreetse ostja soov teatud ajahetkel. Seega ei ole ka antud juhtumi puhul määrav ega otsustav ühe isiku, MTÜ Maleklubi Olympic tahe osta selle isiku arvates konkreetset teenust (reklaami avaldamine videokuulutusena), vaid sarnastele ostjatele pakutavad võimalused oma reklaamkuulutuste avaldamiseks. Konkurentsiamet on 28.12.2009.a määruses selgitanud, miks kohtuvälise menetleja hinnangul ei ole OÜ Djuk – Sat infokanalis edastatavad kuulutused (mida kaebaja nimetab videokuulutuseks) oma sisult ja omadustelt erilised, et need tuleks seetõttu lugeda eraldi tooteturule kuuluvaks. Samuti on Konkurentsiamet põhjendanud, miks antud väärteomenetluse asjaolusid arvestades on kaubaturul käibivaks kaubaks reklaamkuulutuste avaldamise teenus. Konkurentsiamet on seisukohal, et reklaamkuulutuste avaldamise teenuse pakkumise kaubaturg Loksa linnas ei piirdu kitsalt üksnes kuulutuste avaldamise teenusega, mida pakub OÜ Djuk – Sat oma infokanali vahendusel, vaid kaubaturg on laiem, hõlmates veel vähemasti reklaamkuulutuste avaldamist linnalehes „Loksa Elu“ ja Loksa linnas asuvatel avalikel infotahvlitel. Eelnimetatud asjaolu on üheselt kinnitanud Loksa Linnavalitsus. Reklaamkuulutuste avaldamise võimalused Loksa linnas ei piirdu tegelikkuses üksnes eelnimetatud kolme võimalusega, vaid neid on veelgi rohkem (kuulutusi on võimalik panna Loksa linna koolidesse, kultuurikeskusesse, samuti võib kuulutusi avaldada Loksa linnas levitatavates maakonnalehtedes „Harju Elu“ ja „Harju Ekspress“ ning Ida-Harju nädalalehes „Sõnumitooja“). Seega on konkurentsiamet kindlaksmääranud väärteoasjas nr 09/02 asjakohase kaubaturu konkurentsiõiguse põhimõtteid järgides.
§-s 735 sätestatud väärteo saab toime panna üksnes turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja. Ettevõtja turgu valitseva seisundi olemasolu või selle puudumine tuvastatakse konkreetse kaubaturu piires. Nii kaubaturu piiritlemine kui ka turgu valitseva seisundi olemasolu või puudumise tuvastamine saab toimuda menetluse käigus kogutud faktiliste andmete ja tõendite alusel. Harju Maakohtu 04.02.2009.a kohtumäärusega lahendas kohus kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale (st kas Konkurentsiameti konkurentsiteenistuse juhataja-peadirektori asetäitja Kristel R määrus oli õiguspärane või mitte). Kuivõrd eelnimetatud kohtumääruse tegemise ajal ei olnud väärteomenetlust läbi viidud, ei saa lugeda siduvateks kohtu järeldusi kaubaturu määratlemise ja ettevõtja (OÜ Djuk – Sat) turgu valitseva seisundi olemasolu kohta, sest need järeldused ei tulenenud tõenditest. Seega, arvestades ka Riigikohtu praktikat, on Konkurentsiamet seisukohal, väärteo koosseisuliste asjaolude kindlakstegemine oli antud asjas kohtuvälise menetleja pädevuses ja ta ei olnud käesoleval juhul seotud Harju Maakohtu määruses sisalduvate juhistega, mis puudutasid asja sisulist lahendamist. Harju Maakohus ei saa VTMS § 76 alusel esitatud kaebuse lahendamisel üheselt ja siduvalt kohtuvälisele menetleja jaoks ette tuvastada võimaliku väärteo koosseisulisi tunnuseid. Väärteomenetluses kogutud tõendite põhjal jõudis Konkurentsiamet kaubaturu piiride ja OÜ Djuk – Sat positsiooni osas sellel kaubaturul Harju Maakohtu määruses sisalduvaga võrreldes teistsugusele järeldusele. Eelnimetatud Konkurentsiameti tegevus on põhjendatud ja seaduslik. MTÜ Maleklubi Olympic esitas 04.02.2010.a kaebuse kohtuvälise menetleja konkurentsiameti 18.01.2010 määruse peale väärteoasjas kaebuse rahuldamata jätmise kohta, milline edastati 05.02.2010.a. kohtuvälise menetleja poolt Harju Maakohtule. Kaebuse esitaja põhjendab esitatud kaebust alljärgnevalt: Vastavalt 18.01.2010 määrusele (määruse 3 lk, 12 rida alt) konkurentsiamet on seisukohal, et reklaamkuulutuste avaldamise teenuse pakkumise kaubaturg Loksa linnas ei piirdu kitsalt üksnes kuulutuste avaldamise teenusega, mida pakub OÜ Djuk – Sat oma infokanali vahendusel, vaid kaubaturg on laiem, hõlmates veel vähemasti reklaamkuulutuste avaldamist linnalehes „Loksa Elu“ ja Loksa linnas asuvatel avalikel infotahvlitel. Reklaamkuulutuste avaldamise võimalused Loksa linnas ei piirdu tegelikkuses üksnes eelnimetatud kolme võimalusega, vaid neid on veelgi rohkem (kuulutusi on võimalik panna Loksa linna koolidesse, kultuurikeskusesse, samuti võib kuulutusi avaldada Loksa linnas levitatavates maakonnalehtedes „Harju Elu“ ja „Harju Ekspress“ ning Ida-Harju nädalalehes „Sõnumitooja“). Seega Konkurentsiameti leidis, et videoreklaami avaldamise teenuse pakkumise kaubaturg ei piirdu kitsalt üksnes videokuulutuste avaldamise teenusega, kui hõlmab ka reklaami avaldamist ajalehtedes ja välisreklaami. Konkurentsiamet leidis, et ta ei ole seotud Harju Maakohtu poolt 04.02.2009 kohtumääruses asjas 4-09-903 võetud seisukohaga. Konkurentsiameti seisukohad ei ole muutunud võrreldes seiskohtadega avaldatud Konkurentsiameti 15.12.2008 konkurentsiteenistuse järelevalve osakonna nõunik Triin A teates ja Konkurentsiameti 05.01.2009 konkurentsiteenistuse juhataja – peadirektori asetäitja Kristel Rõõmusaar määruses ja mida menetles Harju Maakohus asjas nr 4-09-903. Konkurentsiamet põhjendas väärteomenetluse lõpetamise määruse sisuliselt samade põhjendustega, mis olid toodut tema 05.01.2009 määruses ja 29.12.2008 väärteomenetluse alustamata jätmise teates. Vahe on ainult sellest, et nüüd konkurentsiameti põhjendus on tehtud 14-l leheküljel. Uusi asjaolusid ja põhjendusi Konkurentsiamet sisuliselt toonud ei ole. Konkurentsiameti poolt toodud põhjendused on järgmised: Kaebaja võib avaldada oma videokuulutuse paberikandjal erinevates ajalehtedes või paigaldada infotahvlile. Videoreklaami kaubaturg on laiem, hõlmates reklaamkuulutuste avaldamist ajalehtedes ja paigaldamist infotahvli peal. Eirates Harju Maakohtu 04.02.2009 kohtumäärust konkurentsiamet asus endisele seisukohale, et vaatamata sellele, et Loksa linna videoreklaami avaldamise teenuste osas teisi ettevõtjaid ei ole, OÜ Djuk – Sat ei oma kaubaturul turgu valitsevat seisundit, mida tal oleks võimalik KonkS § 16 punktis 6 kirjeldatud viisil kuritarvitada. Konkurentsiametil ja kaebajal ei ole vaidlust selles osas, et OÜ Djuk – Sat osutab Loksa linnas videokulutuste (videoreklaami) avaldamist kaabeltelevisiooni võrgus ja et teisi ettevõtjaid, kes osutaks sellist teenust tehniliste omaduste poolest Loksa linnas ei ole. Kaebaja leiab, et sellest tulenevalt OÜ Djuk – Sat on videoreklaami edastajana Loksa linna kaubaturul valitsevas seisundis. On meelevaldne Konkurentsiameti seisukoht, et kuna MTÜ-l Maleklubi Olympic oli võimalik videokulutuse asemel avaldada kulutused paberikandjal Loksa Linnavalitsuse ametlikus väljaandes “Loksa Elu” või paigaldada kulutuse infotahvlile, siis sellest tulenevalt OÜ Djuk – Sat ei oma kaubaturul turgu valitsevat seisundit, mida tal oleks võimalik KonkS § 16 punktis 6 kirjeldatud viisil kuritarvitada. Kaebaja soovis avaldada oma kuulutuse Osaühing Djuk – Sat kaabeltelevisiooni võrgus videokuulutusena. Seega tehniliste omaduste poolest kaebaja soovis, et tema kuulutus oleks avaldatud videokuulutusena. Teisi ettevõtjad, kes osutaks videokuulutuste avaldamise teenust, Loksa linnas ei ole. On põhjendamatu ja meelvaldne kohtuvälise menetleja seisukoht, et ei ole tähtsad kuulutuse avaldamise tehnilised omadused ja seega kaebaja võis avaldada kuulutuse ükskõik millisel kujul, näiteks paberikandjal või paigaldades infotahvli peale.
lõike 1 kohaselt on kaubaturg hinna, kvaliteedi, tehniliste omaduste, realiseerimis- ja kasutustingimuste ning tarbimis- ja muude omaduste poolest ostja seisukohalt omavahel vahetatavate või asendatavate kaupade käibimise ala Seega
kohaselt kaubaturgu hindamisel peab arvestama kaubaturu tehniliste omaduste poolest. Konkurentsiamet aga on seisukohal, et kaubaturgu tehnilised omadused ei oma tähtsust ja sellega meelevaldselt eirab
Videokuulutuse avaldamine on oma tehniliste omaduste poolest teenus, mida saab osutada ainult sidekanalite kaudu, kus edastatakse videosignaali, antud juhul kaabeltelevisiooni kanali kaudu. Paber ja infotahvel videosignaali ei edasta ja seega nende kaudu ei ole võimalik videokulutust avaldada. Eeltoodust tulenevalt videokulutuste avaldamise teenust osutab Loksa linnas ainult Osaühing Djuk – Sat. Peab märkima, et käesolevas vaidluses ei ole oluline kuidas videoreklaami tehniliselt valmis tehakse, kas videoreklaam sisaldab teksti või animatsiooni või klippe. Oluline on see, et videoreklaami edastatakse kaabeltelevisiooni kanali kaudu videosignaalina ja seda saab vaadata ainult videosignaali vastuvõtja (televiisori) kaudu. Seega, kuna Osaühing Djuk – Sat, kelle vahendusel soovis MTÜ Maleklubi Olympic oma videokuulutust avaldada, on Loksa linnas videokuulutuste avaldamise teenuste osas valitsev ettevõte, oli ta videoreklaami edastajana kaubaturul valitsevas seisundis. Kaebaja leiab täiendavalt, et on õigusvastane kohtuvälise menetleja väide, et kaebajal oli võimalus ja õigus avaldada videokulutuse Loksa Linnavalitsuse ametlikus väljaandes “Loksa Elu” või infotahvlil. Seadus ei luba avaldama omavalitsuse ametlikus väljaandes eraõiguslikke juriidiliste isikute ja eraisikute kulutusi. ”Loksa Elu” on Loksa Linnavalitsuse ametlik väljaanne. Vastavalt avaliku teabe seaduse § 29 lõikele 2 avaliku teabe avalikustatakse teabevaldaja ametlikus väljaandes. Seega seadusega ei ole lubatud Loksa Linnavalitsuse ametlikus väljaandes “Loksa Elu” eraõiguslike juriidiliste isikute ja eraisikute kulutusi avalikustamine, kuna need kulutused ei ole avalik teabe. 2008.aastal ei olnud Loksa Linnavalitsuse infotahvlile reklaami paigaldamist reguleeriva korda. Kuulutuste paigaldamine avalikus kohas, avalikul infotahvlil, mis kuulub Loksa Linnavalitsusele, ilma vastava Loksa linna poolt kinnitatud korrata (määruseta) ei ole lubatud. Seega 2008.aastal kaebajal puudus õigus kuulutuse paigaldamiseks Loksa Linnavalitsuse avaliku infotahvli peale. Kaebaja leiab, et on äärmiselt kohatu konkurentsiameti 28.12.2009 väärteomenetluse lõpetamise määruse soovitus kaebajal avaldada kulutuse suusõnaliselt või siis üldse mitte avaldada, kuna sellises vaikses linnas nagu seda on Loksa. ei pruugi tekstkuulutuse avaldamine alati isegi vajalik olla, kuna tõenaoliselt levib teave linnaelanike seas arvestataval määral ka suusõnalises vormis, mistõttu ollakse linnas pakutavatest teenustest, üritustest jms niigi teadlikud. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ja selle juurde lisatud materjalidega asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. VTMS § 79 lg 2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. VTMS § 79 lg 3 p 1 – 3 kohaselt võib maakohtunik kaebust lahendades: jätta kaebuse rahuldamata; rahuldada kaebus täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; tühistada vaidlustatud määrus või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise. Harju Maakohtu poolt on 04.02.2009.a. tehtud kohtumääruse väärteoasjas nr 4 – 09 – 903, millega rahuldati MTÜ Maleklubi Olympic kaebus kohtuvälise menetleja juhi – Konkurentsiameti peadirektori asetäitja Kristel R – 05.01.2009.a. määrusele ja tühistas Konkurentsiameti 05.01.2009.a. määrus. Eelnimetatud määrusele tuginedes tegi Konkurentsiameti peadirektor 13.02.2009.a. määruse MTÜ Maleklubi Olympic kaebuse rahuldamise ja väärteomenetluse alustamise kohta, millega määras rahuldada Maleklubi 29.12.2008.a kaebus Konkurentsiameti konkurentsiteenistuse järelevalveosakonna nõuniku Triin A 15.12.2008.a teate nr 5.1-4/08-279-3 peale väärteomenetluse alustamata jätmise kohta ning alustada OÜ Djuk – Sat suhtes väärteomenetlust MTÜ Maleklubi Olympic 08.12.2008.a ja 29.12.2008.a kaebustes kirjeldatud asjaoludel. Väärteomenetlust viis konkurentsiamet läbi alates 13.02.2009.a. kuni 28.12.2009.a. millal tehti konkurentsiameti poolt määrus OÜ Djuk – Sat suhtes alustatud väärteomenetluse lõpetamise kohta VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohus, tutvunud väärteoasjaga, on seisukohal, et kohtuväline menetleja on väärteomenetluse igakülgselt ja täielikult välja selgitanud kõik asjaolud ning leidnud oma seisukohti põhistades põhjendatult, et Djuk – Sat OÜ näol ei ole Loksa linnas tegemist turgu valitseva ettevõttega, mistõttu lõpetas kohtuväline õigustatult OÜ Djuk – Sat suhtes algatatud väärteomenetluse. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 79 lg 3 p 1 jätab kohus rahuldamata MTÜ Maleklubi Olympic 04.02.2010.a. kaebuse kohtuvälise menetleja – Konkurentsiameti – 18.01.2010.a. määruse peale väärteoasjas kaebuse rahuldamata jätmise kohta. Alari Möldre Kohtunik Alari Möldre Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.