KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 22.01.2010 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-1808 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Alla JAKOBSON Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Jüri OLEVSOO elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Jüri OLEVSOO sünd. 19.02.1984, isikukood 38402190218, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, rahvuselt eestlane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 15.08.2007 ja lõpp 15.02.2012 Jätta Jüri OLEVSOO elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 25.11.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Jüri Olevsoo elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Jüri Olevsoo on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 29.02.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.2 ja §185 lg.2 p.2 järgi ning karistatud KarS §65 lg.2 ja §74 lg.5 kohaldamisega vangistusega 4 aastat 6 kuud alates 15.08.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Kinnipeetav osales vanglas sõltuvusainete tarvitamise muutmise 1 rehabilitatsiooniprogrammis ja psühhosotsiaalses individuaalprogrammis OTO. Kinnipeetav töötab vangla köögis. Vangla iseloomustuse kohaselt on uue kuriteo toimepanemise risk kinnipeetava puhul kõrge - seoses majandusliku olukorraga. Kinnipeetaval on olemas kindel sissetulek invaliidsuspensioni näol, kuid risk seoses majandusliku olukorraga võib tekkida juhul, kui sissetulek ei vasta kinnipeetava vajadustele ning tal tekib soov kergema vaevaga kiirelt raha teenida. Kinnipeetava ema sõnul said poja probleemid alguse hasartmängusõltuvusest ja sellest tulenevatest võlgadest - seoses nõrga lähivõrgustikuga. Kinnipeetaval on lähedastest olemas ema, kelle sõnul on poeg väga kinnise iseloomuga, kellel ei olnud palju sõpru. Ema ise ei ole poega suutnud mõjutada ja ei tea ka ühtegi isikut, kes oleksid poega varasemalt mõjutanud. Vangla iseloomustuse kohaselt on uue kuriteo toimepanemise risk kinnipeetava puhul olemas - seoses narkootikumide tarvitamisega. Kinnipeetav alustas narkootikumide tarvitamist 2006 ja tarvitas amfetamiini umbes kaks korda nädalas. Kaubitsema hakkas selle tõttu, et ise narkootikume odavamalt saada. Kuigi kinnipeetav läbis Viru Vanglas Eluviisitreeningu, leiab vangla, et risk on olemas - seoses väärtushinnangutega. Kuna kinnipeetav on olnud kolmel korral kriminaalhooldusel ja ka uue kuriteo pani toime kriminaalhoolduse ajal, võib järeldada, et kinnipeetav ei ole olnud motiveeritud loobuma kuritegelikust käitumisest - seoses mõtlemise/käitumisega. Kinnipeetava sotsiaalsed oskused suhtlemiseks ja kohanemiseks vastavad elukogemusele. Tunnistab oma probleeme, kuid ei hinda neid objektiivselt. Omab veidi kitsendatud maailmavaadet, kus on ainutähtsal kohal materiaalne kindlustatus ning töötamine. On arvamusel, et narkootiliste ainete müük on alaealiste enda vastutusel, mitte tema. Kinnipeetav ei oska alati teisi mõista, on kinni iseenda mõttemaailmas. Arvestades järgmiseid asjaolusid ei nõustu vangla kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega: - seadusvastase sissetuleku saamine - kuigi kinnipeetaval on kindel sissetulek, võib tal materiaalsete raskuste puhul tekkida soov kiirelt raha teenida - arvestades kinnipeetava korduvat karistatust, on alust eeldada, et tema tutvusringkonda kuulusid kriminaalse tausta või mõtteviisiga isikud - kinnipeetav rikkus käitumiskontrolli nõudeid - pikk aeg karistuse tähtaja lõpuni - kriminaalkorras karistatud viiel korral, vangistuses viibib esimest korda - kinnipeetav tegeles narkootikumide vahendamisega pikaajaliselt, sealhulgas ka alaealistele - kinnipeetav käis enne vangistust tihti kasiinodes, mistõttu tekkisid võlad ja kinnipeetav võttis sms-laenu. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Arvamuse kohaselt oli kinnipeetaval enne vangistust kindel elu- ja töökoht ning emapoolne 2 toetus. Talle oli korduvalt antud uusi võimalusi oma elus seaduskuulekaid korrektuure teha. Kuigi käitumiskontrolli toimikute kohaselt järgis kinnipeetav käitumiskontrolli nõudeid, jätkas ta tegelikkuses aga kriminaalset elustiili, vahendades narkootikume, sealhulgas ka alaealistele. Kriminaalhooldusametniku arvamuse kohaselt on kinnipeetava suhtes kolmel korral kohaldatud kriminaalhoolduse käitumiskontrolli, uue kuriteo pani ta toime viimase katseaja jooksul. Kinnipeetaval on olemas kehtiv isikut tõendav dokument, keskharidus. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama oma ema juurde, antud eluase vastab elektroonilise valve paigaldamiseks ja ema on ka oma nõusoleku andnud. Vabanemise korral on kinnipeetaval tagatud sissetulek invaliidsuspensioni näol, ka ema, kes on pensionär ja käib tööl, on nõus poega toetama. Isiku poolt uue kuriteo toimepanemise riskid on järgmised: - kinnipeetaval võib tekkida soov kerge vaevaga ja kiirelt raha teenida - kinnipeetava suhtlusringkonda kuuluvad kriminaalse tausta või mõtteviisiga isikud - kinnipeetava poolt narkootikumide tarvitamine ja vahendamine - kinnipeetava hasartmängusõltuvus - kinnipeetava poolt käitumiskontrolli ajal uue kuriteo sooritamine. Maakohtu istung Kinnipeetav Jüri Olevsoo taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Prokuröri abi Sergei Travnikov leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega on käesoleval ajal ennatlik. Kaitsja vandeadvokaat Alla Jakobson toetas maakohtu istungil taotlust ja palus kinnipeetav vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega. Vandeadvokaat viitas ka kinnipeetava invaliidsusele ning märkis, et mingit ravi kinnipeetav tänasel päeval vanglas ei saa. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav viibib vangistuses 15.08.2007 ja karistust on lõpuni 15.02.2012 jäänud kanda veel ühe 2 aasta. alates Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda. Varasemalt on kinnipeetav olnud kolmel korral karistatud tingimisi vangistusega koos käitumiskontrolli nõuete 3 kohaldamisega. Uued, I astme kinnipeetav toime katseajal. kuriteod, s.h. ka kuriteo KarS §185 järgi, pani Maakohus leiab, et seega ei ole kinnipeetav ilmselgelt isik, kes on orienteeritud õiguskuulekusele. Kinnipeetav ei ole siiani õigustanud usaldust ja läbinud katseaja nõuetekohaselt. Maakohtul puudub veendumus, et arvestades siinkohal ka väga pikka karistusaja lõppu, on kinnipeetav võimeline katseaja nõudeid täitma. Vabanemine vangistusest elektroonilise järelevalvega eeldab iseenesest väga suuri piiranguid. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav tarvitab narkootikume pidevalt alates 2006.aastast. Vabanemise korral ei ole kinnipeetaval garanteeritud töökohta. Kuigi kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et legaalne sissetulek on kinnipeetaval olemas invaliidsuspensioni näol ja ka kinnipeetava ema on võimaluste piires nõus poega materiaalselt toetama, nõustub maakohus kriminaalhooldusametniku arvamusega selles osas, et materiaalsete vahendite mittejätkumisel on suur oht uute kuritegude toimepanemiseks antud kinnipeetava poolt. Maakohus arvestab siinkohal ka kinnipeetava ema hinnangut poja hasartmängusõltuvuse ja sms-laenude võtmise kohta. Distsiplinaarkaristuste puudumine vangistusest ja programmides osalemine on küll positiivsed asjaolud antud asjas, kuid need ei anna alust kinnipeetava vabastamiseks käesoleval ajal. Arvestades järelejäänud pikka karistusaega, toimepandud kuritegude laadi, raskust ja asjaolusid, varasemat korduvat karistatust, katseaja nõuete rikkumist, kindla töökoha puudumist, narkootikumide pikaajalist tarvitamist ja elektroonilise valvega kaasnevaid erilisi piiranguid, nõustub maakohus prokuröri abi seisukohaga, et antud kinnipeetava vabastamine vangistusest käesoleval ajal on ennatlik ja ei ole põhjendatud. Nimetatud negatiivsed asjaolud on kaalukamad kui positiivsed. Ülaltoodu alusel jätab maakohus Jüri Olevsoo käesoleval ajal elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik 4