4-10-92/4

4-10-92 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2010.a, Tallinn Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-92 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi Urmas Lääne kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna 21.08.2008.a otsusele väärteoasjas 2317,08,007342 väärtegu liiklusseaduse (LS) § 7435 lg 1 järgi Kaebuse esitaja Urmas Lääne (isikukood 36904242716, elukoht xxx) Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet; korrakaitsebüroo Menetluse liik Kirjalik menetlus Põhja Prefektuuri RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1, § 48, § 117 lg 1 p 3, § 119 lg 1, § 189-193 kohus määras:
2. Ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.
3. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna 21.08.2008.a otsus väärteoasjas 2317,08,007342 ja lõpetada väärteoasja menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 järgi.
4. Saata määruse ärakiri kohtumenetluse pooltele. Edasikaebamise kord Määrus on vaidlustatav määruskaebe korras 10 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 26.07.2008.a on koostatud väärteoprotokoll nr AB1030183 selle kohta, et Urmas Lääne juhtis 26.07.2008.a a kell 22:40 Tallinnas Vabaduse pst 214 juures, liikudes Pärnu mnt suunas mootorsõidukit, omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, kui juhtimisõigus oli karistusena äravõetud, rikkudes sellega liikluseeskirja (LE) § 70 p ja pannes toime väärteo 1 kvalifikatsiooniga LS § 741 lg
5. Väärteoprotokolli kohasel on kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 26.08.2008.a. 21.08.2008.a otsusega väärteoasjas nr 2317,08,007342 on Urmas Läänet karistatud LS § 7435 lg 1 alusel rahatrahviga 10 rahviühiku ulatuses LE § 70 p 1 nõuete rikkumise eest. Otsuse kohaselt juhtis Urmas Läänes 26.07.2008.a kell 22:40 Tallinnas Vabaduse pst 214 juures Pärnu mnt poole liikudes mootorsõidukit ja kontrollijale esitamiseks puudus kehtiv vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust tõendav dokument. 05.01.2010.a esitas Urmas Lääne 21.08.2008.a otsusele kaebuse ning taotles kaebetähtaja ennistamist. Kaebuse kohaselt sai kaebaja 21.08.2008.a otsusest teada kohtutäituri kaudu. 26.07.
6. esitas kaebaja politseile küsitud dokumendid, sh juhitunnistuse, politsei teavitas kaebajat sellest, et tema juhtimisõigus on peatatud ja kõrvaldas ta sõiduki juhtimiselt. Kolm päeva hiljem sai kaebaja politseiga telefoni teel ühendust ja politseiametniku palve peale saatis politseile seletuse juhtunu kohta ja juhtimisõigust kinnitava dokumendi koopia. Veelkordses telefonikõnes vabandas politseiametnik kaebaja ees andmebaasis olnud vea eest ja kinnitas, et intsident on lõppenud ning kaebajat juhtunuga seoses rohkem ei tülitata. Pika aja möödudes teavitas kohtutäitur kaebajat trahvinõudest. Tartu Maakohus menetleb täituri taotlust rahatrahvi asendamiseks arestiga. Kaebaja jättis karistusotsuse ja täituri nõude vaidlustuse ja kaebetähtaja ennistamise avalduse Tartu mnt kohtumajja, kuid enam seda sealt leitud ei ole. Kaebaja taotleb ebaõiglase otsuse tühistamist. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et puudub alus nii kaebetähtaja ennistamiseks kui otsuse tühistamiseks. Urmas Lääne oli teadlik, et lahend kohtuvälise menetleja juures on kättesaadav alates 26.08.2008.a ja on seda kinnitanud allkirjaga väärteoprotokollis. 10.11.2008.a on kohtuväline menetleja väljastanud kaebajale koopiad väärteotoimikust. Kaebajat ei ole karistatud mitte juhtimisõiguseta sõitmise eest, vaid selle eest, et tal puudus esitamiseks juhtimisõigust tõendav dokument. Väärteoprotokollist nähtub, et kaebaja esitas kontrollijale isikuttõendava dokumendina ID kaardi, mitte juhiloa, nagu kaebaja väidab oma kaebuses. Väide Tartu mnt kohtumajja kaebetähtaja ennistamise avalduse esitamise kohta pärast täiturile täitmisteate saamist on paljasõnaline, kohtuvälisel menetlejal puudub igasugune info varasema kaebetähtaja ennistamise avalduse esitamise kohta. Enda efektiivse kaitse korral peab isik muutma oma väited kontrollitavaks. Kohtuväline menetleja leiab ka, et Urmas Lääne on pannud toime temale inkrimineeritud väärteo ja otsus on koostatud õigesti. Kohtu tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused Kohus, vaadanud läbi esitatud kaebuse ja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, samuti kohtuvälise menetleja seisukoha ning väärteoasja materjalid, on seisukohal, et taotlus kaebetähtaja ennistamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele, vaidlustatud kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu ning väärteoasja menetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. VTMS § 133 p 6 kohaselt peab kohus kaebuse lahendamisel otsustama, kas kohtuväline menetleja on järginud menetlusõigust. Käesolevas asjas on 26.07.2008.a väärteoprotokolli kohaselt Urmas Lääne rikkunud LE § 70 p 1 ja pannud sellega toime LS § 741 lg 2 järgi kvalifitseeritava teo, 21.08.2008.a otsusega samas väärteoasjas on teda aga karistatud LS § 7435 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest. Seejuures erinevad täiesti väärteoprotokollis ja väärteootsuses sisalduvad rikkumise 2 kirjeldused – protokolli kohaselt seisnes väärtegu mootorsõiduki juhtimises vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust omamata, otsuse kohaselt aga kontrollijale esitamiseks kehtiva vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust tõendava dokumendi puudumises. Kohus on seisukohal, et menetlusaluse isiku karistamine rikkumise eest, mida ei olnud talle enne otsuse koostamist väärteomenetluse käigus süüks pandud, on oluliseks menetlusnormi rikkumiseks VTMS § 150 lg 2 alusel, mis tingib nii kaebetähtaja ennistamise kui ka vaidlustatud lahendi tühistamise. Ehkki kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel on üldjuhul tõepoolest eeldatav menetlusaluse isiku enda aktiivne roll, ei laiene selline eeldus olukorrale, kus isikut on karistatud teo eest, mille eest karistamist ta väärteoprotokollist tulenevalt üldse eeldadagi võinud ei ole. Kuivõrd väärteoasjas tehtud lahendist nähtub üheselt, et kohtuväline menetleja oli otsuse tegemise ajaks tõepoolest loobunud menetlusalusele isikule ette heitmast väärteoprotokollis kirjeldatud tegu, on kohtu jaoks usutav ka kaebuse väide, et kaebajale telefoni teel edastatud info järgi oli väärteoasi lõpetatud. Kuivõrd väärteoasja materjalide alusel ei saa välistada võimalust, et kohtuväline menetleja mingil otsuse tegemisele eelnenud ajahetkel andis tõepoolest menetlusalust isikut eksitavat teavet, siis esineb käesolevas asjas ka kaebetähtaja ennistamise alus. Väärteotoimiku
7. lehel olevast märkest ei nähtu, millised koopiad kaebaja 10.11.2008.a käest kätte saanud on ja isegi kui nende dokumentide hulgas oli ka kohtuvälise menetleja otsus, on kaebetähtaja ennistamine põhjendatud arvestades väärteoasjas kohtuvälise menetleja poolt toime pandud menetlusõiguse rikkumise olulisust. Kuna väärteoasjas tehtavas kohtuvälise menetleja lahendis väärteo kirjelduse muutmine võrreldes väärteoprotokollis sisalduva väärteo kirjeldusega ei ole käsitletav väärteo ümberkvalifitseerimisena, siis ei saa käesoleval juhul rääkida otsuse tegemisest väärteoprotokollis kirjeldatud väärteo suhtes. Kuna väärteoasja materjalidest ei nähtu, et Urmas Lääne suhtes oleks koostatud väärteoprotokolli parandus või oleks seda muudetud või et talle oleks olnud kindlustatud mistahes muu võimalus end muudetud õiguskäsitluse vastu kaitsta, on tema kaitseõigust kohtuvälises menetluses oluliselt riivatud ja vaidlustatud kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu VTMS § 150 lg 2 järgi. Vastavalt VTMS § 87 arutatakse väärteoasja ainult väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Väärteoprotokollis kirjeldatud väärteo (mootorsõiduki juhtimine omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, kui juhtimisõigus oli karistusena ära võetud) toimepanemist kinnitada võivaid tõendeid väärteoasjas ei ole, 21.08.2008.a otsuse kohaselt kinnipidamise hetkel omas Urmas Lääne juhtimisõigust ning kaebusele esitatud kirjaliku seisukoha kohaselt ei ole kohtuväline menetleja soovinud Urmas Lääne karistamist LS § 741 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo eest. Seega tuleb väärteomenetlus käesolevas väärteoasjas lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtunik 3