lg 1 p 1 ning võttis menetlusalusele isikule karistuse määramisel arvesse Oleg Dimitrashko isiku, viimase süü suuruse ja asjaolu, et töötades varem taksojuhina pidi Oleg Dimitrashko teadma, et taksotunnust – taksomeetrit kasutatakse taksoteenuse osutamiseks ning, selle kasutamine sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, on keelatud, taksotunnuse kasutamise luges kohtuväline menetleja tõendatuks sellega, et taksomeeter oli juhtmetega ühendatud mootorsõiduki katusel asetseva plafooniga ning, et Oleg Dimitrashko ütlustest nähtub, et viimane paigaldas antud plafooni sõiduki katusele juba teades, et sõidukil puudub sõidukikaart taksoveoks, karistust kergendavaid asjaolusid kohtuväline menetleja ei tuvastanud. Eeltoodut arvestades karistas kohtuväline menetleja menetlusalust isikut - Oleg Dimitrashko’t ÜTS § 542 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses s.o summas 9000.- krooni. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole kaebuse esitaja Oleg Dimitrashko poolt mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning seda alljärgnevatel põhjustel, nimelt: Oleg Dimitrashko suhtes 28.10.2009.a. väärteoasjas nr 09036703 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et menetlusalusele isikule on selgitatud tema õigused ja kohustused, millised tulenevad
, menetlusalune isik on antud fakti kinnitanud ja andnud omakäeliselt allkirja selle kohta, et on oma õiguste ja kohustustega tutvunud. Väärteomenetluse käigus on kaebuse esitaja Oleg Dimitrashko menetlusaluse isikuna üle kuulatud ja viimasele on selgitatud kohtuvälise menetleja poolt, et temal - Oleg Dimitrashko’l kui menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest, aadressil: Kaarli pst 72/ Vabaduse väljak 9, Tallinn Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametis esmaspäevadel kella 16.00 kuni 18.00 ja neljapäeval kella 10.00 kuni 12.00. Menetlusalusele isikul on selgitatud, et nii tema kui ka tema kaitsja võivad saada lahendi koopaid ning kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale tutvumiseks kättesaadav alates 28.11.2009.a. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametis aadressil: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn, menetlusalune isik on kinnitanud, et on eeltoodust teadlik. Samuti nähtub menetlusaluse isiku suhtes koostatud väärteoprotokollist, et menetlusalune isik on saanud koopia tema suhtes koostatud väärteoprotokollist 28.10.2009.a.
kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale laekus Oleg Dimitrashko poolt koostatud kaebus ja taotluse kaebuse tähtaja esitamise ennistamiseks alles 27.01.2010.a.
lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Sellest tulenevalt tuleb ka kõnealuse taotluse menetlemisel tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMS § 172 lg 1, mille kohaselt kohus määrusega ennistab mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. Riigikohus oma varasemates lahendites (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas 31-1-77-98 ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas 3-1-1-144-03) on märkinud, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Riigikohus eelpool nimetatud lahendites on märkinud, et sellise mõjuva põhjusena vaadeldakse nii isikuväliseid asjaolusid – loodusõnnetus, transpordi – või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolusid – raske ajutine haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. KrMS § 172 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Käesoleval hetkel Oleg Dimitrashko ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit selle kohta, millisest nähtuks, et temal esines mõjuv põhjus väärteomenetluse käigus kohtuvälisele menetlejale vastulause ja kohtule kaebuse mitte esitamiseks. Kohus juhib tähelepanu sellele, et menetlusalusele isikule oli kohtuvälise menetleja poolt teatavaks tehtud st. üheselt mõistetavalt selgitatud, mis ajal on menetlusaluse isiku suhtes tehtud otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, menetlusalusele isikule on väljastatud ka viimase suhtes koostatud väärteoprotokoll. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Oleg Dimitrashko ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele.
lg 2 p 1 kohaselt, kui kaebus on esitatud pärast
lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Katre Poljakova /allkiri/ kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.