4-09-29577/7

4-09-29577 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-29577 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi Rein Vaiksaare kaebus Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna korrakaitsetalituse 03.12.2009.a otsusele väärteoasjas nr 2700,09,006313 väärteo kvalifikatsioon LS § 7422 lg 2 Kaebuse esitaja Rein Vaiksaar (isikukood 35002150325, elukoht xxx) Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet, politseijaoskond Menetluse liik Kirjalik menetlus Lääne Prefektuur, Rapla RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 120 lg 1, 132 p 3, § 134-135 kohus otsustas:
2. Kaebus rahuldada.
3. Tühistada Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna korrakaitsetalituse 03.12.2009.a otsus väärteoasjas nr 2700,09,006313 ja lõpetada menetlus nimetatud väärteos VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses teos väärteo tunnuste puudumisega. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud, menetluse käik Rein Vaiksaarele koostati 05.11.2009.a väärteoprotokoll LS § 7422 lg 2 järgi selles, et ta juhtis Tallinn-Rapla-Türi mnt
4. kilomeetril mootorsõidukit kiirusega 91 +/-3 km/h teelõigul, kus suurim lubatud sõidukiirus oli 50 km/h, ületades seega suurimat lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 38 km/h. Sellega rikkus Rein Vaiksaar LE § 126 p 3 ja pani toime LS § 7422 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohtuvälise menetleja 03.12.2009.a otsusega karistati Rein Vaiksaart LS § 7422 lg 2 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 1500 krooni. Kohtuvälise menetleja otsuses loeti väärteo toimepanek tõendatuks kiirusemõõteseadme kasutamise protokolli ja tunnistaja ülekuulamise 2 protokolliga. Tunnistajana on väärteoasjas kuulatud üle Ave Leht, kes teostas väärteoprotokollis kirjeldatud teo toimepanemise ajal ja kohas liiklusjärelevalvet ja mõõtis koos vanemkonstaabel Alar Smirnoviga Rapla poolt tulnud sõiduki liikumiskiiruseks 91 km/h. Rein Vaiksaar esitas kohtuvälise menetleja otsusele Harju Maakohtusse kaebuse, milles palus lahendada kirjalikus menetluses, tühistada vaidlustatud otsuse ning väärteoasjas menetluse lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuna kaebaja teos puuduvad väärteo tunnused. Kaebuse kohaselt on vaidlustatud otsus tehtud ebaõigesti, kehtivat seadust rikkudes ja seetõttu puudub tema karistamiseks LS § 7422 lg 2 järgi õiguslik alus. Kiiruse mõõtmisel kasutatud mõõtevahend Stalker II MDK nr 0014166 oli taatlemata. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollis on mõõtevahendi taatlustunnistuse number TTRSS-08/00189 maha tõmmatud ning sinna on käsitsi juurde kirjutatud number 09/
5. Paranduse on oma allkirjaga 05.11.2009.a õiendanud A. Leht, ka protokollija ja tunnistaja on olnud A. Leht. Kaebaja parandust õiendanud ei ole. Protokoll on haldusakt haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 mõttes, selle kehtivuse eelduseks on selle teatavakstegemine adressaadile. Arusaamatu on, miks ei õiendatud parandust vahetult pärast seadme testimist 04.11.2009.a kell 20:30, vaid seda tehti 05.11.2009.a esimese 27 min jooksul. Menetlusalusel isik tekkis õigustatud kahtlus, et parandus taatlustunnistuse numbri juures tehti post factum ehk pärast mõõtmise teostamist. Taatlemata mõõtevahendi mõõtetulemus jälgitav ei ole, s.o puudub kindlus, et mõõtetulemus on õige, seega ei ole usaldusväärsed ka mõõteseadme kasutamise tulemusel saadud tõendid. Kohtuvälise menetleja nõustus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Otsuse koostamisel lähtus kohtuvälise menetleja ametnik sellest, et menetlusalune isik kasutas oma õigust ütlusi mitte andma, mõõtmise sooritas selleks pädev isik taadeldud mõõtevahendiga ja tunnistaja Alar Smirnovi ütlustega. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja palub jätta selle rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud Rein Vaiksaare kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses, kaebus kuulub rahuldamisele, kohtuvälise menetleja otsus tühistamisele ning väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. 05.11.2009.a kehtinud MõõteS § 5 lg 1 red kohaselt on mõõtetulemuste jälgitavus tõendatud, kui mõõtmised on teinud pädev mõõtja, kes kasutab kalibreeritud või taadeldud mõõtevahendeid või sertifitseeritud etalonaineid, järgides asjakohast mõõtemetoodikat, lg 2 p 2 kohaselt peab mõõtetulemuste jälgitavus olema tõendatud riikliku järelevalve käigus, kui mõõtetulemuste alusel tehakse ettekirjutus, määratakse karistus väärteoasjas või piiratakse eriõigust. Väärteoasjas puudub vaidlus selles, et Lääne Politseiprefektuur oli 05.11.2009.a erialaselt pädev kiiruse, massi ja lineaarmõõtmete mõõtmise alal ning et selle kohta on väljastatud erialase kompetentsuse kinnitamise tunnistus E
6. Samuti on kohus seisukohal, et kaebuse esitaja sõiduki liikumise kiirus on mõõdetud taadeldud mõõtevahendiga. Kaebaja osundatud parandust kiirusmõõteseadme kasutamise protokollis mõõteseadme taatlustunnistuses ei pea kohus asjaoluks, mis mõjutaks iseseisvalt mõõtetulemuse jälgitavuse tõendatavust ning peaks tekitama kohtus kahtluse sellise tõendi usaldusväärsuses. Parandus ei puuduta seadme numbrit, mistõttu ei ole kahtlust selles, et 04.11.2009.a kell 20:30 testiti just seda seadet, millega kaebaja liikumiskiirust mõõdeti. Vaidluse all ei ole ka, et kaebaja kiirust mõõdeti seadmega nr Stalker II MDR nr 004166, kohtule esitatud mõõtevahendi taatlustunnistuse nr TTRSS-09/00107 kohaselt kinnitab tunnistus kiirusmõõtur Stalker II MDR 3 S.N. AS004166 taadeldud olemist ja vastavust MKM 12.12.2006.a määruse nr 104 lisa 1 p 8.
7. Seega ei oma protokollil olev parandus taatlustunnistuse numbris asjas tähtsust ning puudub alus käsitleda kasutatud mõõtevahendit taatlemata mõõtevahendina. Siiski on kohus seisukohal, et mõõtetulemuste jälgitavus ei ole tõendatud ja seda seetõttu, et meneteja ei ole järginud mõõtemetoodikat. Politseipeadirektori 18.11.2005.a. käskkirjaga nr.189 kinnitatud mõõtemetoodika (edaspidi Metoodika) p. 4.
8. kohaselt on Doppleri helisignaal kiirusmõõteseadme helisignaal, mille kõrgus iseloomustab seadme ja mõõdetava sõiduki omavahelist liikumiskiirust. Helisignaali sagedane hüplemine või katkendlikkus iseloomustavad ebastabiilset mõõtmist või häireid mõõtealas. Metoodika p 6.4.
9. ei tohi mõõtmisel tekkiv Doppleri helisignaal olla katkendlik ja selle helikõrgus ei tohi muutuda hüppeliselt. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollis puudub märge kiirusmõõteseadme helisignaali (Doppleri helisignaali) kohta Rein Vaiksaare juhitud sõidkuki liikumise kiiruse mõõtmise ajal protokollist ei nähtu, kas see oli ühtlaselt tõusev e kõrgenev, ühtlaselt langev e madalduv või katkendlik. Kohus on seisukohal, et kuivõrd Metoodika p 6.
10. kohaselt on Doppleri efektil põhinev kõrgsagedusliku kiirguse sagedusnihke või laserimpulsi leviaja mõõtmine mõõtemeetodi aluseks, siis on Doppleri helisignaal mõõtemetoodika järgimise kontrollimiseks olulise tähtsusega. Mõõtmisel tekkiva Doppleri helisignaali tajumise kontrollimise võimatuse korral ei ole võimalik hiljem kontrollida ka mõõtetulemuste jälgitavuse tõendatust. Doppleri helisignaali fikseerimata jätmise korral ei saa välistada helisignaali katkendlikkust, mis iseloomustab vastavalt Metoodika p 4.
11. ebastabiilset mõõtmist või häireid mõõtealas. Selline olukord tuleb kohtu hinnangul lugeda mõõtemetoodika oluliseks rikkumiseks, mis toob kaasa mõõtetulemuse mittejälgitavuse ja omakorda sellise mõõtmistulemuse alusel tehtud karistusotsuse tühistamise. Vaidlustatud otsuse tühistamist tingib ka asjaolu, et otsuse kohaselt on väärteo toimepanemine tõendatud tunnistaja ülekuulamise protokolliga. Väärteoasja materjalide hulgas on tunnistaja ülekuulamise protokoll, mis kajastab tunnistaja Ave Lütlusi. Kohtuvälise menetleja ametnikuna vaidlustatud otsuse koostanud korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Jaanus Peitre poolt esitatud kirjaliku vastuse kohaselt lähtus ta otsuse koostamisel aga tunnistaja Alar Smirnovi ütlustest. Alar Smirnovi ütlusi maakohtule esitatud väärteoasja materjalide hulgas aga ei ole. Seega on kohtuväline menetleja teinud otsuse tuginedes väärteoasja materjalide hulgast puuduvale tõendile. Kui korratuse seoses tunnistaja ütlustega saaks kohus kõrvaldada ka kaebemenetluses, siis kiirusmõõteseadme kasutamise protokollis andmete puudumine Doppleri heliefekti kohta on rikkumine, mida kaebemenetluses kõrvaldada võimalik ei ole. Tunnistajana üle kuulatud Ave Lhelisignaali kohta ütlusi andnud ei ole ja mistahes ütlused, mida ta annaks väärteoasja kaebemenetluses kohtus, ei kõrvaldaks kohtus tekkinud kahtlust selle signaali puudumises või katkendlikkuses mõõtmise ajal. Sõiduki kiiruse mõõtmine ei ole toimunud korrektselt, on rikutud mõõtemetoodika nõudeid ja on tekkinud kahtlus, et mõõtetulemus ei ole olnud õige. Kuigi mõõtmise on teinud pädev mõõtja, kes kasutas taadeldud mõõtevahendit, ei ole mõõtetulemuse jälgitavus seega tõendatud, sest mõõtja ei järginud asjakohast mõõtemetoodikat. Väärteoasja menetlemisel ei ole kohtuväline menetleja kogunud piisavalt tõendeid Rein Vaiksaarele koostatud väärteoprotokollis kirjeldatud väärteo toimepanemise kohta. Kriminaalmenetluse seadustiku KrMS § 7 lg 3 sätestatud in dubio pro reo põhimõttega kooskõlas tuleb menetluses kõrvaldamata jäänud kahtlus tõlgendada süüdistatava kasuks. Kuna puudus, mis on kohtus kõrvaldamist mittevõimaldava kahtluse tekitab, ei oleks ka väärteoasja uuesti arutades kõrvaldatav, tuleb väärteoasjas väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Kohtunik