Kriminaalasi nr 1-10-52 MÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.märts 2010.a Tartu, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-52 Kohtunik Heli Sillaots Kohtuistungi sekretär Sirle

§ 76

lg 2 p 1 ja

§ 76

lg 3, 4 alusel vabastada Ivar Toome talle 05.06.2000.a Tartu Maakohtu kohtuotsustega liitkaristuseks mõistetud 17 aasta vangistuse kandmisest tingimisi ennetähaegselt alates käesoleva määruse jõustumisest. Jõustunud määruse ärakirja saadab kohus määruse jõustumisest koheselt Tartu Vanglale. Kinnipeetava isiklik toimik tagastada Tartu Vanglale määruse jõustumisest. Ärakandmata karistust (kui määrus jõustub 16.03.2010.a ja Ivar Toome vabaneb vangistusest 16.03.2010.a, siis 5 aastat 5 kuud 10 päeva vangistust) ei pöörata Ivar Toome suhtes täielikult täitmisele, kui ta 5 aasta 5 kuu 10 päeva pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja nõuetekohaselt täidab elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve all talle

§ 75

lg 1 ja

§ 75

lg 2 p 2,4,5,7,8,9 alusel katseajaks määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: • elab kohtu määratud alalises elukohas - xxx; • ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, 2 • • • • • • • • • • allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-ks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks, ei tarvita alkoholi ja narkootikume, ei suhtle kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldaja eelneva nõusolekuta, osaleb kriminaalhooldusametniku määratavates sotsiaalabiprogrammides, kui kriminaalhooldusametnik peab seda vajalikuks ja teeb nendes osalemise kohustuslikuks; asub ametlikult tööle 2 nädala jooksul peale vanglast karistuse kandmiselt vabanemist või võtab ennast selle tähtaja jooksul ametlikult töötuna arvele, pöördub 2 kuu jooksul vanglast vabanemisest arvates psühholoogi vastuvõtule ja jätkab nõustaja külastamist spetsialisti poolt vajalikuks peetava sagedusega; allub elektroonilisele valvele 12 (kaheteist) kuu vältel – elektroonilise valve tähtaeg hakkab kulgema päevast, mil elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge (

§ 75

-1 lg 4); ilmub koos käesoleva määruse koopiaga Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonda (Kalevi 1, Tartu) kriminaalhooldaja (Liisi Trausi või mõne teise kriminaalhooldusosakonna talitusejuhataja määratud kriminaalhooldaja) juurde 3 (kolme) tööpäeva jooksul ennetähtaegselt vanglast vabanemise päevast arvates.

§ 76

lg 4 alusel on katseaja pikkuseks 5 aastat 5 kuud 10 päeva.

§ 78

p 2 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva määruse jõustumisest ja Ivar Toome vangistusest vabanemisest. Jõustunud määruse koopia saata täitmiseks süüdimõistetu elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale. Määruse koopia edastada prokurörile ja allkirja vastu Ivar Toomele. määrus edastada Tartu Vanglale. Jõustunud EDASIKAEBAMISE KORD KrMS § 383 lg 1, KrMS § 384 lg 1 alusel on käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus. KrMS § 387 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD Ivar Toomet on kriminaalkorras karistatud 1 korral. 05.06.2000.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega karistati Ivar Toomet KrK § 101 p 1, KrK § 141 lg 2 p 1,2,3, KrK § 207 lg 3 p 2, KrK § 203 lg 1 järgi KrK § 40 lg 1 alusel 17 aasta vangistusega, karistuse kandmise alguseks 25.08.1998.a. 2 3 Käesolevaks ajaks on Ivar Toome 17-st aastast vangistusest ära kandnud enam kui poole ja ta on andnud kirjaliku nõusoleku enda suhtes eletroonilise valve kohaldamiseks ning kinnitanud, et ennetähtaegselt vangistusest vabanemise korral asub elama aadressile xxx. Kriminaalhooldaja arvamusest nähtuvalt on see elukoht on sobilik elekroonilise valve kohaldamiseks ja seal elav Indrek Toome ema Sirje Toome, kes on ka selle korteri omanik, on andnud nõusoleku enda elukohta elektroonilise valve seadme paigaldamiseks.

§ 76

lg 2 p 1 alusel võib kohus esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt 1/2 mõistetud karistusajast ja isik nõustub tema suhtes teostatava elektroonilise valve kohaldamisega. 04.03.2010.a kohtuistungil kinnitas Ivar Toome soovi, vabaneda vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega. Kohus, tutvunud kohtule esitatud kinnipeetava isikliku toimikuga ja kuulanud 04.03.2010.a kohtuistungil ära süüdimõistetu ja prokuröri, on seisukohal, et esinevad

§ 76

lg 2 punktis 1 loetletud eeldused süüdimõistetu Ivar Toome vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks ja lähtudes

§ 76

lõikes 3 sätestatust on põhjendatud Ivar Toome vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada.

§ 76

lg 3 alusel arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ivar Toome poolt toimepandud kuritegude asjaolud on äärmiselt rasked. Käesolevaks ajaks on Ivar Toome valdava osa karistuseks mõistetud 17-st aastast vangistusest ära kandnud – kantud on enam kui 11 ja pool aastat vangistust. Kohtu hinnangul on ärakantud karistuse suurus, arvestades I.Toome õiguskuulekat käitumist vangistuse ajal ja toimepandu kahetsemist, proportsionaalne toimepandu raskusega. Kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt Ivar Toomel kehtivaid distsiplinaarkaristusi ei ole ning kaks kustunud distsiplinaarkaristust jäävad aastate taha (2 karistust 2004.aastast). Vangistuse ajal lõpetas Ivar Toome

1. ja
2. klassi. 12.klassi läbimise ajaks oli I.Toomel võimalus asuda tööle ja ta valis töötamise, kuna vanglas tööd saada oli raskem. Vangistuse ajal on I.Toome alates 20.11.2008.a töötanud erinevatel majandustöödel. I.Toome on vangistuse ajal läbinud arvutikasutuse baaskursuse ja ajavahemikus 08.04.2009 – 03.06.2009 sotsiaalprogrammi „Sotsiaalsete oskuste treening“. Nii kinnipeetava iseloomustusest kui ka kriminaalhooldaja arvamusest ja Ivar Toome enda kohtuistungil avaldatust nähtuvalt on tal lähedastest tugev toetusvõrgustik. I.Toome lähedased on valmis toetama teda nii moraalselt kui ka materiaalselt. Kinnipeetava isiklikus toimikus II osa lehekülgedel 153-157 on Ivar Toome lähedaste toetusavaldused J. J.-lt (endine elukaaslane, kellega kooselust on 30.04.1998.a sündinud poeg H. T. – sünnitunnistus II osa, lk 159), M. H. (tädi), S. T.-lt (ema). Vabastusfondis on Ivar Toomel üle 10 000.- krooni. 3 4 Vabadusse naastes on Ivar Toomel olemas töökoht x OÜ-s. Kinnipeetava isiklikus toimikus on II osa leheküljel 152 garantiikiri OÜ-st x selle kohta, et garanteerib Ivar Toomele vabanemisel töökoha kuupalgaga 5000.- krooni neto. Kinnipeetava iseloomustusse märgitu kohaselt ei viita Ivar Toome käitumine vangistuse ajal agressiivsusele. Kohtuistungil hindas Ivar Toome ise enda kuritegelikku käitumist taunivaks ja kuritegude toimepanemise põhipõhjuseks noorusrumaluse ja lolluse. I.Toome hinnangul ei jõua kuritegeliku käitumisega mitte kuskile ja taoline käitumine rikub ainult elu. Kuna Ivar Toome käitumisest vangistuse ajal nähtub, et ta on motiveeritud oma elu edasiselt seaduskuulekalt elama ja valdav osa karistusest – 11 ja pool aastat vangistust on tal kantud, tema suhtumine kriminaalhooldusesse on positiivne ja ta on avaldanud soovi ja nõusolekut teha kriminaalhooldusametnikuga koostööd ning alluda elektroonilisele valvele, siis on kohtu hinnangul põhjendatud ta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Ivar Toome käitumisest vangistuse kandmise ajal nähtuvalt ei ole hetkel temast lähtuvad uue kuriteo toimepanemise riskid nii kõrged, et ta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata jätta. Kinnipeetava iseloomustusse märgitu kohaselt on Ivar Toomest lähtuv mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 8% ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 9%. Nii vangla kui ka kriminaalhooldusametnik toetavad Ivar Toome vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabanemist. 04.03.2010.a kohtuistungil kinnitas Ivar Toome, et ta soovib teha kriminaalhooldusametnikuga koostööd ja täita

§ 75

lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid ja ta on nõus võtma endale katseajaks järgmised kohustused: • ei tarvita alkoholi ja narkootikume, • ei suhtle kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldaja eelneva nõusolekuta, • osaleb kriminaalhooldusametniku määratavates sotsiaalabiprogrammides, kui kriminaalhooldusametnik peab seda vajalikuks ja teeb selles osalemise kohustuslikuks; • asub ametlikult tööle hiljemalt 2 nädala jooksul peale vanglast karistuse kandmiselt vabanemist või võtab ennast selle tähtaja jooksul töötuna arvele, • pöördub 2 kuu jooksul vanglast vabanemisest arvates psühholoogi vastuvõtule ja jätkab nõustaja külastamist spetsialisti poolt vajalikuks peetava sagedusega; • allub elektroonilisele valvele 12 kuu vältel. Uute kuritegude toimepanemise riskide vähendamiseks on põhjendatud panna Ivar Toomele katseajaks eelmärgitud kohustused ja kohaldada tema suhtes elektroonilist valvet 12 kuu vältel. Ivar Toome vangistusest tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel peab kohus lisaks eeltoodule oluliseks arvestada ka seda, et kriminaalhooldusametniku järelevalve ja kontrolli all ning kriminaalhooldusametniku juhendamisel ja suunamisel koos elektroonilise valve kohaldamisega on käesoleval juhul äärmiselt pikaaegse karistuse 4 5 kandmiselt vangistusest vabaneva isiku uuesti sulandumine ühiskonda efektiivsem ja mõjusam ning seetõttu on tõhusamalt tagatud ka õiguskorra kaitsmise huvid. Lisaks eeltoodule peab kohus vajalikuks märkida veel järgmist. 04.07.2007.a Harju Maakohtu määrusega jäeti Ivar Toome vngistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega vabastamata. Nimetatud määrusesse märgitu kohaselt oli sellel ajal I.Toome ennetähtaegselt vabastamine ennatlik. Nimetatud määruses ei ole käsitletud I.Toome osavõttu erinevatest programmidest ja kursustest ning Ivar Toomele ei ole selle määrusega antud ka ühtegi soovitust kursustel ja programmides osalemise kohta. 09.08.2007.a Tallinna Ringkonnakohtu määrusega jäeti Harju Maakohtu 04.07.2007.a määrus muutmata ning ka selles määruses ühtegi osundust, sealhulgas ka soovituslikku osundust vajadusele osaleda kursustel ja programmides, Ivar Toomele ei tehtud. Kuna kinnipeetava iseloomustusse märgitu kohaselt ei viita Ivar Toome käitumine vangistuse ajal agressivsusele ja varasemate kohtumäärustega ei seatud Ivar Toomele vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabanemise eeltingimuseks kursustel ja progrmmides osalemist, siis ei pea kohus põhjendatuks prokuröri esiletoodud põhjusel – I.Toome ei ole osalenud agressiivsuse temaatikat käitlevates programmides-kursustel – Ivar Toomet vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata jätta. Heli Sillaots kohtunik 5