Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 25.02.2010 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-07-8062 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Sergei POLITŠEV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Valeri OBUHHOVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Valeri OBUHHOV sünd. 17.10.1973, isikukood 37310170270, kodakondsuseta, haridus 8 klassi, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht xxx Karistuse kandmise algus 27.02.2007 ja lõpp 27.02.2012 Jätta Valeri OBUHHOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 17.12.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Valeri Obuhhovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Valeri Obuhhov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 06.07.2007 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1 järgi ja karistatud vangistusega 5 aastat alates 27.02.
- 1 Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 6 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on Murru Vanglas alustanud käsikeevituse kursustel, kuid teise vanglasse üleviimise tõttu jõudis ainult praktikani. Kinnipeetav on osalenud Agressiivsuse asendamise treeningu programmis, Viru Vanglas lõpetas 8 klassi, loobus õppimisest 9-ndas klassis, alustas individuaaltööd psühholoogiga enesekontrolli arendamiseks ja toimetulekuoskuste täiendamiseks. Vangistuses toetavad kinnipeetavat elukaaslane ja paar sõpra. Kohtukulud on makstud, võlgasid ega hagisid ei ole. Vangistuses olles suhtleb kinnipeetav vanemate, elukaaslase ja tütrega. Võib juhtuda, et kinnipeetav ei ole oma otsustes piisavalt iseseisev, suhtlusringkonnas on kuritegeliku mõtteviisiga inimesi, kes suudavad kinnipeetavat negatiivselt mõjutada. Korduva karistatus viitab väljakujunenud kriminogeensele käitumismustrile ja elustiilile. Kinnipeetava sotsiaalsed oskused vastavad taustale. Tavaolukorras kontrollib kinnipeetav oma emotsioone ja käitumist edukalt, kuid kaitstes oma seisukohti võib kaotada enesekontrolli ja olla verbaalselt agressiivne. Oma tegevuste tagajärgede hindamisel arvestab üksnes neid asjaolusid, mis teda ennast mõjutavad, ei muretse sellepärast, mida võib teistele põhjustada. Kinnipeetava suhtumine ametnikesse on salliv, kuid võib olla verbaalselt agressiivne. Kinnipeetav on kriminaalkorras viiel ja väärteo korras kuuel korral karistatud. Seega ei ole alust eeldada, et ta on oma karistustest teinud adekvaatseid järeldusi. Ei saa välistada samalaadse kuriteo toimepanemist. Viru Vangla leiab, et kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine on ebaotstarbekas. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega ja on seisukohal, et uue kuriteo toimepanemise risk kinnipeetava puhul on kõrge. Kinnipeetaval on põhiharidus, vabaduses ootavad teda ema, elukaaslane ja 4-aastane tütar. Suhted lähedastega on head ja toetavad. Kinnipeetava isa kannab karistust isikuvastase teo toimepanemise eest. Kinnipeetava elukaaslase sõnul kinnipeetav narkootikume ei tarvitanud ja alkoholi tarvitas harva. Kinnipeetava suhtlemisringkonda kuuluvad nii seaduskuulekad kui ka kriminaalkorras karistatud isikud. Vabanedes asub kinnipeetav elama aadressil xxx. See on 3-toaline korter, mis kuulub kinnipeetava emale ja kus peale ema elavad ka kinnipeetava elukaaslane ja tütar. Korter vastab elektroonilise valve seadmete paigaldamise nõuetele ning ema ja elukaaslane on oma nõusoleku andnud. Perekonna majanduslik seisukord on keskmine, kinnipeetava elukaaslane töötab, ema on pensionär. Vabanemise korral on kinnipeetavale garanteeritud töökoht xxx-s. Positiivsed asjaolud kinnipeetava puhul on järgmised: dokumentide olemasolu, kindel elu- ja töökoht, lähedaste toetus ja negatiivsed: korduv kriminaalkorras karistatus ning rahvatervise vastane süütegu. Maakohtu istung Kinnipeetav Valeri Obuhhov taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Prokuröri abi Sergei Travnikov toetas maakohtu istungil Viru kriminaalhooldusametniku seisukohta kinnipeetava vabastamise osas. Vangla ja Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev toetas maakohtu istungil taotlust ja palus see rahuldada. 2 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viiel korral ja reaalset vangistust kannab kolmandat korda. Käesoleval ajal kannab vangistust raske rahvatervisevastase kuriteo toimepanemise eest. Vangistuse ajal on talle määratud kuus distsiplinaarkaristust. Maakohus leiab, et eeltoodu alusel ei ole kinnipeetav ilmselgelt isik, kes on orienteeritud seaduskuulekusele. Kinnipeetav ei ole oma korduvatest karistustest mingeid järeldusi teinud ning ühiskonnas kehtestatud reegleid ei suuda kinnipeetav täita isegi vangistuses viibimise ajal. Nagu nähtub kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest, moodustavad kinnipeetava lähivõrgustiku ema, elukaaslane ja tütar. Kinnipeetava seletuste kohaselt elas ta samas elukohas ja tal oli sama pere ka kuritegude toimepanemise ajal. Seega ei ole põhjendatud kinnipeetava maakohtu istungil esitatud põhjendused oma käitumise muutmise kohta perekonna pärast. Kuna lähedased ja elukoht olid kinnipeetaval ka enne vangistust samad, nähtub siiski, et need asjaolud ei ole suutnud kinnipeetavat tagasi hoida kuritegude toimepanemisest. Lisaks eeltoodule arvestab maakohus ka asjaolu, et viimase kuriteo pani kinnipeetav toime grupis ja kohtuotsuse kohaselt on kuriteokaaslase aadress samuti Tallinnas. Nagu nähtub Karistusregistri väljavõttest, vabanes kinnipeetav varasemalt ühel korral vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga 2 kuud. Sama kinnitas ka kinnipeetav ise maakohtu istungil, lisades, et katseaja läbis ta probleemideta. Maakohus leiab, et 2-kuuline katseaeg on liialt lühikene, et otsustada selle üle, kas kinnipeetav on suuteline kriminaalhoolduse nõudeid täitma. Käesolevas asjas lõpeb kinnipeetava karistuse aeg 27.02.2012, seega kahe aasta pärast. Maakohus ei ole veendunud, et kinnipeetav suudab niivõrd pika katseaja läbida nõuetekohaselt, probleemideta ja mitte tagasi vangistusse sattuda. Kriminaalhooldusametniku kirjalikus arvamuses viidatud positiivseid asjaolusid – sama elukohta ja lähedasi – hindas maakohus käesolevas määruses juba eelpool. Mis puutub töökoha olemasolusse, siis maakohus loeb selle asjaolu küll positiivseks, kuid kinnipeetav seletas ise maakohtu istungil, et tööle võetakse ta katseajaga. Seega ei ole pideva ja alatise elukoha saamine kinnipeetava puhul kindel. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal on ennatlik ja ei 3 ole põhjendatud. Arvestades elektroonilise järelevalve eriti rangeid nõudeid ja piiranguid, kinnipeetava minevikku, käitumist vangistuse ajal ja väga pikka karistuse tähtaega lõpuni, ei pea maakohus võimalikuks kinnipeetavat käesoleval ajal vabastada. Maakohus nõustub kriminaalhooldusametniku toimepanemise risk kinnipeetava puhul on kõrge. arvamusega, et uue kuriteo Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Liivi Õun /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtumäärus jõustus 16.03.2010 Nooremreferent Liivi Õun 4