1-06-2535/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 26.02.2010 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-06-2535 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Aivar LEMBIT Kohtuasi Viru Vangla materjalid Margus PAKSINI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Margus PAKSIN sünd. 10.11.1977, isikukood 37711102221, Eesti Vabariigi kodanik, haridus 8 klassi, rahvuselt eestlane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 03.04.2006 ja lõpp 04.09.2013 Jätta Margus PAKSIN elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 18.12.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Margus Paksini elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Margus Paksin on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 03.04.2006 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §331 järgi ja karistatud KarS §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 7 aastat 5 kuud 1 päev alates 03.04.

1. 1 Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 8 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav lõpetas Ämari vanglas 7 klassi, Viru Vanglas 8 klassi ja jätkab õpinguid 9-ndas klassis, samuti läbis Viha juhtimise programmi. Vangistuses toetab kinnipeetavat majanduslikult ema. Kinnipeetaval on võlgnevusi summas 30 510 krooni, vanglas ei ole kinnipeetav hõivatud tööga. Kinnipeetavat on karistatud vanglas narkootiliste ainete tarvitamise eest, kuid kinnipeetav sõnul ei ole narkootikumide tarvitamine saanud talle sõltuvuseks. Kinnipeetava enesehinnang on kõrge ja ei põhine tegelikul olukorral. Kinnipeetava sotsiaalsed oskused suhtlemiseks ja kohanemiseks vastavad elukogemustele. Viru Vangla leiab, et kinnipeetava vabastamine vangistusest enne tähtaega on ennatlik, kuna uue kuriteo toimepanemise risk kinnipeetava poolt on olemas. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega ja märgib, et kuigi kinnipeetava elukoht on sobilik elektroonilise järelevalve kohaldamiseks ning vastab tingimustele, nähtub kinnipeetava eelnevast käitumisest ja käitumisest vangistuses, et kinnipeetav ei soovi muuta oma elustiili. Kriminaalhooldusametnik leiab, et arvestades seda, et ta pani vangistuse ajal toime kuriteo, et vangistuse jooksul on teda karistatud kaheksal korral distsiplinaarkorras, et tema poolt toimepandud kuriteod on järjest suureneva raskusastmega, ei suuda kinnipeetav järgida nõudmisi, mis toob endaga kaasa elektrooniline järelevalve ja ennetähtaegne vabastamine. Kinnipeetava lähedasteks on tema ema, isa, õde ja abikaasa, suhted on üksteist toetavad ja mõistvad. Vestlusest lähedastega võib järeldada, et nad kas idealiseerivad kinnipeetavat ning ei tunnista tal mingeid probleeme või ei tea kinnipeetava eelnevat kuritegelikku käitumist ja tema tegelikku sotsiaalset olukorda. Peale vabanemist asub kinnipeetav elama vanematele kuuluvasse korterisse, mis on elektrooniliseks järelevalveks sobilik, millel võlgnevusi ei ole ja kus elavad kinnipeetava vanemad. Peale vabanemist hakkavad korteris elama ka kinnipeetava abikaasa koos oma alaealise tütrega. Kõik on oma kirjaliku nõusoleku andnud. Kinnipeetava ema on pensionär, õde on töötu, isa ja abikaasa töötavad. Täitise andmetel on kinnipeetaval võlgnevusi summas 24 622,90 krooni. Kinnipeetaval on algharidus, eriala puudub. Vabanedes puudub kinnipeetaval töökoht, ise soovib ta õppima asuda Täiskasvanute Gümnaasiumisse. Isikut tõendav dokument on kinnipeetaval olemas. Kinnipeetava poolt uue kuriteo toimepanemise riskid on järgmised: kriminaalkorras karistatud viiel korral, vangistuses kolmandat korda, viimase kuriteo pani toime vangistuses, toimepandud kuriteod on järjest suureneva raskusastmega, distsiplinaarkorras karistatud kaheksal korral. Maakohtu istung Kinnipeetav Margus Paksin taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Prokuröri abi Aivar Lembit maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega ei toetanud. Maakohtu määruse põhjendused 2 Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viiel korral. Kinnipeetava poolt toimepandud kuriteod on läinud raskemaks. Vangistuses on kinnipeetavale mõistetud üks kriminaalkaristus ja määratud 8 distsiplinaarkaristust, neist 2 aastal
2. Eeltoodu näitab, et kinnipeetav ei ole isik, kes on orienteeritud õiguskuulekusele. Ühiskonnas kehtestatud reegleid ei suuda kinnipeetav täita isegi vangistuses ja eirab neid esimese võimaluse tekkimisel. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama vanemate juurde 2-toalisesse korterisse. Käesoleval ajal elavad seal kinnipeetava vanemad, kuid tema vabanemise korral asuks sinna elama ka kinnipeetava elukaaslane koos enda alaealise lapsega. Vabanemise korral kinnipeetaval garanteeritud töökoht puudub. Kuigi vanemad on kinnipeetavat vabanemise korral nõus toetama, ei pea maakohus võimalikuks, et täiskasvanud poeg vabaneb vangistusest tingimisi enne tähtaega tingimusel, et vanemad hakkavad teda edaspidiselt üleval pidama. Arvestama peab ka seda, et kinnipeetaval on probleemid narkootikumidega. Tagasilanguse puhul vabaduses on materiaalsete probleemide tekkimine väga tõenäoline. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetava enesehinnang on kõrge, ta on valvel ja mitteusaldav, ta võib pingeolukordades reageerida ettearvamatult. Maakohus leiab, et eeltoodu alusel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal võimalik. Vabanedes 2-toalisesse korterisse, kus elab palju inimesi, omamata legaalset sissetulekut ja oskamata toime tulla pingeolukordadega, on uute kuritegude toimepanemine antud kinnipeetava poolt suur. Ohustatud võivad olla ka lähedased ning samal elamispinnal elav laps. Nagu nähtub Viru Vangla iseloomustusest, on seksuaal- ja vägivallakuritegude toimepanemise tõenäosus antud kinnipeetava puhul järgneva 5 aasta jooksul 41 – 62%, seega võib see olla üle poole. Maakohtul puudub igasugune veendumus selles, et kinnipeetav suudab vabanemise korral katseaja läbida nõuetekohaselt ja täidab kõiki käitumiskontrolli nõudeid. Arvestama peab ka väga pikka aega karistusaja ja seega ka katseaja lõpuni – 04.09.
3. Ülaltoodu alusel ei ole Margus Paksini vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud ja oleks ennatlik. Kinnipeetav ei ole oma käitumisega kuidagi näidanud, et soovib muuta oma elustiili. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
4. 3 Anne PALMISTE Kohtunik 4