4-10-317/9

Väärteoasi nr.4-10-317 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 03.03.2010.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär tõlk Karine Vartla Ilja Malštšukov Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 11.01.2010.a. otsuse väärteoasjas 2302,09,018749 tühistamise ja väärteomenetluse lõpetamise nõudes Kaebuse esitanud isik ANDREI KATSOV, isikukood: 36106270304, elukoht: xxx Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: ANDREI KATSOV, kaebus esitaja esindaja: IVO KAURIT kohtuvälise menetleja esindaja: Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse konstaabel Triinu Riigor KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON Tühistada Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 11.01.2010.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,09,018749 ning juhindudes VTMS § 30 lg.1 p.1 lõpetada väärteo asjas nr. 4 – 10 – 317 (2302,09,018749) LS § 7435 lg. 1 ettenähtud väärteo toimepanemises menetlus otstarbekuse kaalutlusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel Hannes Küünarpuu 11.01.2010.a. väärteoasjas nr. 2302,09,018749 tehtud otsusega tuvastati, et Andrei Katsov juhtis 20.12.2009.a. kell 15:36 Pärnu mnt., Kesklinna linnaosas, Tallinna linnas, Harju maakonnas mootorsõidukit ja kasutas asulasisesel teel sõidu ajal telefoni ilma käsi vabaks jätva abivahendita. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega. Menetlusalune isik esitas vastulause, milles avaldab, et mobiiltelefoni ta sõidu ajal ei kasutanud, vaid rääkis käsiraadiojaamaga. Menetlusalune isik Andrei Katsov rikkus seega liikluseeskirja § 67 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 7435 lg. 1 järgi. Kohtuväline menetleja on jätnud arvestamata menetlusaluse isiku ütlused raadiojaama kasutamise kohta, kuna ütlused on ümber lükatud teiste asjas kogutud materjalidega. Võttes aluseks eeltoodut ja lähtudes KarS § 56 lõikest 1, § 63 lg. 3 määras kohtuväline menetleja Andrei Katsovele LS § 7435 lg. 1 karistuseks rahatrahvi 25 trahviühiku ulatuses, s.o. 1500 krooni KAEBUSE SISU Andrei Katsovi lepinguline esindaja Ivo Kaurit esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palus Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel Hannes Küünarpuu 11.01.2010.a. väärteoasjas nr. 2302,09,018749 tehtud otsuse tühistada ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel.

1. Faktilised asjaolud Andrei Katsov avaldab kaebuses, et väidetava väärteo toimepanemise ajal viibis ta töökohustuste täitmisel ning autos istus kõrvalistmel klient. Menetluse käigus andis menetlusalune isik oma seletuse selle kohta, et tal on tööautos (menetlusalune isik on taksojuht) kaks raadiosaatjat – statsionaarne ja käsiraadiosaatja, kuigi kohtuvälise menetleja ametnik pildistas üksnes statsionaarset raadiojaama. Vaidlusalusel ajal ja kohas kasutas menetlusalune isik käsiraadiojaama, et küsida dispetšerilt kliendi sihtkoha täpse asukoha kohta. Mobiiltelefoni ta ei kasutanud ning mobiiltelefoni kasutamine töö ajal pole ka vajalik, kuna tööasjus kasutab üksnes raadiojaama. Raadiojaama kasutamine ei ole seaduse kohaselt keelatud ning see on ka töökohustuste täitmisel vajalik. Seega leiab Andrei Katsov, et teda on karistatud ebaõigesti ning tema suhtes tehtud otsus tuleb tühistada.
2. Kaebuse põhjendused Andrei Katsov avaldab, et tema suhtes tehtud otsuses on väärteo toimepanemise tõendina kasutatud tunnistaja ülekuulamise protokoll vastuoluline, mis viitab tunnistaja erapoolikusele ja valeütluste andmisele. Tunnistaja märgib tunnistuse algul ( 1 lk. 4 – 5 rida), et „…juht ei arvestanud ilmastikuoludega…“ ning edasi (2 lk. 2 lõigu viimane lause) „ Lisan veel, et antud hetkel sadas väljas tihe lumi, nähtavus oli halb.“ (tegelikult sadas tõesti tihedat lund.) Hiljem aga täiesti vastuolus eelmiste lausetega: „Lisan veel, et oli selgelt näha, kuidas isik hoidis peale manöövri sooritamist mobiiltelefoni paremas käes parema kõrva juures.“ (2 lk. 3 lõigu 3 lause) Andrei Katsov avaldab, et talle jääb arusaamatuks, kuidas oli võimalik politseiautost 5 – 6 meetri kaugusel asuvasse teise autosse läbi tiheda lume ning lumega kaetud aknaklaaside näha selgelt, et isik kasutab just mobiiltelefoni, mitte raadiosaatjat. Esitatud väited on vastuolulised ning neist nähtub tunnistaja selge soov oma ütlustega anda kinnitust tõendamata (tegelikkuses mitteesinenud) asjaolule. Eeltoodud asjaolu seab kahtluse alla kogu tunnistaja poolt antud tunnistuse, muuhulgas selle, et menetlusalune isik olevat algul tunnistanud, et rääkis mobiiltelefoniga. Seega palub Andrei Katsov jätta eelpool käsitletud tunnistus tähelepanuta. 2 Andrei Katsov on seisukohal, et kohtuväline menetleja ei ole kaebuses esitatud asjaolusid tähele pannud ning on teinud seetõttu ebaseadusliku otsuse, tõendeid õigesti hindamata. Andrei Katsov leiab, et kuna tema suhtes tehtud otsus on eeltoodud põhjendustel ebaseaduslik, kuulub otsus tühistamisele ning väärteomenetlus lõpetamisele VTMS § 29 lg.1 alusel. Kohus juhindub VTMS § 30 lg.1 p.1, § 132 p. 3, § 133, § 134, § 135 lg. 6 Kohtunik: 3