4-09-17314/7

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel 4-09-17314 24.novembril 2009.a. Tallinnas Liivalaia kohtumaja Harju Maakohtu kohtunik Karin Olentšenko sekretäri Thea Tikenberg juuresolekul, kaebuse esitaja Rene Sirol ja kohtuvälise menetleja esindaja Talvo Rüütelmaa osavõtul arutas 18.11.2009.a. avalikul kohtuistungil Rene Siroli kaebust Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Transpordiameti kaudu) 31.07.2009.a otsusele väärteoasjas nr VP

1. Nimetatud otsusega karistati Rene Sirol’it LS § 7437 lg.1 järgi rahatrahviga 9 trahviühikut, so 540.-krooni. Rikkumine seisnes selles, et 25.05.2009.a. kell 15.30 Tallinnas Tatari 10 Rene Sirol parkis mootorsõiduki LM 361 (peatamise keeld), LM 824 mõjupiirkonda, rikkudes sellega LE § 152 p.1 nõudeid ning pannes sellega toime Liiklusseaduse § 7437 lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Rene Sirol esitas kohtule kaebuse nimetatud otsuse tühistamiseks, sest 25.05.2009.a. parkis ta oma sõiduki Tatari tänaval suunaga Liivalaia tänava poole sõidutee paremal poolel kõnnitee äärde kohas, kus ei olnud kehtestatud LE kohase LM 361 peatamise keelu ega ka LM 362 parkimise keelu ning parkimise eest oli nõuetekohaselt tasutud. LE on kohustuslik täitmiseks kõigile osapooltele, ka liikluse korraldajatele. LE § 151 lg.1 kohaselt ei tohi peatuda kohas, kus liikluskorraldusvahend seda ei luba ja § 152 lg.1 kohaselt ei tohi parkida kohas, kus liikluskorraldusvahend seda ei luba ja kohas, kus ei tohi peatuda. Peatumise keeldu tähistavaks liikluskorraldusvahendiks on LM
2. LE lisa 2 on keelumärkide kohta esitatud lisaselgitused, kus on sätestatud, et märgi 36 mõjupiirkond ulatub asulas märgist kuni märgi taga oleva ristmikuni, välja arvatud pinnastee suubumine kattega teele, ristmiku puudumisel kuni asula lõpuni või piirangut lõpetava märgini või märgi juurde pandud lisateatetahvliga teatatud kauguseni. Märgi 361 mõjupiirkonna lõppu näitab vastavalt LE lisa 2 keelumärkide kohta sätestatud lisaselgitusele: märkidel 36 märgi juures olev lisateatetahvel 822 või 823 või teine märk 36 koos lisateatetahvliga 824 mõjupiirkonna lõpetamise kohta. Antud juhul puudus LE kohane liiklusmärk 361, mis oleks alustanud parkimise keelu mõjupiirkonda peale Sakala ja Tatari tn ristmiku suunaga Liivalaia tänava poole, LE sätestab aga selgelt, et peatumise keelu mõjupiirkond algab seda alustava LE kohase liiklusmärgiga
3. Seega Tatari tänaval olev liikluskorraldus on eksitav ja vastuolus LE sätetega, kuna puudub LM 361, mis alustaks peatumise keelu mõjupiirkonda pärast ristmikku. LM 361 koos lisatahvliga 824 on ja saab olla üksnes peatumise keelu mõjupiirkonda lõpetavaks liikluskorraldusvahendiks, kuid seda ainult juhul, kui eelnevalt on kehtestatud peatumise keelu mõjupiirkond seda alustava liiklusmärgiga
4. Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde ja taotles otsuse tühistamist. 2 Kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse kohaselt otsus on õige ja muutmisele ei kuulu. Kaebuse esitaja oli parkinud sõiduki LM 361 mõjupiirkonda, mis on märgist ettepoole tulenevast lisateatetahvlist
5. LE § 150 p.14 kohaselt ei tohi sõidukit parkida ristuva sõidutee äärele lähemal kui 5m. Märkide mõju ei tühista parklasse sissesõidu koht, sest LE § 2 lg.42 kohaselt ristmikku ei moodusta parkla, puhkekohta ega teega külgneva ala teega piirnemise koht, samuti nende juurdesõidutee teega lõikumise koht ning põllu- või metsatee ristumine teega ja põllu- või metsateede omavahelised ristumised, mis lõpetaks liiklusmärgi 361 mõjupiirkonna asulas. Liiklusmärgid on paigaldatud vastavalt standardile EVS 613:
6. Liiklusmärkide dubleerimine ei ole antud kohas kohustuslik. Kohus, tutvunud asja materjalidega ning ära kuulanud kaebuse esitaja ja kohtuvälise menetleja esindaja, leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Väärteomenetluse seadustiku § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoasja arutamisel ja otsuse tegemisel on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust otsuse tegemisel rikutud ei ole: menetlusalusele isikule õigusi selgitati, menetlusaluse isikuna oli ta üle kuulatud. EVS 613:2001 (Eesti Standardikeskuse ametlik väljaanne “Liiklusmärgid ja nende kasutamine”, mis on kinnitatud Eesti Standardkeskuse 16.10.2001.a. käskkirjaga nr.107) p.8.1.2 kohaselt keelumärki ei kasutata, kui vastav keeld on sätestatud liikluseeskirjas. Väärteotoimikus asuvatelt fotodelt (tl 5,7) on selgelt näha, et sõiduauto reg.nr.282MFI on pargitud Tatari tänaval ristuva sõidutee /Sakala tn/ sõidutee äärele lähemal kui 5 meetrit, seda kinnitab ka kaebaja enda poolt kaebusele lisatud foto nr.6, tl.
7. Eesti standardi kohaselt ei paigaldata liiklusmärke topelt ja mõistlikule isikule (mõistlikuks loetakse seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks) on arusaadav LM 361 koos lisatahvliga 824 paigaldamise eesmärk. Lisatahvel 824 on üheselt mõistetav: selle lisatahvli olemasolul on parkimine enne märki keelatud. Kaebuse esitaja viited LE lisaselgitustele ei ole asjakohased, seda järgmistel põhjendustel. Liikluseeskirja lisas 2 on toodud lisaselgitused keelumärkide kohta: „Märkide 35 ja 36 mõjupiirkond ulatub: 1) asulas märgist kuni taga oleva lähima ristmikuni, välja arvatud pinnastee suubumine kattega teele, ristmiku puudumisel kuni asula lõpuni või piirangut lõpetava märgini või märgi juurde pandud lisateatetahvliga teatatud kauguseni…“; „Mõjupiirkonna lõppu näitavad:…8) märkidel 36 märgi juures olev lisateatetahvel 822 või 823 või teine märk 36 koos lisateatetahvliga 824 mõjupiirkonna lõpetamise kohas“. Seega LE selgitustes on selgitatud nii mõjupiirkonna ulatust kui ka mõjupiirkonna lõppu näitavate märkide sisu. Need selgitused ei tähenda, et mõjupiirkond võib lõppeda lisatahvliga 824 ainult sel juhul, kui eelnevalt on paigaldatud liiklusmärk
8. Just seetõttu selgitustes on eraldi reguleeritud olukord, millal millised märgid näitavad mõjupiirkonda. Eesti standardi kohaselt ei paigaldata liiklusmärke, kui keeld on sätestatud liikluseeskirjas. Antud konkreetsel teelõigul on ka mõeldamatu veel täiendava liiklusmärgi paigaldamine niigi väga halva nähtavusega kitsal ristmikul. Kohus asub seisukohale, et Tatari tänava liiklus on piisavalt hästi reguleeritud ning konkreetsel teelõigul on igal liiklejal piisavalt hästi võimalik aru saada, et ristmikust kuni liiklusmärgini 361 koos lisatahvliga 824 on parkimine keelatud. 3 Kaebuse esitaja poolt näidiseks esitatud fotod teistest Tallinna tänavatest (tl 21-24) ei ole antud olukorras asjakohased, sest erinevatel tänavatel liikluskorraldus on erinev. KarS § 15 lg.3 kohaselt väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohus asub seisukohale, et Rene Siroli rikkumine oli õigesti kvalifitseeritud ja vajas karistuse määramist. Kohus asub seisukohale, et kaebuses toodud väited ei anna alust otsuse muutmiseks ka karistuse osas. Kaebuse esitaja ei ole välja toonud asjaolusid, mis vähendaksid tema süü astet. Karistamise aluseks on KarS § 56 kohaselt isiku süü. Seejuures tuleb arvestada karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kahetsust ei avaldanud kaebuse esitaja ka kohtuistungil, seega kohus ei tuvastanud ka kergendavaid asjaolusid. Trahv ei ole määratud sanktsiooni ülemmäära suuruses. Karistuse määramisel on otsuse teinud ametiisik arvestanud kõiki asjaolusid ja põhjendatult, arvestades süü astet ja väärteo toimepanemise asjaolusid ning kohtul puudub alus otsuse muutmiseks karistuse suuruse osas. Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS § 111, 132 p.1 ja § 135, 155, 156 o t s u s t a s: Jätta Rene Siroli kaebus rahuldamata ja Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Transpordiameti kaudu) 31.07.2009.a otsus väärteoasjas nr VP009929 - muutmata. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsuse lõpposa kuulutati 24.11.2009.a. ja otsus tervikuna koostatakse ja on pooltele tutvumiseks kohtus kättesaadav kassatsiooniteate esitamisest 15 päeva pärast. Kohtunik: