Allutada Margus Olev kriminaalhooldusele, mis kestab üks aasta alates vabastamisest (
Kohustada Margus Olev täitma kriminaalhoolduse ajal
2) tulema kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 alusel kohustada Margus Olev katseajal: 1) mitte tarvitama alkoholi ja narkootilisi aineid; 2) otsima endale töökoha; 3)mitte viibima kasiinodes kell 22.00-07.00 ega suhtlema ilma kriminaalhooldaja nõusolekuta kriminaalkorras karistatud isikutega. Edasikaebekord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Margus Olev on kriminaalkorras karistatud 7-l korral ja reaalset vangistust on kandnud neist viiel korral. Jõgeva Maakohtu 25.10.2001.a otsusega karistati Margus Olev´it KrK § 139 lg 2 p 1, 2; KrK § 101 p 7 järgi ning KrK § 40 lg 1; KrK § 40 lg 3 alusel mõisteti liitkaristuseks 11 (üksteist) aastat vangistust. Harju Maakohtu 02.04.2009.a otsusega kriminaalasjas 1-06-11232 karistati Margus Olev´it
lg 2 p 1, 3, 4 järgi ning mõisteti karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.
lg 2 alusel suurendati karistust eelmise, 25.10.2001.a Jõgeva Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, ärakandmata karistus 01.04.2009.a seisuga oli 7 kuud 19 päeva vangistust, mõistes liitkaristuseks 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud 19 (üheksateist) päeva vangistust. Kriminaalhooldaja seisukoht Kriminaalhooldaja ettekandes nõustutakse Margus Olev´i ennetähtaegse vanglast vabastamisega. Arvamuse koostamiseks teostas kriminaalhooldusametnik 05.01.2010.a kinnipeetava võimaliku elukoha kontrolli, et tuvastada vastavus elektroonilise valveseadeldise kohaldamise nõuetele aadressil xxx. Tingimused elektroonilise valve kohaldamiseks vastavad kehtestatud nõuetele. Kriminaalhooldaja leiab, et Margus Olev on oma senise käitumisega näidanud, et tal on välja kujunenud käitumismuster. Vabaduses olles võib tema käitumist mõjutada alkoholi tarbimine, läbikäimine kriminaalse taustaga isikutega ja soov oma majanduslikku olukorda parandada ebaseaduslikul viisil. Positiivseks loeb kriminaalhooldaja asjaolu, et Margus Olev´il on olemas lähivõrgustiku toetus ning vangla iseloomustusest nähtub, et Margus Olev on motiveeritud leidma õiguskuulekaid viise toimetulekuks ja probleemide lahendamiseks. Margus Olev on vangistuses läbinud mitmeid erinevaid sotsiaalprogramme, mis peaksid aitama kaasa tema resotsialiseerumisele ühiskonda. Kriminaalhooldaja arvestas arvamuse koostamisel Margus Olev´i eelnevat elukäiku ja toimepandud kuritegusid. Poolte seisukohad Süüdimõistetu Margus Olev soovib, et kohus arutaks tema elektroonilise valve alla ennetähtaegse vabanemise võimalust. Margus Olev kinnitab, et elektroonilise valve alla vabastamise nõudeid on talle tutvustatud ja ta on läbinud sellekohase kursuse. Samas leiab, et kriminaalhooldus ja kontaktisik, kellega suhelda väljaspool vanglat, on talle vajalikud. Ka arvab, et täiendav kontroll elektroonilise valve näol distsiplineerib rohkem. Lisaks kinnitab Margus Olev, et vabanedes täidab kontrollnõudeid ja kohustusi, soovib minna autokooli ning proovib leida tööd. Vabanedes soovib tasuda kannatanutele tekitatud kahjud. 2 Prokurör ei nõustu Tartu Vangla ja kriminaalhooldaja seisukohaga ning leiab, et Margus Olev´it ei tohiks ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastada. Prokurör leiab, et kuna Margus Olev pani karistuse kandmise ajal, mis oli mõistetud tapmise eest julmal viisil, toime kelmused, siis ei ole ta oma tegudest järeldusi teinud. Lisaks on Margus Olev vangistuses viibimise aja jooksul toime pannud mitu distsiplinaarrikkumist. Seega leiab prokurör, et Margus Olev´it tuleb hinnata tema tegude, mitte sõnade järgi ning Margus Olev peab kandma karistuse lõpuni, sest tema ennetähtaegne vabastamine ei vasta kõigi huvidele. Lisaks leiab, et Margus Olev on stressi vähetaluv ja seetõttu on suur oht, et ta rikub elektroonilise järelevalve nõudeid. Kuigi on olemas elukoht ema juures, on Margus Olev´i sotsiaalne võrgustik ebamäärane, tal puudub kindel sissetulek ja suhted abikaasaga on keerulised. Kaitsja nõustub Tartu Vangla ja kriminaalhooldaja seisukohaga ning leiab, et Margus Olev tuleb ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega vabastada. Tuginedes vangla iseloomustusele leiab kaitsja, et elektroonilise valve alla vabastamisel on uute kuritegude toimepanemise risk väiksem ja seetõttu tuleks sellist vabanemist eelistada karistuse lõpuni kandmisele. Täiendavate kontrolltingimuste seadmine on otstarbekas, sest võimaldab Margus Olev´il paremini resotsialiseeruda, leida töö ja korrastada suhted lähedastega. Kohtu põhjendused ja järeldused Margus Olev on talle mõistetud karistusest ära kandnud
Seega käesoleval juhul on seaduse mõttes alus arutada Margus Olev´i ennetähtaegset elektroonilise valve alla vanglast vabanemist. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, uurinud kirjalikke tõendeid ja tutvunud kinnipeetava isikliku toimikuga, on seisukohal, et Margus Olev on võimalik vangistusest vabastada ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega.
lg 3 alusel arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Margus Olev´it on kriminaalkorras karistatud eelnevalt 7-l korral ja reaalset vangistust on kandnud neist viiel korral. Praegusel hetkel kannab Tartu Vanglas Harju Maakohtu 02.04.2009.a otsusega mõistetud 1 aastast vangistust, mida suurendati eelmise, 25.10.2001.a Jõgeva Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mõistes liitkaristuseks 1 aasta 7 kuud 19 päeva vangistust. Margus Olev viibis vabaduses viimati enne vahi alla võtmist 20.11.1998.a. Viimase vangistuse ajal on Margus Olev taotlenud tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohustusega 2007.a ja tingimisi ennetähtaegset vabastamist 2009.a. Mõlemal korral jättis kohus Margus Olev´i tingimisi ennetähtaegse vabastamise taotluse rahuldamata. Viimane karistus mõisteti Margus Olev´ile
lg 2 p 1, 3, 4 järgi kelmuse eest ajal, mil ta kandis vanglas karistust tapmise eest julmal viisil. Kriminaalhooldaja ja Tartu Vangla toetavad Margus Olevi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Vangistuses viibimise viimase aasta jooksul on Margus Olev läbinud sotsiaalprogrammid „Tööalane nõustamine“ ja „Eluviisitreening“. Varasemalt on vangistuse jooksul läbinud sotsiaalprogrammid „Vihajuhtimine“, „Päev lapsega“ ja „Paarissuhete hoidmine ja taastamine“. Vangistuse jooksul on töötanud elektrikuna, puussepana, hambaarsti abina (toimiku andmed). 01.09.2008 – 17.06.2009 on läbinud Tartu Kutsehariduskeskuses puidupingitöölise kursused ja enne esimest vangistust on omandanud Põltsamaa Ametikoolis lukksepa kutse. 3 Vangla hinnangul on Margus Olev hea suhtleja ja tema enesehinnang on keskmine. Teda iseloomustab impulsiivsus. Margus Olev´il on tuleviku suhtes olemas reaalsed eesmärgid. Ise end alkoholisõltlaseks ei pea, siiski on vangistuse jooksul läbinud sõltuvusprobleeme käsitleva sotsiaalprogrammi. Enda tervislikku seisundit hindab heaks. Vangla hinnangul on Margus Olevi puhul mittevägivaldsete kuritegude toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 26% ja vägivaldsete kuritegude toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 23%. Siiski vangla toetab ennetähtaegset vabastamist. Margus Olev suhtleb vangistuse jooksul emaga ja abikaasaga kirja ja telefoni teel. Abikaasa on käinud ka kokkusaamistel Tartu Vanglas. Vabanemisel asuks Margus Olev elama eramusse aadressil xxx, kus on tingimused elektroonilise valve kohaldamiseks kehtestatud nõuetele vastavad. Praegu elab nimetatud aadressil Margus Olevi ema, kes on andnud nõusoleku, et Margus Olev asub vabanedes tema juurde elama. Margus Olevi esmaseks sissetulekuks vangistusest vabanemisel oleks Töötukassa poolt makstav töötu abiraha. Kohus saab vanglast ennetähtaegselt vabastada isiku, kui on veendunud, et isik vabanedes hakkab tõesti õiguskuulekat elu elama ja ei pane toime uusi kuritegusid. Kohus arvestab isiku ennetähtaegsel vabastamisel nii kriminaalhooldaja ja prokuröri arvamust kui ka vangla iseloomustust ja ohuhinnangut. Nii vangla kui ka kriminaalhooldaja iseloomustus näitavad Margus Olev´it positiivsena ja peavad võimalikuks teda vabastada tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla. Kohus arvestab ennetähtaegse vabastamise kaalumisel asjaolu, et Margus Olev on vangistuses viibinud sedavõrd pika perioodi. Kohus leiab, et mida pikem on vangistus, seda tõenäolisemalt ei suuda vabanenu ühiskonnas iseseisvalt toime tulla. Juhul kui Margus Olev vabastada tähtaegselt, puudub tema tegevuse üle igasugune järelevalve ja ta ei pruugi saada piisavalt tuge ja abi, mida ennetähtaegselt vabanenutele pakub kriminaalhooldus. Kriminaalhooldusametniku näol on tegemist isikuga, kes pakub kriminaalhooldusalusele tuge iseseisvas elus toimetulemisel. Ka Margus Olev ise on pidanud vajalikuks tugiisiku olemasolu vabanemisel. Elektrooniline valve on kohaldatav täiendava käitumiskontrolli meetmena, selle kohaldamine on kriminaalhoolduse üks osa ja selle rangem variant, mis annab ühiskonnale suurema garantii riskide maandamisel. Eelnevale tuginedes leiab kohus, et on alus Margus Olev ennetähtaegselt vanglast vabastada ning määrata ta kriminaalhooldusele karistusaja lõpuni, s.o. kuni 20.11.2010.a. Täiendavalt peab Margus Olev kolme kuu jooksul alluma elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Lisakohustustena panna Margus Olev`ile kohustus mitte tarvitada alkoholi ja narkootilisi aineid; otsida endale töökoht; mitte viibida kasiinodes kell 22.00-07.00 ega suhelda ilma kriminaalhooldaja nõusolekuta kriminaalkorras karistatud isikutega. KrMS § 180 lg 1 alusel jätta menetluskulud Margus Olev´i menetluskulusid esitatud ei ole. kanda. Käesolevas asjas Peet Teidearu kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.