Obsah (7)

§ 22§ 212§ 66§ 56§ 57§ 58§ 44

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. märtsil 2010. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Kriminaalasja number 1-10-2243 Kohtunik Ingeri Tamm Krimina

§ 22

lg 3 - 212 lg 1 järgi, Airi Hanikati süüdistuses

§ 212

lg 1 järgi ja Mehis Treiali süüdistuses

§ 212

lg 1 järgi käskmenetluses Svetlana Drõnina elukoht: Tartu, XXXXX X-XX; isikukood: 47304112718; karistatus: kriminaalkorras ja väärtegude toimepanemise eest varem karistamata; tõkend: ei ole kohaldatud; kaitsja: Valli Murde Süüdistatavad Airi Hanikat elukoht: XXXXX; isikukood: 47211262712; karistatus: kriminaalkorras ja väärtegude toimepanemise eest varem karistamata; tõkend: ei ole kohaldatud; kaitsja: Valli Murde Mehis Treial elukoht: Tartu, XXXXX XXX-XX; isikukood: 37605192721; karistatus: kriminaalkorras ja väärtegude toimepanemise eest varem karistamata; tõkend: ei ole kohaldatud; kaitsja: Valli Murde RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku § 251 lg-st 1, § 253 p-st 1, § st 254, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Svetlana Drõnina

§ 22

lg 3 - 212 lg 1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 120 (ükssada kakskümmend) päevamäära, s.o 6000 (kuus tuhat) krooni. 1

§ 66

lg 1 alusel määrata, et Svetlana Drõninal tuleb rahaline karistus tasuda ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes alates 04.04.2010. a igakuiselt hiljemalt neljandaks kuupäevaks 500 (viissada) krooni. Süüdi tunnistada Airi Hanikat

§ 212

lg 1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 180 (ükssada kaheksakümmend) päevamäära, s.o. 19 800 (üheksateist tuhat kaheksasada) krooni.

§ 66

lg 1 alusel määrata, et Airi Hanikatil tuleb rahaline karistus tasuda ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes alates 04.04.2010. a igakuiselt neljandaks kuupäevaks 1650 (üks tuhat kuussada viiskümmend) krooni. Süüdi tunnistada Mehis Treial

§ 212

lg 1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 110 (ükssada kümne) päevamäära, s.o 11 440 (üksteist tuhat nelisada nelikümmend) krooni.

§ 66

lg 1 alusel määrata, et Mehis Treialil tuleb rahaline karistus tasuda ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes alates 04.04.

1. a 11 (üheteistkümne) kuu jooksul iga kuu neljandaks kuupäevaks 1000 (üks tuhat) krooni ning 1 (ühe) kuu jooksul 440 (nelisada nelikümmend) krooni. KrMS § 180 lg 1, 3 alusel Svetlana Drõninalt välja mõista riigituludesse menetluskuludena sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud 16 (kuusteist) krooni ja 10 senti ning määratud kaitsjale makstud tasu 495 (nelisada üheksakümmend viis) krooni ja 60 senti. KrMS § 180 lg 1, 3 alusel Airi Hanikatilt välja mõista riigituludesse menetluskuludena sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud 16 (kuusteist) krooni ja 10 senti ning määratud kaitsjale makstud tasu 495 (nelisada üheksakümmend viis) krooni ja 60 senti. KrMS § 180 lg 1, 3 alusel Mehis Treialilt välja mõista riigituludesse menetluskuludena sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud 16 (kuusteist) krooni ja 10 senti ning määratud kaitsjale makstud tasu 495 (nelisada üheksakümmend viis) krooni ja 60 senti. Rahalise karistuse summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank) (Tartu Maakohtu viitenumber 4100065035); menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja oma nime. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tuleb tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Süüdistataval on õigus käskmenetluses tehtud kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast 10 päeva jooksul taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. Kui nimetatud tähtaja jooksul kohtule sellist taotlust ei esitata, jõustub käesolev kohtuotsus. 2 KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistuse sisu Airi Hanikati süüdistatakse selles, et tema, eesmärgiga AS-lt If Eesti Kindlustus välja petta sõiduki kindlustushüvitist 73 407.80 krooni suuruses summas, esitas koos Mehis Treialiga 06.03.
2. a Tartus AS-i If Eesti Kindlustus kahjukäsitlusüksuse Tartu büroole seletused ja muud dokumendid selle kohta, et 02.03.
3. a kella 06.15 paiku juhtus Tartu-Tallinn maantee
4. kilomeetril liiklusõnnetus, kus sõiduk Volkswagen Polo reg. nr XXX XXX , mida juhtis Mehis Treial, sooritas möödasõidu sõidukist Nissan Primera reg. nr XXX XXX , mida juhtis Airi Hanikat ja kõrvalistmel istus Svetlana Drõnina. Möödasõidul kaldus Volkswagen Nissani poole, mille tagajärjel A. Hanikat keeras paremale, kaotas juhitavuse ja sõitis kraavi, kuigi tegelikult Mehis Treial antud sündmuskohal üldse ei viibinudki, ning A. Hanikat sõitis teelt välja tuvastamata sõiduki möödasõidu tõttu. Selliselt kindlustusandjale kindlustusjuhtumi kohta ebaõige ettekujutuse loomisega püüdis Airi Hanikat AS-lt IF Eesti Kindlustus välja petta sõiduki remondimaksumust. Seega pani Airi Hanikat toime

§ 212lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil. Mehis Treialit süüdistatakse selles, et tema, eesmärgiga AS-lt If Eesti Kindlustus välja petta sõiduki kindlustushüvitist 73 407.80 krooni suuruses summas, esitas koos Airi Hanikatiga 06.03.

1. a Tartus AS-i If Eesti Kindlustus kahjukäsitlusüksuse Tartu büroole seletused ja muud dokumendid selle kohta, et 02.03.2008.a kella 06.15 paiku juhtus Tartu-Tallinn maantee
2. kilomeetril liiklusõnnetus, kus sõiduk Volkswagen Polo reg. nr XXX XXX , mida juhtis Mehis Treial, sooritas möödasõidu sõidukist Nissan Primera reg. nr XXX XXX , mida juhtis Airi Hanikat. Möödasõidul kaldus Volkswagen Nissani poole, mille tagajärjel A. Hanikat keeras paremale, kaotas juhitavuse ja sõitis kraavi. Tegelikult Mehis Treial antud sündmuskohal üldse ei viibinudki, ning A. Hanikat sõitis teelt välja tuvastamata sõiduki möödasõidu tõttu. Selliselt kindlustusandjale kindlustusjuhtumi kohta ebaõige ettekujutuse loomisega püüdis Mehis Treial AS-lt IF Eesti Kindlustus välja petta sõiduki remondimaksumust. Seega pani Mehis Treial toime

§ 212lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil. Svetlana Drõninat süüdistatakse selles, et tema aitas Airi Hanikatil ja Mehis Treialil AS-lt If Eesti Kindlustus välja petta sõiduki kindlustushüvitist 73 407.80 krooni suuruses summas sellega, et andis 27.03.

1. a Tartus AS If Eesti Kindlustus kahjukäsitlusüksuse Tartu büroole seletuse selle kohta, et 02.03.
2. a kella 06.15 paiku juhtus Tartu-Tallinn maantee
3. kilomeetril liiklusõnnetus, kus sõiduk Volkswagen Polo reg. nr XXX XXX , mida juhtis Mehis Treial, sooritas möödasõidu sõidukist Nissan Primera reg. nr XXX XXX , mida juhtis Airi Hanikat. Möödasõidul kaldus Volkswagen Nissani poole, mille tagajärjel A. Hanikat keeras paremale, kaotas juhitavuse ja sõitis kraavi. Tegelikult Mehis Treial eeltoodud liiklusõnnetuse sündmuskohal ei viibinud, ning A. Hanikat sõitis teelt välja tuvastamata sõiduki möödasõidu tõttu. Selliselt kindlustusandjale kindlustusjuhtumi kohta ebaõige ettekujutuse loomisega osutas Svetlana Drõnina Airi Hanikatile ja Mehis Treialile kaasabi AS-lt IF Eesti Kindlustus sõiduki remondimaksumuse välja petmiseks. Seega pani Svetlana Drõnina toime

§ 22lg 3 - 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

aitas kaasa kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomisele kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil. 3 II Prokuröri ettepanek Prokurör taotleb kohtult tunnistada Svetlana Drõnina süüdi

§ 22

lg 3- 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistada teda rahalise karistusega 120 päevamäära (1 päevamäär 50 krooni) ulatuses, s.o 6000 krooni.

§ 66lg 1 alusel tasuda rahaline karistus ositi järgmiselt: alates 04.04.2010.

a tasuda 12 kuu jooksul iga kuu neljandaks kuupäevaks 750 krooni kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni. Prokurör taotleb kohtult tunnistada Airi Hanikat süüdi

§ 212

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistada teda rahalise karistusega 180 päevamäära (1 päevamäär 110 krooni) ulatuses, s.o. 19 800 krooni .

§ 66lg 1 alusel tasuda rahaline karistus ositi järgmiselt: alates 04.04.2010.

a tasuda 12 kuu jooksul iga kuu neljandaks kuupäevaks 1650 krooni kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni. Prokurör taotleb kohtult tunnistada Mehis Treial süüdi

§ 212

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistada teda rahalise karistusega 110 päevamäära (1 päevamäär 104 krooni), s.o. 11 440 krooni.

§ 66

lg 1 alusel tasuda rahaline karistus ositi 12 kuu jooksul järgmiselt: alates 04.04.

1. a tasuda 11 kuu jooksul iga kuu neljandaks kuupäevaks 1000 krooni ning 1 kuu jooksul 440 krooni kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni. III Kohtu seisukoht süüdistuse tõendatuse ning karistuse laadi ja suuruse kohta Kohus leiab, et Mehis Treialile, Svetlana Drõninale ja Airi Hanikatile esitatud süüdistus on õigesti kvalifitseeritud ja tõendatud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nissan Primera reg. nr XXX XXX teelt väljasõit 02.03.
2. a on tõendatud tunnistaja Veido Lääne ütlustega (tl 18-19). Teelt välja sõitnud auto kahjustusi tõendab sõiduki Nissan Primera autoremondi kalkulatsioon (tl 6-7). Süüdistatavate poolt AS-ile If Eesti Kindlustusele kindlustusjuhtumi valeteate esitamine on tõendatud teatega liiklusõnnetusest (tl 3), Airi Hanikati seletusega kindlustusandjale 20.03.
3. a (tl 10), Mehis Treiali seletusega kindlustusandjale 20.03.
4. a (tl 11), Svetlana Drõgnina seletusega kindlustusandjale 27.03.
5. a (tl 14). Mehis Treiali ütlustega on (tl 38-41) tõendatud, et tema liiklusõnnetuse ajal autoga maanteel ei viibinud ning Airi Hanikat ja Eero Hanikat, kes oli OÜ Leidi Consult OÜ omanik, soovisid, et Mehis Treial (OÜ Leidi Consult OÜ müügijuht) võtaks autost möödasõidu enda peale, et nad saaksid auto korda tegemiseks kindlustuselt raha. Samuti on tõenditeks Svetlana Drõnina ja Airi Hanikati ütlused, kes on oma süüd kindlustuskelmuse toimepanemises tunnistanud (tl 24-25, 3l-32) ning tunnistaja Eero Hanikati ütlused tl 20-21). Kogutud tõenditest nähtub, et pettus pandi toime selleks, et saada kindlustuselt auto remondiraha, kuna kaskokindlustuse leping oli lõppenud.

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

§ 212

lg 1 järgi toime pandud kuriteo eest võib isikut karistada rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. 4 Svetlana Drõnina on varasemalt kriminaal- ja väärteokorras karistamata (tl 26-27). Karistust kergendavad asjaolud

§ 57

lg 1 järgi ja raskendavad asjaolud

§ 58järgi puuduvad.

Airi Hanikat ja Mehis Treial on varasemalt kriminaal- ja väärteokorras karistamata (tl 35-36, 42-43). Nende karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leiab, et prokuröri ettepanek karistada Svetlana Drõninat, Airi Hanikati ja Mehis Treialit kõige kergema karistuse liigi- rahalise karistusega on põhjendatud, kuna kõik kolm süüdistatavat ei ole varem õiguserikkumisi toime pannud ja karistuse eesmärgid on saavutatavad rahalise karistusega. Taotletud karistused vastavad nende süü suurusele. Vastavalt

§ 44

lg 1 võib kohus kuriteo eest mõista rahalise karistuse kolmkümmend kuni viissada päevamäära.

§ 44

lg 2 kohaselt rahalise karistuse päevamäära suuruse arvutab kohus süüdimõistetu keskmise päevasissetuleku alusel. Vastavalt

§ 44

lõikele 3 keskmine päevasissetulek arvutatakse, lähtudes süüdimõistetu suhtes kriminaalmenetluse alustamise aastale vahetult eelnenud aasta või, kui nimetatud aasta andmed ei ole kättesaadavad, sellele aastale eelnenud aasta tulumaksuga maksustatavast tulust, millest on maha arvatud tulumaks. Svetlana Drõnina 2007. aasta keskmiseks päevasissetulekuks (tl 49) oli 49 krooni. Vastavalt

§-le 44 lg 2 ei või arvestatud päevamäära suurus olla väiksem kui miinimumpäevamäär. Miinimumpäevamäära suurus on viiskümmend krooni. Airi Hanikati päevasissetulek oli

1. a 110 krooni (tl 50) ja Mehis Treialil
2. Seega tuleb Airi Hanikatil tasuda rahalist karistust 19800 krooni ja Mehis Treialil 11 440 krooni.

§ 66

lg 1 kohaselt, mõistes rahalise karistuse, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse tasumise ositi. Sama paragrahvi lõike 3 järgi ei tohi ositi tasutava karistuse täitmise tähtaeg ületada üht aastat. Kohus nõustub prokuröriga, et mõistetud rahalise karistuse suurusest tulenevalt on selle korraga tasumine süüdistatavatele majanduslikult ebamõistlikult koormav ning on seisukohal, et Svetlana Drõnina, Airi Hanikati ja Mehis Treiali rahaline karistus tuleb ajatada maksimaalseks ajaks, s.o üheks aastaks. Lisaks rahalisele karistusele tuleb süüdistavatel tasuda ka menetluskulud. IV Kohtu seisukoht menetluskulude osas Käesolevas asjas on Svetlana Drõnina, Airi Hanikati ja Mehis Treiali menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud kokku 48.20 krooni (tl 52), s.o 16.10 krooni igalt süüdistatavalt; KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 495.60 krooni igalt süüdistatavalt ning sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 6525 krooni (palga alammäär on 4350 krooni) igalt süüdistatavalt. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Ingeri Tamm Kohtunik 5