1-09-12044/2

1-09-12044 KOHTUMÄÄRUS 26.oktoober 2009.a Narva linn, Viru Maakohus koosseisus: täitmiskohtunik Mihhail Komtśatnikov arutas kirjalikus menetluses Narva kohtumajas (1.Mai 2, 20308 Narva linn) avaldaja Ruslan Arhipovi avalduse tema suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2002/758 seoses täitmise aegumisega. Ruslan Arhipov, sünniaeg 08.märts 1974.a-isikukood 37403083711, töötu, elukoht: xxx Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §-dest 423, 432 lg 1, Karistusseadustiku §-st 82 lg 1 p 1, Täitemenetluse seadustiku §-st 207 lg 2, täitmiskohtunik m ä ä r a b : 1.Rahuldada Ruslan Arhipovi valdus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjas nr 066/2006/

1. 2.Lõpetada täitemenetlus nr 066/2006/2684 eeluurimisel tehtud kohtukulud ja sundraha üldsummas 10 169 (kümme tuhat ükssada kuuskümmend üheksa) krooni 20 senti väljanõudmise kohta täitmise aegumise tõttu. 3.Määrus väljastada Ruslan Arhipovile (aadress: xxx) ja Narva kohtutäitur (asukoht: Puškini 14, 20308 Narva linn). Andrei Krekile Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud maakohtule määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavas määrusest teada või teada saama pidi. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Narva Linnakohtu 30.novembri 2005.a kohtuotsusega (kohtuasja number - 1-291/05) mõisteti Ruslan Arhipovilt riigituludesse eeluurimisel tehtud kohtukulud ja sundraha üldsummas 10 169 (kümme tuhat ükssada kuuskummend üheksa) krooni 20 senti. 1.1.20.septembril 2006.aastal kohtuotsus eeluurimisel kohtukulude ja sundraha väljamõistmise osas on esitatud sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Andrei Krekile (asukoht: Puškini 14, 20308 Narva linn). MENETLUS MAAKOHTUS 2.Süüdimõistetu Ruslan Arhipov (lk 1) esitas 04.augustil 2009.aastal Viru Maakohtule (Narva kohtumaja) avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2006/
2. 2.1.Avaldaja selgitab, et käesoleval ajal on ta maksejõuetu. 2.2.Ühtlasi avaldaja põhjendab avaldus sellega, et kohtuotsuses nr 1-291/05 otsuse täitmine toimub käesoleval ajal ebamõistlikult pika aja pärast ning on vastuolus karistusotsuse täitmise aegumise regulatsiooni eesmärgiga. 3.Narva kohtutäitur Andrei Kreki poolt maakohtule edastatud täiteasja nr 066/2006/2684 toimiku koopiast nähtub, et Ruslan Arhipovi suhtes Narva Linnakohtu 30.novembri 2005.a 1-09-12044 kohtuotsus esitati 20.septembril 2002.aastal sundtäitmise läbiviimiseks Narva kohtutäitur Andrei Krekile, kelle poolt alustati samal päeval, s.o 20.septembril 2002.aastal täitevmenetlust täiteasjas nr 066/2006/
3. 3.1.26.oktoobri 2009.a seisuga ei ole Narva kohtutäitur Andrei Krek eeluurimisel tehtud kohtukulud sisse nõudnud. TÄITMISKOHTUNIKU SEISUKOHT 4.Täitmiskohtunik, tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Ruslan Arhipovi avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2006/2684 seoses täitmise aegumisega kuulud rahuldamisele. 4.1.Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi tekstis KrMS) § 423 sätestab, et kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel järgitakse KrMS-ku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. 4.2.Täitemenetluse seadustiku (edaspidi tekstis TMS) § 207 lg 1 sätestab, et täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud Karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 4.3.Karistusseadustiku (edaspidi tekstis KarS) § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud 3 (kolm) aastat. 4.4.Kohtuasja materjalidest nähtub, et Ruslan Arhipovi suhtes tehtud kohtuotsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud, s.o saadetud määrust täitvale asutusele. Menetluse käigus kohtutäitur ei kontrollinud võlgnikul kinnisvara olemasolu. Täitemenetluse käigus ei ole seatud võõrandmiskeeldu võlgnikule kuuluvale mootorsõidukile. 4.5.Ruslan Arhipovi suhtes oli täitemenetlus alustatud 20.septembril
4. aastal. Karistusandmete kohaselt on Ruslan Arhipov Narva Linnakohtu 30.novembri 2005.a kohtuotsusega mõistetud süüdi Karistusseadustiku § 199 lg 2 p-de 4,2 ja 7, § 209 lg 2 p 1 järgi. Karistusseadustiku § 199 lg 2 ja § 209 lg 2 on teise astme kuritegu. Koosakõlas KarS § 82 lg 1 pga 2, oleks täitemenetlus tulnud lõpule viia 3 (kolme) aasta jooksul, s.o hiljemalt 23.aprilliks 2009.aastaks, kuna kohtuotsus eeluurimisel tehtud kohtukulude ja sundraha väljamõistmisest on jõustunud 24.aprillil 2006.aastal. 4.6.Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.veebruari 2004.a otsus nr 3-31-5-04). 4.7.Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.oktoobri 2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5; TMS § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. 2