1-09-2780/24

1-09- 2780 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril 2010.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1- 09- 2780 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Julia Katškovskaja, Malle Preimer Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Tõlk Kriminaalasi Aldur Algo süüdistuses KarS § 121 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 26.oktoobri 2009.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav Aldur Algo Prokurör Anne Sillaots Süüdistatav Aldur Algo, ik. 33904304214, töök. AS G. XXXXXXXXXXXX, eluk. XXXXX XXXXX X-X, XXXXX, XXXXXXXX, varem kohtulikult karistamata, tõkendiks elukohat lahkumise keeld Kaitsja advokaat Talvi Vaske RESOLUTSIOON Pärnu Maakohtu
2. oktoobri 2009.a. otsus Aldur Algo suhtes jätta muutmata ja esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
3. veebruaril 2010.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Üldmenetluse korras tehtud Pärnu Maakohtu
4. oktoobri 2009.a. otsusega tunnistati Aldur Algo süüdi KarS § 121 järgi ja karistati 3 kuu pikkuse vangistusega, milline karistus jäeti KarS § 74 lg.1,3 ja § 75 alusel tingimisi kohaldamata 18 kuu pikkuse katseajaga kriminaalhooldaja järelevalve all. A. Algo tunnistati süüdi selles, et tema,
5. veebruaril 2008.a., Pärnumaal, XXXXXX XXXXXX, XXXX XXXX maja nr.X trepikojas, lõi ühe korra rusikaga näkku kannatanule A.M. , põhjustades kannatanule füüsilist valu. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Süüdistatava A. Algo apellatsiooni kohaselt on kohtuotsus ebaõiglane. Apellant elanud kunagi XXXX XXXX majas nr. X ja seal oli tal küttepuid. Hoolimata apellandi keelust kasutas kannatanu A. M. neid puid maja kütmiseks. Apellant läks kannatanu elukohta asja selgitama. Apellandi koputuse peale avas ukse kannatanu A. M., kes püüdis ülestõstetud käega apellanti lüüa. Apellant tegi ennetava tõrjelöögi, mille tagajärjel kannatanu A. M. kukkus. Apellandi tegu tulenes kannatan käitumisest lähtuvast ohust ja oli õiguspärane. Apellant taotleb maakohtu süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist ja enda KarS § 121 järgses süüdistuses õigeksmõistmist. Ringkonnakohtu istungil süüdistatava A. Algo ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni täies ulatuses selles esitatud motiividel. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu ning taotles apellatsiooni rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et esimese astme kohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik ning apellatsiooni väited pole selle muutmise alusena arvestatavad. Tegelikele asjaoludele ei vasta apellatsiooni väide, nagu avanuks XXXX XXXXs majas nr. X süüdistatavale ukse kannatanu A. M. ise. Kannatanu A. M. ja tunnistaja S. M. kattuvate ütluste kohaselt tuli süüdistatav A. Algo korteriuksele ja nõudis kannatanu A. M.ga kokkusaamist. Kannatanu A. M. tuli ukse juurde koos teda käest kinnihoidva pisitütrega. Kannatanu teine käsi oli püksitaskus. Ringkonnakohtu hinnangul lükkavad need tõendid täielikult ümber süüdistatava A. Algo väited uksele koputamise peale tema ette ilmunud ja ülestõstetud käega rünnakut alustavast kannatanust A. M.st. Asjas puuduvad igasugused muud tõendid, millele tuginedes võiks tõendatuks lugeda apellatsioonis esitatud väidet kannatanu A. M. poolt alustatavast või asetleidnud ründest süüdistatava A. Algo vastu. Ringkonnakohtu hinnangul ei tõrjunud süüdistatav A. Algo vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda vastu, vaid lõi tahtlikult kannatanut A. M.t näkku. Neil asjaoludel on ringkonnakohus veendunud, et esimese astme kohtus uuritud ja kogumis hinnatud tõenditega on vaieldamatult tõendatud süüdistatava A. Algo süü kannatanu A. M. kehalises väärkohtlemises ning sellele süüteole on antud KarS § 121 järgi õige juriidiline kvalifikatsioon. Nõustudes esimese astme kohtu otsuse põhiosa asjaoludega ning kasutades KrMS § 342 lg.,3 p.1 antud õigust, ei pea ringkonnakohus nende asjaolude kordamist vajalikuks. Karistuse mõistmisel on maakohus lähtunud KarS § 56 sätestatud karistamise alusest, karistust kergendavaid või seda raskendavaid asjaolusid pole kindlaks tehtud. Põhjendatud on tähtajalise vangistusega karistamist kui ka selle tingimisi kohaldamata jätmist. Karistus on mõistetud karistusseadustiku eriosa § 121 santsiooni alamäära lähedal. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 ringkonnakohus jätab Pärnu Maakohtu
6. oktoobri 2009.a. otsuse Aldur Algo suhtes muutmata ja tema apellatsiooni rahuldamata. I. AMANN J. KATŠKOVSKAJA M. PREIMER