4-08-13461 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 4-08-13461 Otsuse tegemise aeg ja koht 26.11.2009, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pavel Gontšarov Kaevatav otsus Maksu- ja tolliameti 1

§ 29lg 1 p 1 järgi.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele maakohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuse terviktekst on Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis, aadressil

1. mai 2, Narva, kättesaadav alates 21.12.2009, peale kella 16.
2. MAAKOHUS TUVASTAS 30.12.2008 kaebuse esitaja Sergei Ukhan esitas Viru Maakohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 15.12.2008 otsusele väärteoasjas nr. EE560/535, millega S. Ukhani karistati Maksukorralduse seaduse § 155-2 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses ehk 6 000 (kuus tuhat) krooni. 1

§ 108

) ja kohaldas ebaõigesti materiaalõigust ja menetlusõigust (

§ 148p.4, § 150 p.8 lg 1 ja lg 2).

Väärteo menetluses Kaebuse esitaja ei ole kohustatud tõestama oma süütust ja tema süü kõrvaldamatud kahtlused tõlgendatakse Kaebuse esitaja kasuks. 1. Menetlusõiguse normide rikkumine. Asutus on kontrollaktiga 08-12.1-5/12/5435 kindlaks teinud, et Ukhan Sergei, 15.10.2008.a kell 6.20 ületas piiri VF-st Eesti Vabariiki sõiduautoga, millel oli standarte kütusepaak ja deklareeris 220 liitrit bensiini, spidomeetri näit oli 253364,7 km. See tähendab, et

§ 58

lg 1 ja 2 järgi Asutus alustas väärteo menetlust, selgitades menetlusaluse isikule tema õigused ja kohustused, kuigi protsessitoimingu läbiviimisel ei olnud välja selgitanud väärteokooseis (Väärteo kvalifikatsioon ja otsus selle kohta ei ole teada). 15.10.2008.a kell 16.09 Asutus on kontrollaktiga 08-12.1-5/12/5435 kindlaks teinud, et Kaebuse esitaja ületas piiri mootorsõidukil standartse kütusepaagiga EV-st Vene Föderatsiooni ja deklareeris 20 liitrit bensiini aga avastati ainult 10 liitrit bensiini ja spidomeetrinäit oli 254083km. Selle esimese, menetlustoimingu tagajärjel,

§ 58

lg 1 ja lg 2 alusel alustati väarteomenetlust, ettenähtud Alkoholi-, tubaka-ja kütuseaktsiisi seaduse (ATKAS) § 155-2 lg 1 järgi. Kaebuse esitaja on seisukohal, et asja arutamise käigus Asutus määras ebaõigesti asjaolud, millised olid märgitud kontrollaktis 08-12.1-5/12/5435. Ja see menetlusedokument oma sisu poolest ei puutu väärteosse, ettenähtud ATKAS § 155-2 lg 1 järgi, mis oli toime pandud, nagu märgitud 15.12.2008.a otsuses EE560/535 kell 16.09 Narva linnas. See akt on lisatud asja juurde rikkudes

§ 63lg 1 nõudeid.

Selle menetlustoimingu tulemuseks ei olnud väärteo fakti välja selgitamine ja väärteoprotokolli ei koostatud. Samuti ka akt 08-12.1-5/12/5435 asub toimikus rikkudes Põhiseadust,

ja KrMS, ja see tõend ei vasta lubatud tõendite nõuetele, seadusest kinnipidamisele ja isiku õiguste ja seaduslikke huvide tagamisele. S.t. see ei saa olla aluseks väärteo süüdistusele, kuna oluliselt on rikutud väärteomenetlusõiguse norme (

§ 150lg 2).

Kuna toimiku materjalides puudub tulemus väärteoasjas, mis on algatatud esimese menetlusakti No 08-12.1-5/12/5435 alusel. Sellepärast taotlen teha Tolliametilt järelpärimine otsuse kohta väärteoasjas, mis on algatatud Ukhan Sergei suhtes, aktsiisivaba kütuse transportimine Eestisse standardses kütusepaagis 15.10.2008.a kell 6.20 faktil. 2. Materiaalõiguse normide rikkumine. Väärteokoosseisu tunnuse all mõistetakse „mootorsõiduki standardses kütusepaagis aktsiisivabalt sisseveetud kütusega ebaseaduslike toimingute ja tehingut tegemist", s.t. väärteo välispidine ilming reaalses tegelikkuses, mis on väärteo objektiivseks küljeks. Objektiivne külg, kui väärteo koosseisu konstruktsiooni element, sisaldab ühiskonnaohtlikku tegu, mis on kohustuslikuks tunnuseks, kuna nii kindlalt kirjeldab seda ATKAS seaduse § 155-2 lg 1 dispositsioon, s.t. «kütusega ebaseaduslike toimingute ja tehingut tegemine". Tsiviilseadustiku Üldosa seaduse § 67 annab toimingu mõiste „tehing on toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus". Toimiku materjalides, väärteomenetlust teostav asutus, ei ole esitanud tõendeid Kaebuse esitaja, kelle suhtes menetlust teostatakse, tegevuse peale, mis sisaldaksid tahteavaldust aktsiisivabalt sisseveetud kütusega seotud õiguslikke tagajärgede tekkimisega. Asutus, täites

§ 74lgl p.6 nõudeid, tõlgendab asjas tähtsust omavaid asjaolusid ebaõigesti.

Selle asemel, et hinnata tõendeid kogumis oma sisemise veendumusega ja hinnata neid tõendeid, Asutus tugineb asjaoludele, mis väärteo menetlusse ei puutu (akt 08-12.1-5/12/5435) ja tugineb iseenda arutelule, mis omakorda tuginevad oletusele ja eeldustele Kaebuse esitaja suulisuse suhtes, ilma oma informatsiooniallika märkimiseta. 2

§ 29ettenähtud alustel.

Maksu- ja Tolliameti kirjalik vastus S. Ukhani kaebusele (02.04.2009) Üldmenetluse otsusega väärteoasjas EE560/535 otsustas kohtuväline menetleja määrata Sergei Ukhanile rahatrahvi 6000 krooni ulatuses MKS § 1552 lg 1 alusel so mootorsõiduki standardses kütusepaagis aktsiisivabalt sisseveetud kütusega ebaseaduslike toimingute ja tehingute tegemise eest. Sergei Ukhan on oma 29.12.

1. a kaebuses kohtule viidanud ekslikult ATKAS § 1552 lg-le
2. Sergei Ukhani arvates on väärteomenetleja rikkunud väärteomenetluse käigus menetlusõiguse ning materiaalõiguse norme. Sergei Ukhan, olles ise roolis, saabus 15.10.
3. a kell 06.20 Venemaalt Eesti Vabariiki sõidukiga Ford Ecoline E 150 reg nr XX ZGH. Sergei Ukhan deklareeris suuliselt, et tema poolt juhitava sõiduki kahes kütusepaagis on kokku ca 220 liitrit bensiini. TS § 40 lg 1 ja 2 alusel teostati tollitöötajate poolt sõiduki läbivaatus, mille kohta koostati veoki läbivaatuse akt 08-12.15/12/5435 ja kus fikseeriti asjaolu, et sõiduki kütusepaagid on täis ning odomeetri näit 253367,7 km. Kohtuväline menetleja selgitab, et veoki läbivaatuse akti 08-12.1-5/12/5435 koostamisega, erinevalt kaebaja väidetust, ei alustatud Sergei Ukhani suhtes väärteomenetlust, vaid tegemist oli tollitöötajate tavapärase järelevalvetoiminguga ehk haldusmenetluse toiminguga. 15.10.
4. a kell 16.09 sisenes Sergei Ukhan sõidukiga Ford Ecoline E 150, reg nr XX ZGH Narva maantee tollipunkti tollikontrollitsooni mööda sõiduautode liiklusriba Eesti Vabariigist väljuval suunal. Sergei Ukhan deklareeris suuliselt, et tema poolt juhitava sõiduki kahes kütusepaagis on kokku ca 20 liitrit bensiini ning nimetas reisi eesmärgiks isiklikke toiminguid Venemaal. TS § 40 lg 1 ja 2 alusel suunasid tollitöötajad sõiduki läbi valgustusele ning läbivaatusele, mille kohta koostati veoki läbivaatuse akt 08-12.1-5/12/5453, mis kinnitas, et mõlemad kütusepaagid on praktiliselt tühjad. Aktis fikseeriti ka sõiduki odomeetri näit 254083 km. Kohtuväline menetleja ei nõustu kaebaja väitega, et tema suhtes on rikutud menetlusõiguse norme. Kohtuväline menetleja selgitab, et kummaski aktis (08-12.1-5/12/5435 ja 08-12.1-5/12/5453), mis mõlemad on koostatud 15.10.
5. a, eraldi võetuna ei ole tuvastatud seadusevastaseid asjaolusid. Kuid akti 08-12.1-5/12/5453 koostamisel kell 16.09, teades aktis 08-12.1-5/12/5435 (kell 06.20) kajastatud asjaolusid, tekkis tollitöötajal põhjendatud kahtlus, mis leidis hilisema väärteomenetluse käigus ka kinnitust, et Sergei Ukhan on aktsiisivabalt sisseveetud kütuse sõiduki kütusepaakidest välja pumbanud, mis oligi aluseks väärteomenetluse alustamiseks. Sergc Ukhanilt võeti menetlusaluse isikuna ütlused, mille kohta koostati 15.10.
6. a menetlusaluse füüsilise isiku ülekuulamise protokoll ning seejärel koostati füüsilise isiku väärteoprotokoll nr EE560/
7. Sergei Ukhan väidab oma kaebuses, et kontrollakt 08-12.1-5/12/5435 on lisatud väärteomaterjalidesse kohtuvälise menetleja poolt rikkudes KrMS § 63 lg 1 nõudeid (kuigi kaebuses on viidatud

vastavale sättele, eeldab kohtuväline menetleja lähtuvalt kaebuse 3

§ 31Ig-st 1 tulenevalt tõendamisel ja tõendite kogumisel järgitakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid. Kuna Kr

MS § 63 lg 1 näeb ette tõendina muu dokumendi või teabesalvestise kasutamist, siis on läbivaatuse akti 08-12.1-5/12/5435 kasutamine tõendina lubatav. Kohtuväline menetleja peab vajalikuks selgitada veelkord, et läbivaatuse akti 08-12.15/12/5435 alusel ei ole Sergei Ukhani suhtes väärteomenetlust alustatud ning läbivaatuse akti puhul ei ole tegemist menetlusdokumendiga

§ 47mõistes.

Sergei Ukhan on oma kaebuses asunud seisukohale, et kohtuvälise menetleja otsus or motiveerimata ning põhineb oletustel. Kohtuväline menetleja selgitab, et otsus antud väärteoasjas on tehtud hinnates tõendeid kogumis ning tuginedes järgmistele faktidele:

1. Sergei Ukhan sisenes Eestisse 15.10.
2. a kell 6.20 sõidukiga Ford Ecoline E 150, reg nr XX ZGH, kütusepaagis bensiini 220 liitrit, odomeetri näit 253364,7 km (läbivaatuse akt 0812.1-5/12/5435)
3. Sergei Ukhan deklareeris suuliselt Narva maantee tollipunktis Eesti Vabariigist väljuval suunal sõidukiga Ford Ecoline E 150, reg nr XX ZGH 20 liitrit bensiini, odomeetri näit 254083 km (läbivaatuse akt 08-12.1-5/12/5453).
4. Sergei Ukhani 15.10.
5. a ütluste kohaselt sõitis ta maha 750-800 km ning läbis marsruudi Narva-Kohila-Paide-Kohila-Narva.
6. Sergei Ukhani 22.10.
7. a ütluste kohaselt läbis ta 15.10.
8. a marsruudi NarvaPeeterristi-Kohila-Paide-Narva.
9. Marsruudi Narva-Peeterristi-Kohila-Paide-Narva pikkus on ca 550 km.
10. Sõiduki odomeetri näitude vahe Eestisse sisenemisel ning Eestist väljumisel 15.10.
11. a oli (254083- 253367,7)=718,3 km
12. Erinevused Sergei Ukhani antud ütlustes 15.10.
13. a j a 22.10.
14. a läbitud marsruudi ning kilometraaži kohta on tõendiks, et sõiduki odomeetrit on tehniliste vahendite abil edasi keritud, näitamaks tegelikult suuremat läbitud vahemaad, et õigustada kütuse kadumist paagist.
15. Arvestades asjaolu, et 200 liitri kütuse ärakulutamine samas sõidukis oleks eeldanud nii pikema marsruudi läbimist kui ka pikemat ajavahemikku sõiduki piiriületuste vahel, on ilmne, et osa kütusest oli ebaseaduslikult paagist eemaldatud.
16. Kuna Sergei Ukhan ei ole andnud sõidukit kellegi teise isiku valdusesse, on kütus paagist eemaldatud Sergei Ukhani poolt. Sergei Ukhan väidab oma kaebuses, et kohtuväline menetleja ei ole tõendanud väärteo objektiivseid külgi nagu tegevus ja ühiskonnaohtlikud tagajärjed. MKS § 155 lg 1 sätestab karistuse väärteo korras mootorsõiduki standardses kütusepaagis aktsiisivabalt sisseveetud kütusega ebaseaduslike toimingute ja tehingute tegemise eest. Tolliläbivaatusel koostatud aktides (08-12.1-5/12/5435 ja 08-12.1-5/12/5453) on fikseeritud sõiduki tehnilised parameetrid (mudel, mark, standardsed kütusepaagid) ning asjaolu, et sõiduki roolis oli Sergei Ukhan. ATKEAS § 27 lg 1 11 p 20 sätestab, et aktsiisist on vabastatud mootorikütus ja kütteõli, mis toimetatakse Eestisse standardses kütusepaagis ATKEAS §-s 68 lubatud koguses. ATKEAS § 68 lg 4 sätestab, et aktsiisivabalt sisse veetud kütust ei tohi kasutada muus sõidukis kui selles, millega kütus sisse veeti. Kütust ei tohi sellest sõidukist välja võtta ja ladustada, välja arvatud sõiduki remondi ajaks, ning isik, kelle suhtes maksuvabastust kohaldatakse, ei tohi seda kütust tasu eest ega tasuta üle anda. Aktsiisivabastust ei kohaldata, kui sõiduki valdaja tegevusest ilmneb, et kütust veetakse sisse kaubanduslikul eesmärgil. Võttes kütust sõiduki standardsest kütusepaagist sooritas Sergei Ukhan õigusvastase toimingu ATKEAS § 68 lg 4 mõistes, mis on karistatav MKS § 1552 lg 1 sätestatud süüteokoosseisu alusel. 4

§s 108 loetletud punktid, mida on ka tehtud. Lisaks leiab kohtuväline menetleja, et käesoleval juhul ei ole tegemist tagajärjedeliktiga ehk koosseisu realiseerimiseks pole vaja, et ühiskonnaohtlik tagajärg saabuks. Sergei Ukhani poolt toime pandud teo ebaseaduslikkus tuleneb otse seadusest (ATKEAS § 68 lg 4). Sergei Ukhan väidab oma kaebuses, et väärt eo toimiku materjalides puuduvad tõendid väärteokoosseisu subjektiivse külje kohta. Sellise seisukohaga kohtuväline menetleja ei nõustu. Vastavalt KarS § 15 lg-le 3 on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohtuväline menetleja on üldmenetluseo otsuses EE560/535 asunud seisukohale, et käesolev tegu on toime pandud Sergei Ukhani poolt otsese tahtlusega. Karistusregistri väljavõttest nähtub, et Sergei Ukhan on juba 08.12.

1. a Ida MTK poolt karistatud väärteokorras MKS § 155" lg 1 ja TS § 73 lg 1 alusel. Samuti nähtub Sergei Ukhani piiriületuste väljavõttest perioodil
2. september 2008 -
3. oktoober 2008, et Sergei Ukhan on 61 päeva jooksul ületanud piiri 87-1 korral. Nimetatud asjaolud koos teiste asjas kogutur1 tõenditega kogumis kinnitavad, et Sergei Ukhan tegeleb kütuse maksuvabalt Eestisse toimetamisega ning selle sõidukist ebaseadusliku välja pumpamisega. Kütuse paagist eemaldamine on juba teo iseloomust tulenevalt võimalik vaid tahtlikult. Seega on kohtuvälise menetleja tuvastanud nii süüteo objektiivse kui subjektiivse külje. Kuna antud asjas ei esine teo õigusvastasust ning isiku süüd välistavaid asjaolusid vastavalt KarS § 27 ning § 32, on tõendatud ka teo õigusvastasus ning suulisus. Kohtuväline menetleja jääb oma seisukoha juurde, et võttes välja sõiduki Ford Ecoline E 150 reg nr XX ZGH standardsest kütusepaagist kütust, mis on ATKEAS § 68 lg 4 järgi keelatud, pani Sergei Ukhan toime tahtliku õigusvastase ja süülise MKS § 1552 lg-s 1 sätestatud väärteo. Üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 560/535 on seaduslik ning see on tehtud järgides kõiki materiaalõiguse ning menetlusõiguse norme. Arvestades eeltoodud asjaolusid ja juhindudes

§ 132p-st 1 Maksu- ja Tolliamet palub jätta kohtuvälise menetleja 15.12.2008.

a üldmenetluse otsus nr EE560/535 muutmata ja Sergei Ukhani kaebus rahuldamata. Kohtuistung 04.11.2009 toimunud kohtuistungil jäid kaebuse esitaja ja kohtuvälise menetleja esindaja oma kirjalike seisukohtade juurde. Kaebuse esitaja rõhutas, et 719 kilomeetrile on tema auto, mis on 5-liitrilise mootorimahuga ja V8-kujulise mootoriga 1988 väljelaskeaasta minibuss kulutas 210 liitrit kütust. Kaebuse esitaja taotles Maksu- ja Tolliametil korraldada uurimiseksperiment (t lk 40) tuvastamaks mis on antud auto tegelik kütusekulu, kuid Maksu- ja Tolliamet ei rahuldanud tema taotlust, põhjendades seda ajaoluga, et Sergei Ukhani väide, et tema auto puhul kütusekulu võiks olla 25-30 liitrit 100 km kohta ei ole kontrollitav. KOHTU SEISUKOHT 5

§ 29lg 1 p1 alusel.

Sergei Ukhani suhtes 15.10.2008 koostatud väärteoprotokoll ja 14.11.2008 väärteootsus tuginevad kahele veoki läbivaatuse aktile. Veoki läbivaatusaktiga nr. 08-12.1-5/12/5435 tuvastati, et 15.10.2008 kell 06.20 saabus Eesti Vabariiki sõiduk Ford reg nr. XX ZGH, mille läbivaatuse käigus oli tuvastatud kütuse kogus paagis – 220 liitrit ja spidomeetri näit – 253 364km. Teise samal päeval koostatud sõiduki läbivaatusaktiga nr. 08-12.1-5/12/5453 tuvastati, et 15.10.2008 kell 16.09 sisenes Narva maantee tollipunkti tollikontrolli tsooni EV-st väljuval suunal sõiduauto Ford reg.nr. XX ZGH, mida juhtis S. Ukhan. Teostati sõiduki läbivaatus S. Ukhani juuresolekul. Läbivaatuse käigus tuvastati, et kütusepaagis on 20 liitrit mootorikütust. Spidomeetri näit on 254 083 km. Kohtuväline menetleja jõuab väärteoprotokollis ja –otsuses järeldusele, et arvestades sõiduki keskmist kütusekulu ning ajavahemikku, mil veok viibis Eesti Vabariigis, on ebareaalne, et Venemaalt aktsiisivabalt sisseveetud kütus on ära kasutatud samas sõidukis. Seega kohtuväline menetleja võib järeldada, et Venemaalt aktsiisivabalt sisseveetud kütus on kütusepaagist välja võetud. Uurinud nimetatud veoki läbivaatuse akti nr. 08-12.1-5/12/5435 (t. lk 16) kohus tuvastas, et nimetatud dokumendil puuduvad nii akti koostanud tolliametniku allkiri, kui ka läbivaatuse juures viibinud S. Ukhani allkiri. Puudub allkiri ka selle kohta, et S. Ukhan on aktiga tutvunud ja koopia kätte saanud. Nimetatud asjaolust tulenevalt jõuab kohus järeldusele, et nimetatud akti ei saa arvestada tõendina antud väärteoasja lahendamisel. Kuna S. Ukhani suhtes väärteoprotokoll tugineb kahele sõiduki läbivaatusaktile, millega tuvastati väärteoprotokolli koostamise aluseks olnud odomeetri näitude ja kütuse koguste vahe kahel sama sõiduki läbivaatusel, puuduvad väärteotoimikus tõendid selle kohta, et

1. läbivaatusel odomeetri näit oli tõesti 253 364km. Seda vaatamata asjaolule, et S. Ukhan võis hiljem möönda, et temale kuuluva sõiduki
2. läbivaatusel odomeetri näid võis olla tõesti selline, nagu väärteoprotokollis ja – otsuses seisab. Menetlusalune isik ei pea oma süütust tõendama. Tulenevalt Riigikohtu otsusest nr. 3-1-1-101-03 „Väärteomenetluses, nagu kriminaalmenetluseski lasub tõendamiskoormis süüdistusfunktsiooni kandjal, s.o kohtuvälisel menetlejal. Sellest tulenevalt peab kohtuvälise menetleja ametnik, kes fikseerib rikkumise, tegema kõik võimaliku tõendite kogumiseks.“ Isegi juhul, kui sõiduki läbivaatusakt 08-12.1-5/12/5435 (t. lk 16) oleks vormistatud korrektselt ja oleks omanud tõendi väärtust, ei saaks kohus asuda teisele seisukohale, kuna kohtuväline menetleja ei teinud kõik võimaliku tõendite kogumiseks ega kummutanud menetlusaluse isiku vastuväiteid. Tulenevalt väärtoeprotokolliga tuvastatust sõiduki odomeetri näidu vahe Eestisse sisenemise ja väljumise vahel moodustab 718,3 km, millest kohtuväline menetleja teeb järelduse, et sõiduki odomeetrit oli mehhaanilise vahendite abil edasi keritud, näitamaks tegelikust suuremat läbitud vahemaad, et õigustada kütuse kadumist kütusepaagist. Kohtuväline menetleja järeldab, et kui odomeetri näit läbitud vahemaa kohta oleks õige, siis sellise vahemaa läbimiseks 8 tunni jooksul, oleks sõiduk pidanud liikuma vahetpidamata maksimaalse lubatud kiirusega 90 km/h, mis on kohtuvälise menetleja arvates mõeldamatu. (t lk 19). See ja kõik teised väärteoprotokollis toodud järeldused on oletuslikku laadi ning kohtuvälise menetleja ei täitnud tõendite kogumise ja süü tõendamise kohustust. Tulenevalt Riigikohtu otsusest nr. 3-1-1-145-05 „Väärteomenetluses lähtutakse tõendite kogumisel ja tõendamisel

§ 31lg 1 kohaselt kriminaalmenetluse sätetest, arvestades väärteomenetluse erisustega. Kr

MS § 60 lg-st 1 tulenevalt võib väärteoasjas otsust tehes tugineda ainult asjaoludele, mis on kas tõendatud või tunnistatud üldtuntuks. See tähendab, et ei piisa paljasõnalisest 6

§ 29lg 1 p 1 alusel.

Kohus täiendab otsuse resolutiivosa antud osas, mis ei muuda otsust sisuliselt. Otsuse tegemisel juhindub kohus

§ 132lg 2; § 133; § 134; § 107-111. Pavel Gontšarov Kohtunik 7