4-10-1115/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprillil
2. a, Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-10-1115 Kohtunik Peet Teidearu Kaebus Menetlusaluse isiku kaebus Lõuna Politseiprefektuuri 22.03.2010 määruse peale väärteoasjas nr 2602,09,018755 Menetlusalune isik Aleksandra Bobrova (isikukood: 49203012785, elukoht: X) Advokaat Tarmo Pilv ( Advokaadibüroost Aivar Pilv Tartu osakond :Tartu, Turu 2 , tel:7312272) Esindaja Kohtuväline menetleja Lõuna Prefektuur (aadress: Riia 132, Tartu 50096) Juhindudes VTMS §-st 79 lg 3 p 1 kohus määras: Jätta Aleksandra Bobrova esindaja adv. Tarmo Pilv` kaebus Lõuna Politseiprefektuuri 22.märtsi 2010 määrusele väärteoasjas nr 2602,09,018755 rahuldamata ning Lõuna Politseiprefektuuri
3. märtsi 2010.a. määrus väärteoasjas nr 2602,09,018755 muutmata. Saata käesoleva määruse koopia Lõuna Politseiprefektuurile ja Aleksandra Bobrovale. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei ole võimalik edasi kaevata vastavalt VTMS §-le 191 p
4. Menetluse käik ja asjaolud Lõuna Politseiprefektuur on 25.11.
5. a koostanud väärteoasjas nr 2602,09,018755 liiklusõnnetuse akti, mille kohaselt Tartus, Jaama tänaval maja nr 173 juures jalakäija Aleksandra Bobrova, ületades sõiduteed, sai löögi lähenevalt sõidukilt Mercedes Benz C180, registreerimismärgiga XXXX XXX, mille tagajärjel tekitati varaline kahju ja tervisekahjustusi. Lõuna Politseiprefektuur jättis 23.02.
6. a määrusega väärteoasjas 2602,09,018755 Aleksandra Bobrova kaitsja Tarmo Pilve taotluse, korraldada nimetatud asjas uurimiseksperiment, kuhu kaasata kõik menetlejale teada olevad tunnistajad, kes saaksid anda täpsemaid ütlusi tajutud juhtumi asjaolude kohta, rahuldamata. Kohtuväline menetleja tõi taotluse rahuldamata jätmise põhjenduseks, et väärteoasjas on liiklusõnnetust pealt näinud tunnistajad andnud ütlusi selle kohta, kus nad liiklusõnnetuse hetkel viibisid ning mida nägid ja tajusid. Kuivõrd viimased asusid sündmuskoha vahetus läheduses, ei pidanud kohtuväline menetleja põhjendatuks neid sündmuskohal täiendavalt ülekuulama hakata. 15.03.
7. a laekus Aleksandra Bobrova kaitsjalt Tarmo Pilvelt kaebus määrusele taotluse rahuldamata jätmise kohta. Kaebuses on Aleksandra Bobrova kaitsja seisukohal, et uurimiseksperimendi läbiviimine võimaldab taastada juhtumi asjaolusid õige lahenduse tegemiseks vajaliku täpsusega. Samuti leiti, et tunnistajate ütluste seostamine juhtumi sündmuspaigaga ja olustikuga uurimiseksperimendi käigus võimaldab kohtuvälisel menetlejal kujundada objektiivset ja täielikku pilti juhtumi asjaoludest. Uurimiseksperimendi käigus on võimalik saada tunnistajate täpseid ütlusi juhtumi oluliste asjaolude kohta (s.o kus tunnistajad juhtumi ajal seisid, mida nad nägid ja kuulsid jne). 22.03.
8. a tegi Lõuna Politseiprefektuur määruse kaebuse rahuldamata jätmise kohta, mille kohaselt pidas kohtuväline menetleja veelkord vajalikuks osundada, et väärteoasjas liiklusõnnetust pealt näinud tunnistajad on andnud ütlusi selle kohta, kus nad liiklusõnnnetuse hetkel viibisid ning mida nad nägid ja tajusid. 07.04.
9. a saabus Tartu Maakohtusse Aleksandra Bobrova kaitsja Tarmo Pilve kaebus tühistada kohtuvälise menetleja
10. märtsi
11. a määrus kaebuse rahuldamata jätmise kohta väärteoasjas nr 2602,09,018755 ning kohustada kohtuvälist menetlejat korraldama samas väärteoasjas uurimiseksperiment, kuhu kaasata kõik menetlejale teadaolevad tunnistajad. Kannatanu kaitsja väidab, et kuivõrd tunnistajate ütlusi on kogutud mõne aja pärast juhtumi toimumist, ei pruugi tunnistajate antud ütlused kirjeldada liiklusõnnetust piisava täpsusega. Uurimiseksperimendi käigus oleks võimalik saada tunnistajate täpseid ja olustikuga seotud ütlusi juhtumi oluliste asjaolude kohta (s.o kus tunnistajad juhtumi ajal seisid, mida nägid ja kuulsid jne). Kohtu seisukoht KrMS § 93 lg 1 kohaselt on uurimiseksperimendi eesmärk katseliselt selgitada, kas uuritava sündmuse asjaolud või toiming kuriteosündmuse ajal esinesid või kas nende olemasolu oli võimalik tajuda. Lõuna Prefektuuris läbi viidud menetluses on tunnistajad andnud järgmisi ütlusi. R. K. ülekuulamise protokolli kohaselt (tl 10) juhtus temaga 25.11.
12. a kell 18:00 paiku autoavari Kivilinna poe juures Jaama tänaval, kus ta sõitis autoga Mercedes Benz kiirusel 40-50 km/h mööda Jaama tänavat Räpina poolt Sõpruse puiestee poole. Kui ta oli jõudnud ülekäigurajale, jooksis ootamatult vahetult peale ülekäigurada inimene teele ette paremalt poolt. Jalakäia oli 1-2 meetrit ülekäigurajast kaugemal Sõpruse puiestee poole. Inimesel polnud helkurit ning ta oli üleni mustas. Autojuht märkas jalakäijat alles 3-5 meetri kauguselt. Jalakäija lendas vastu esiklaasi ning kukkus vasakult poolt esiklaasi kõrguselt maha auto kõrvale. Peale avariid tuli R. K. autost välja ja helistas hädaabi telefoninumbrile. Vihma sadas ning oli hämar, nähtavus oli kehv. Sõidukil sai esikapott natuke muljuda ning esiklaas on täiesti katki. Tunnistaja K. V. sõnul (tl 12) oli ta 25.11.
13. a toimunud liiklusõnnetuse pealtnägija. Kuskil 17:30 kuni 18:00 vahel väljus ta Kivilinna Konsumi tagumisest parklast ja jäi seisma risttee peale, et sooritada paremat pööret Räpina poole. Väljas sadas vihma ja oli pime. Ta nägi, kui Mercedes sõitis Räpina maantee poolt rahuliku kiirusega. Ühel hetkel käis mats peale jalakäijate ülekäigu kohta. See oli kuskil Rõõmutee risti juures. Veidi Räpina poole, maksimaalselt 1 m. Neiu veeres üle kapoti ja klaasi maha juhipoolse ukse juurde. Auto jäi praktiliselt kohe pidama. Tüdruku ja ülekäiguraja vahemaa oli umbes 7-10 meetrit. Tunnistaja M. H. sõnul (tl 14) ootas ta bussi Konsumi poolses bussipeatuses. Sündmus toimus Jaama tänaval Kivilinna Konsumi vastas. Auto tuli Räpina poolt. Tüdruk tuli Rõõmu teelt ja vales kohas üritas üle tee minna. Tüdruk oli mustas riietuses, ilma helkurita. M. H. kuulis suurt matsu, mille peale autojuht pidurdas kohe. Tüdruk kukkus Konsumi poole pikali, natuke aega lesis, ning siis ajas end istuli. Auto kiirus oli väike. Ilm oli vihmane ja pime. Tunnistajad V. L, A. S, K. V, P. K. ja M. V. ei näinud liiklusõnnetuse toimumise hetke pealt. Aleksandra Bobrova sõnul (tl 19-20) hakkas ta lähema ülekäigurajale, kui sebra lõpupool märkas autot, mis tuli suure kiirusega. Aleksandra Bobrova oli enda sõnul ülekäigurajal. Pärast kokkupõrget kaotas teadvuse. Teadvusele tulles lebas kõhuli asfaldi peal ning eemal seisis politseipatrull. Seega on välja selgitatud kõigi nelja liiklusõnnetuse toimumist pealt näinud isikute, see tähendab R. K, K. V, M. H ja Aleksandra Bobrova asukohad liiklusõnnetuse toimumise ajal ning välja on selgitatud nende poolt õnnetuse kohta tajutu. Samuti on välja selgitatud ülejäänud tunnistajate tajutu ja asukoht pärast liiklusõnnetuse toimumist. Kohus selgitab, et vastavalt KrMS §-le 61 lg 1 ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu. Kogutud tõendeid hinnatakse nende kogumis. Liiklusõnnetuse aktil olevast joonisest ja internetiaadressilt http://maps.google.com/ leitud satelliitfotolt, kus otsingusse on märgitud „Kivilinna Konsum“ on muuhulgas näha, kus esitatud andmetel asus auto Mercedes Benz pärast õnnetust, kui kaugel asub ülekäigurajast bussipeatus ning Konsumi tagumisest parklast väljuv tee, mis ristub teise teega. Politseil on võimalik kindlaks teha vajalikud vahemaad, samuti on teada ilmastikutingimused ning inimesed, kes liiklusõnnetust pealt nägid ning selles osalejad. Kohus leiab, et politseil ka ilma uurimiseksperimenti korraldamata võimalik kindlaks teha kogutud andmete juures, kas, kellel ja mis ulatuses oli võimalik sündmuse asjaolusid tajuda. Seega jätab kohus Aleksandra Bobrova kaitsja Tarmo Pilve kaebuse rahuldamata. Peet Teidearu Kohtunik