1 järgi tuvastas: Väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt 08.10.2009 a. kell 10.00 Maardus Kellamäe tn. 2 maja lähedal Reformierakonna nimekirjas nr. 144 all kandideeriv Sergei Sergejenkov rikkus
– 1 sätestatud välireklaami piirangut, reklaamides oma numbrit kandidaatide nimekirjas transpordivahendi välisküljel aktiivse agitatsiooni ajal. Seega Sergei Sergejenkov rikkus
1 sätet ning pani toime väärteo s.o.
1 järgi. Teise väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt 15.10.2009 a. kell 16.06 Maardus Kellamäe tn, 1 maja juures Sergejenkov ei täitnud politseiametniku seaduslikku korraldust lõpetada õigusrikkumine, mis seisnes selles, et teostas poliitilist välireklaami ajal, mil poliitiline välireklaam oli aktiivse agitatsiooni ajal keelatud. 12.10.2009 a. akti korraldus kõrvaldada bussilt sildid, mille tekstis on välja toodud nr. 144, mis on KOV valimistel Sergejenkovi kandidaadi number. Isik jätkas enda kandidaadi numbri reklaamimist erinevatel bussidel. Seega Sergejenkov rikkus Politseiseaduse § 13 lg. 1 p. 1 sätet ning pani toime väärteo s.o. kvalifikatsioon KarS § 276 järgi. Tunnistaja VF kirjeldab, et 15.10.2009 a. kell 16.06 nägi Maardus Kellamäe 1 maja juures peatumas ja liikumas bussi, millel oli külje- ja esiklaasil silti „ Tasuta ekskursioon 144 peatust Tallinnas ja teine silt Tuisureisid nr. 144 . Ta teab, et selle numbri all KOV valimis-tel kandideerib Sergei Sergejenkov ja ta loeb seda poliitiliseks välireklaamiks, mis oli antud het-kel keelatud. Tunnistaja JJ kirjeldab, et 12.10.2009 a. kell 10.00 oli Sergejenkov kutsutud me-netlusaluse isikuna Ida – Harju politseiosakonda KOV § 67 – 2 rikkumise suhtes, selles, et teos-tas poliitilist välireklaamiajal, mil poliitiline välireklaam keelatud. Sergejenkovi ülekuulamise ajal ta tegi viimasele seadusliku korralduse Politseiseaduse § 13 lg. 1 p. 1 järgi lõpetada õigus-rikkumine s.o. ta teostas poliitilist välireklaami ja kõrvaldada tema poolt tellitud bussidelt sildid, mille tekstis välja toodud nr. 144, mis on KOV valimistel Sergei Sergejenkov kandidaadi num-ber. Tunnistaja Helen Mägi kirjeldab, et 13.10.2009 a. kell 07.55 Maardus Keemikute 37 maja ees olevast bussipeatusest möödus ja üks mees andis talle lendlehe ja ütles, et lugege läbi ning saate tasuta sõita. Lendlehel oli tekst Tasuta ekskursioon 144 peatust Tallinnas. Ta teab, et selle numbri all kandideerib Sergei Sergejenkov ja ta loeb seda poliitiliseks välireklaamiks, mis antud hetkel oli keelatud. Tunnistaja JPkirjeldab, et 07.10.2009 a. hommikul nägi Maardus busside lõpp peatuses Kellamäe 20 maja lähedal seismas bussi, millel oli venekeelne silt Tellimus nr. 144 Tallinn. Seal läheduses seisis Sergei Sergejenkov, kellel valimisnimekirjas nr. 144. Ta käsitleb seda kui väli-reklaami. Menetlusalune isik Sergei Sergejenkov selgitab, et buss oli tellitud oktoobri algul. Kõik sildid bussidel omasid täpset tähendust, kuid mingit poliitilist välireklaami sellega nimetatud ei olnud. Buss oli tellitud Maardu inimestele Tallinna sõitmiseks ja eesmärgiga koguda informatsiooni linnatranspordi probleemide kohta. Saadud infot hiljem analüüsida ja võtta tarvitusele meetmed linnatranspordi töö paremustamiseks. Kohtuistungil Sergei Sergejenkov selgitab, et need sildid bussidel olid selle kohta, et Tallinnas on 144 peatust. Sõidud selleks, et koguda informatsiooni. Bussidel ei olnud reklaami, mis näitaks parteisse kuuluvust või perekonnanime. Sergejenkovi kaitsja selgitab, et toimikus puuduvad tõendid, mille alusel saaks väita, et Sergejenkov isiklikult rikkus poliitilise välireklaami avalikustamise kehtivat piirangut. Puuduvad väärteo tunnused
S § 276 järgi. Kohtuvälise menetleja esindaja jääb oma taotluse juurde ning Sergejenkovit tuleb karistada mõlema väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 10 trahviühikut. Kohus tuleb ülaltoodu alusel järeldusele, et Sergei Sergejenkov tegevuses puuduvad väärteo tunnused, - sest kohtuväline menetleja on kirjeldanud toimunut vastavalt tunnistajate poolt antud ütlustele, kuid ta ei ole põhjendanud, milles väljendub poliitilise välireklaami agitatsioon. -
1 sätte kohaselt aktiivne agitatsioon on valimispäeval keelatud aga lg. 3 kohaselt aktiivse valimisagitatsiooni ajaks loetakse aega alates kandidaatide registreerimise viimasest päevast. Bussidel oli küll nr. 144, kuid vastavalt
– 1 kohaselt on vaja tuvastada selle numbri tähendus, tuvastada põhjuslik seos Sergei Sergejenkoviga ja milles väljendus poliitiline välireklaam. Materjalides tunnistajad viitavad, et selle numbri all kandideerib kohalikel valimistel Sergei Sergejenkov aga kohtuväline menetleja ei ole põhjendanud ega tuvastanud Sergejenkovi seotust selle numbriga. Samas Pihlak viitab ülekuulamise protokollis, et Sergejenkov teostas välireklaami, siis § 6 lg. 3 lubab aktiivset valimisagitatsiooni teostada, kuid keelab selle valimispäeval. - väärteoprotokolli vormistamine
1 järgi toimus JP avalduse alusel ja selles märkis vajadusest kontrollida Sergei Sergejenkovi tegevust kui poliitilist välireklaami. Tunnistajana ülekuulamise protokollis Jüri Pihlak, mil enne ülekuulamist tutvustati talle tunnistaja õigusi ja kohustusi, kinnitab Sergejenkovi tegevust kui välireklaamina. - kohtuväline menetleja poolt vormistatud väärteoprotokollis viitab sellele, et Sergejenkov rikkus
1 sätestatud välireklaami piirangut, kuid kirjeldamata, milles seisnes välireklaami piirangu rikkumine. - kohaliku omavalitsuse valimiste päev toimus 18. oktoobril 2009 a., need sündmused toimusid varem ja seega pole tuvastatud, et Sergejenkov teostas aktiivset agitatsiooni valimispäeval. - kohus ei ole tuvastanud, et Sergejenkov oleks eiranud politseiniku seaduslikku korraldust, sest on tuvastamata tema poolt poliitilise välireklaami teostamine. Eelpool kirjeldatu alusel kohus leiab, et Sergei Sergejenkovi teos puuduvad väärteo tunnused KarS § 276 ja
1 järgi. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg. 1 p. 1; § 107 lg. 1 p. 2 kohus otsustas: Kohtuvälise menetleja poolt vormistatud väärteoprotokollid nr. 1135658 ja 1135659 Sergei Sergejenkov suhtes KarS § 276 ja
MS § 136 lg. 1, § 137 lg. 1, 3 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonkaebuse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.