KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 15.02.2010 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-14959 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Kristiina ERTE Kaitsja vandeadvokaat Leanika TAMM Kohtuasi Viru Vangla materjalid Mikhail IVANOVI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Mikhail IVANOV sünd. 10.11.1988, isikukood 38811103735, Vene Föderatsiooni kodanik, haridus 7 klassi, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 26.09.2007 ja lõpp 30.08.2010 Jätta Mikhail IVANOV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Leanika TAMME taotlus ja määrata tema poolt Mikhail IVANOVILE osutatud õigusabi tasu suuruseks 372 (kolmsada seitsekümmend kaks) krooni (s.h. kaitsjatasu 250 krooni, sõidukulu 60 krooni, käibemaks 62 krooni). Välja mõista Mikhail IVANOVILT kaitsjale (vandeadvokaat Leanika TAMM) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 372 (kolmsada seitsekümmend kaks) krooni riigituludesse. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud 1 Viru Vangla esitas 08.12.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Mikhail Ivanovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Mikhail Ivanov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 04.04.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.4, 7, 8 järgi ning karistatud KarS §65 lg.2 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 2 aastat 4 kuud 26 päeva alates 04.04.
- Viru Ringkonnakohtu 06.06.2008 otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt Mikhail Ivanovi eelvangistuses viibitud aja arvestamise ning karistuse kandmise alguse osas. Viru Ringkonnakohtu otsusega jäi Mikhail Ivanovil karistust kanda 2 aastat 11 kuud 5 päeva alates 26.09.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 5 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav osales vanglas arvuti algkursusel ja Tartu Ülikooli poolt läbiviidud uurimuses Alaealiste ja noorte kinnipeetavate isiksuseseadumuste ja kognitiivsete võimete hindamine, samuti toiduvalmistamise kursustel. Kinnipeetav on kolm korda karistatud kriminaalkorras ja üheksa korda väärteokorras. Viimane kuritegu oli sooritatud tingimusliku karistuse kandmise ajal. Kinnipeetaval olid probleemid seoses narkootiliste ainete tarvitamisega. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Arvamusest nähtub, et kinnipeetav kavatseb elada pärast vabanemist ühiselamus koos emaga. Kinnipeetava ema on nõus pojale tagama elukoha ainult lühikeseks ajaks. Kinnipeetaval puudub vabanemise korral planeeritud ja garanteeritud töökoht. Kinnipeetava pere sissetulek on minimaalne, kuna tema ema on pensionär. Kinnipeetava isa ja vanaema elavad eraldi ja nõus materiaalset toetust vajadusel osutama. Kriminaalhoolduse ajal rikkus ta kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume ja sooritas uue kuriteo katseaja jooksul. See näitab, et kinnipeetava käitumine katseajal võib olla negatiivne ja uue kriminaalhoolduse teostamine probleemne. Kinnipeetaval on olnud probleemid seoses narkootiliste ainete tarvitamisega. Kinnipeetava puhul on positiivsed asjaolud järgmised: omab tugiisikuid, kes on teda valmis toetama moraalselt ja materiaalselt; omab isikut tõendavat dokumenti; negatiivsed asjaolud on järgmised: ajutine elukoht; puudub kindel töökoht; 3 korda karistatud kriminaalkorras; viimase kuriteo sooritas katseajal; viimase katseaja kestel rikkus kriminaalhoolduse tingimusi ning ei täitnud kontrollnõudeid. Kriminaalhooldusametnik leidis, et uue kuriteo toimepanemise risk kinnipeetava poolt on suur. Maakohtu istung Kinnipeetav Mikhail Ivanov taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ja kinnitas, et asub elama ema juurde ühiselamusse. Prokuröri abi Kristiina Erte leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal ei ole õigustatud. Kaitsja vandeadvokaat Leanika Tamm toetas maakohtu istungil kinnipeetava taotlust ja palus see rahuldada. 2 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on korduvalt karistatud kriminaalja väärteokorras. Vangistuse ajal on kinnipeetavale määratud 5 distsiplinaarkaristust. Viimase kuriteo sooritas kinnipeetav katseajal. Eeltoodu põhjal leiab maakohus, et Mikhail Ivanov ei ole ilmselgelt õiguskuulekusele orienteeritud isik. Ühiskonnas kehtestatud reegleid ja norme ei suuda kinnipeetav täita isegi vangistuses. Vastavalt KarS §76 lg.4 allutatakse vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastatud isik katseajaks sama seadustiku §75 sätestatud käitumiskontrollile. Vastavalt KarS §75 lg.1 p.1 on süüdimõistetu käitumiskontrolli ajal kohustatud elama kohtu määratud alalises elamiskohas. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama ema juurde ühiselamusse. Nagu nähtub kriminaalhooldaja arvamusest, on ema nõus pojale kindlustama elamispinna vaid ajutiselt lühikeseks ajaks. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et alaline ja kindel selline elukoht, kuhu vabanemisel on võimalik elama asuda ja elada kuni aastase katseaja lõpuni kinnipeetaval käesoleval ajal puudub. Nimetatud asjaolu teeb võimatuks ka vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise. Karistusregistri väljavõttest nähtub, et kinnipeetavat on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Vabanemise korral kinnipeetaval garanteeritud töökoht puudub. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et pere sissetulek on minimaalne, kuna kinnipeetava ema on pensionär. Maakohus leiab, et legaalse sissetuleku puudumine ja materiaalne vähekindlustatus on sellised asjaolud, mis võivad suurendada kinnipeetava poolt vabaduses uute kuritegude toimepanemise ohtu. Karistusregistri väljavõttest nähtub, et Narva Linnakohtu 06.05.2005 otsusega karistati kinnipeetavat vangistusega 2 aastat 6 kuud katseajaga 3 aastat. Samuti nähtub Viru Maakohtu 27.09.2007 vahistamismäärusest, et Mikhail Ivanovi kahtlustati uute kuritegude toimepanemises 06.06.2007, 21.07.2007, 14.08.2007, 26.08.2007, s.o. kehtival katseajal. 3 Eeltoodust nähtub, et kriminaalhooldus katseajal kinnipeetava suhtes ei õnnestunud, kuna ta jätkas kuritegude toimepanemist. Maakohus puudub veendumus, et kinnipeetav suudab käesoleval ajal tingimisi enne tähtaega vabanemise korral katseaja läbida ilma probleemideta. Maakohus möönab, et kinnipeetava taotlus aastase katseaja määramiseks, s.o. kriminaalhoolduseks, on iseenesest positiivne, arvestades järelejäänud karistusaega, kuid leiab samas, et arvestada tuleb eelkõige kriminaalhooldusametniku seisukohaga, kelle arvates ei ole kinnipeetav enam kriminaalhooldusele sobiv, kuna on selle nõudeid rikkunud. Ülaltoodu alusel jätab maakohus Mikhail Ivanovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu istungil osales kinnipeetava taotlusel kaitsja vandeadvokaat Leanika Tamm, kelle poolt osutatud õigusabi eest tasu summas 372 krooni tuleb välja mõista kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik 4