4-10-1034/2

Väärteoasi 4-10-1034 MÄÄRUS 06.04.2010.a. Harju Maakohtu kohtunik Piret Liivo läbi vaadanud kaebuse esitaja Aimar Naggel kaebuse kohtuvälise menetleja tegevusele tuvastas: 29.03.2010.a. esitas Aimar Naggel kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja PP Korrakaitsebüroo Liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse politseileitnandi Kairi Palits tegevusele. Oma avalduses taotleb Aimar Naggel tühistada Kairi Palits poolt 02.03.2010.a. koostatud määrus kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise kohta, kuna nimetatud määrusega alustati uuest lõpetatud kiirmenetlust. 09.01.2010.a. koostas Politsei-ja Piirivalveameti Korrakaitsepolitseiosakonna vanemkomissar Aivar Puu-Klauren Aimar Naggel’ile kiirmenetluse otsuse nr: 10220992142231 ning määras talle LS§ 7435 lg.1 alusel karistuseks rahatrahvi summas 600 krooni. Kuna Aimar Naggel keeldus kiirmenetlusest, annulleeris kohtuväline menetleja nimetatu ning koostas väärteoprotokolli nr: AB

1. 25.01.2010.a. lõpetas Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Aivar Hirs nimetatud väärteoasjas menetluse VTMS§ 29 lg.1p.1 alusel väärteo tõendamatuse tõttu. 26.02.2010.a. esitas Aimar Naggel kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale, milles ei vaidlusta väärteomenetluse lõpetamise määrust, kuid palus muuta määruse põhjendusi ja nimelt palus ta menetluse lõpetada VTMS§ 29 lg.1p.2 alusel, kuivõrd teda on juba karistatud sama teo toimepanemise eest. Nimetatud taotluse Kairi Palits ka oma 02.03.2010.a. määrusega rahuldas, tühistades Aivar Hirs väärteomenetluse lõpetamise määruse väärteoasjas nr: 2230,10,000038 VTMS§ 29 lg.1p.1 alusel ning lõpetas asjas menetluse VTMS§ 29 lg.1p.2 alusel. Määrusega anti ka Aimar Naggel’ile kätte kiirmenetlusotsus nr:
2. Avalduses kohtule taotlebki Aimar Naggel nimetatud määruse tühistamist, kuivõrd tema hinnangul oli kiirmenetlus lõpetatud hetkest, kui alustatud oli üldmenetlust. Kohus, tutvunud kaebusega ja teiste asja materjalidega, asub seisukohale, et esitatud kaebus on põhjendamatu. VTMS § 78 kohaselt juhul, kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja juhi poolt kaebuse läbivaatamisel tehtud määrusega, saab ta kohtuvälise menetleja tegevust vaidlustada maakohtus. Seega ei vaidlustata kaebuses mitte kohtuvälise menetleja juhi määrust, vaid ikkagi kohtuvälise menetleja toimingut. Kaebuse saab esitada juhul, kui vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Esitatud kaebusest iseenesest ei nähtu, milliselt oleks Aimar Naggel õigusi ja vabadusi rikutud. Kaebusest jääb arusaamatuks. milline on käesoleval juhul olnud kohtuvälise menetleja tegevus, mis sunniks kaebajat kahtlema menetleja erapooletuses. Veelgi enam, tutvunud kaebaja poolt esitatud materjalidega selgub, et Aimar Naggel on just ise taotlenud muuta menetluse lõpetamise aluseid, kuivõrd tema suhtes on juba samas asjas karistusotsus tehtud. Aimar Naggel’ile koostati 09.01.2010.a. kiiremenetluse otsus nr.
3. Nimetatud otsuse allkirjastati kohtuväline menetleja poolt ning alles pärast seda selgus, et kaebaja ei ole nõus asja lahendamisega kiirmenetluses. Väärteoasja materjalist nähtub, et kohtuväline menetleja pidas võimalikuks lahendada Aimar Naggel väärteoasja kiirmenetluses. Rikkumise asjaolud olid selged, isik rikkumisele vastu ei vaielnud. Aimar Naggel’ile selgitati tema õigusi ja kohustusi ning kiirmenetluse erisusi ja tal võimaldati anda ütlusi väärteo kohta. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist nähtub, et Aimar Naggel oli kiirmenetlusega nõus ja andis selle kohta ka allkirja. Aimar Naggel on protokollis märkinud, et kahetseb juhtunut. Seega esinesid kõik seaduses ettenähtud eeldused kiirmenetluse kohaldamiseks ja kohtuväline menetleja koostas kiirmenetluse otsuse juhindudes VTMS § 57 lg-test 1 ja 2 ning allkirjastas selle. Riigikohus on omal lahendis nr. 3-1-1-23-09 öelnud, et kohtuvälisel menetlejal ei olnud pärast kiirmenetluse otsuse tegemist seaduslikku võimalust oma otsuse tühistamiseks ja sama asja menetlemise jätkamiseks üldmenetluse korras. Riigikohtu kriminaalkolleegium on seisukohal, et sellest hetkest oli väärteoasjas otsus tehtud ning seda oli võimalus vaidlustada vaid VTMS § 114 lg 1 p-s 1 sätestatud korras. Väär on kaebaja väide nagu oleks üldmenetluse alustamisega lõppenud ka kiirmenetlus. Aimar Naggel on ise vaidlustanud üldmenetluse lõpetamise alused ning viidanud asjaolule, et tema suhtes on olemas kiirmenetluse ostus. Riigikohtu Kriminaalkolleegium märgib ülalnimetatud lahendis, et kohtuvälisel menetlejal ei olnud pärast kiirmenetluse otsuse tegemist seaduslikku võimalust oma otsuse tühistamiseks ja sama asja menetlemise jätkamiseks üldmenetluse korras ning eeltoodust tulenevalt on 09.02.2010.a. koostatud kiirmenetluse otsus jõus. Seega tühistas Kairi Palits põhjendatult väärteomenetluse lõpetamise määruse väärteoasjas nr: 2230,10,000038 VTMS§ 29 lg.1p.1 alusel ning lõpetas nimetatud asjas menetluse VTMS§ 29 lg.1p.2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 79 lg.3p.1 kohus määras: Jätta Aimar Naggel kaebus kohtuvälise menetleja tegevusele rahuldamata. Määrus ei ole vaidlustatav Piret Liivo Kohtunik