S § 372 lg. 3 järgi ning OÜ-le Gate mõisteti karistuseks rahatrahv 250000 krooni. Tegevusloa annab ettevõtjale õiguse tegeleda majandustegevusega, milleks on seaduse alusel nõutav haldusorgani nõusolek. Kaebajalt ei saa nõuda registreeringu omamist maksutegevuse registris, seda põhjusel , et sellist registrit ei eksisteeri. OÜ Gate tegevuses ei ole KarS § 372 lg. 3 kirjeldatud süüteo koosseisu. Majandus- ja kutsetegevust reguleerib Kaubandustegevuse seadus. Vastavalt selle seaduse § 4 lg. 1 p. 9 kaupleja ja kaubanduse korraldaja on kohustatud omama kauba ja teenuse müügiks registreeringut või selles sisalduvat märget kauba või teenuse kohta. Seadus reguleerib vallasasjadega seonduvaid teenuseid. OÜ Gate annab autode omanikele üürile maatüki ehk kinnisasja. Kui isik annab üürile maatüki autode parkimiseks, siis ei ole tegemist teenusega kaubandustegevuse seaduse tähenduses, kuna kinnisasjaga seonduvaid teenuseid kaubandustegevuse seadus ei reguleeri. Seega kaebajale ei laiene Kaubandustegevuse seadus § 4 esitatavad nõuded. Sellest tulenevalt ei ole kaebaja rikkunud ka
1 sätteid, mille täitmise kohustuse täitmata jätmist kaebajale on süüks pandud kohtuvälise menetleja poolt. OÜ Gate poolt oma kinnisasja tasu eest kasutusse ilma tegevusloata ja registreeringuta ei ole õigusvastane, kuna seadused seda ei nõua. Väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Kaebaja esindaja taotleb mõistetud karistuse tühistamist. Kohtuistungil kaebaja esindaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja ei saa nõuda otsuse tühistamist põhjusel, et selle koostamisel on eksitud formaalselt. Väärteokirjelduses on ekslikult kirjutatud maksutegevuse register, kuid tuleb õigeks lugeda majandustegevuse register. Selline ekslik märge ei toonud kaasa kohtuvälise menetleja ebaseaduslikku lahendit ega mõjutanud asja otsustamist. Registreering annab sarnaselt tegevusloaga ettevõtjale õiguse tegeleda teatud valdkondades. Ei nõustu kaebaja väitega, et OÜ Gate annab üürile maatüki auto parkimiseks, vaid on arvamusel, et OÜ Gate osutab tasulist parkla teenust, omamata selleks registreeringut majandustegevuse registris. Seda kinnitab ka elektrooniline väljavõte majandustegevuse registrist. See näitab, et sellise nime, aadressi või registrikoodiga firmat ei ole registreeritud ja ei eksisteeri antud registris. Ei ole kuskil sõnagi selle kohta, et firma tegeleb tasulise parklateenuse osutamisega. Leiab, et menetlusaluse isiku süü on väärteo toimepanemise tõendamist leidnud ning otsus jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Maksu- ja Tolliameti taotluse alusel alustatakse väärteomenetlus. Luha 17 tegutseb tasuline autoparkla ning teenust osutab kinnistu omanik OÜ Gate. Äriregistri andmetel OÜ Gate tegevusaladeks on uute ja kasutatud sõidukite sisse- ja väljavedu, hulgi- ja jaemüük, firmateenindus, sõidukite hooldus ja remont teenustööna. Vormistatud väärteoprotokollist nähtub, et Lilo V füüsilise isikuna, olles juriidilise isiku OÜ Gate juhatuse liige, tegutsedes juriidilise isiku OÜ Gate huvides, tegutsedes tegevusloata majandustegevuse valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav – osutades tasulist parklateenust, omamata selleks registreeringut Maksutegevuse registris. Seega Lilo V, olles juriidilise isiku OÜ Gate juhatuse liige, on oma tegevusega – osutades parklateenust, omamata selleks registreeringut Maksutegevuse registris – rikkunud
S § 372 lg. 3 järgi. Väärteoprotokolli sisu alusel kohtuvälise menetleja poolt vormistati väärteootsus selles, et Lilo V süü on tõendamist leidnud ka sündmuskoha vaatlusprotokolli, ettekande, Maksu- ja Tolli-ameti info, tunnistaja ülekuulamise protokolli, menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli ja äriregistri teabesüsteemi väljatrükiga, seega Lilo V on pannud toime Majandustegevuse re-gistri seaduse § 16 lg. 1 nõudeid ning milline on kvalifitseeritav KarS § 372 lg. 3 järgi. Seetõttu KarS § 372 lg. 3 alusel OÜ Gate karistuseks mõista rahatrahv 250000 krooni. Kohus fikseeris kohtule esitatud materjalide kirjelduse alusel, et -kohtuvälise menetleja poolt koostatud väärteoprotokolli sisu kohaselt Lilo V füüsilise isi-kuna, olles juriidilise isiku OÜ Gate juhatuse liige, tegutsedes juriidilise isiku OÜ Gate huvides, tegutsedes tegevusloata majandustegevuse valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav – osutas tasulist parklateenust, omamata selleks registreeringut Maksutegevuse registris. Seega menetlusalune isik Lilo V, olles juriidilise isiku OÜ Gate juhatuse liige on oma tegevusega rikkunud
S § 372 lg. 3 järgi. - väärteoprotokolli kirjelduse sisu kohaselt kohtuvälise menetleja esindaja vormistab 06.11.2009 a. otsuse väärteoasjas, sest väärteokirjelduse kohaselt Lilo V füüsilise isikuna, olles juriidilise isiku OÜ Gate juhatuse liige, tegutsedes juriidilise isiku huvides, tegutsedes tegevusloata majandustegevuse valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav – osutas tasulist parklateenust, omamata selleks registreeringut Maksutegevuse registris, seega Lilo V on rikkunud
S § 372 lg. 3 järgi. Võttes arvesse ülaltoodut ja lähtudes KarS § 56 lg. 1 kohtuvälise menetleja esindaja KarS § 372 lg.3 alusel karistab OÜ-t Gate rahatrahviga 250000 krooni -kaebaja esindaja kinnitab, et firma ei ole rikkunud tasulist parklateenust, omamata selleks registreeringut Maksutegevuse registris, kuna sellist registrit ei eksisteeri -OÜ Gate tegevuses pole KarS § 372 lg. 3 süüteo koosseisu. Vastavalt Kaubandustegevuse seaduse § 4 lg. 1 p. 9 kaupleja ja kaubanduse korraldaja on kohustatud omama kauba ja teenuse müügiks registreeringut või selles sisalduvat märget kauba ja teenuse kohta. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja otsus kuulub tühistamisele alljärgnevatel asjaoludel, et - kohtuväline menetleja on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust s.o. OÜ Gate poolt maksutegevuse registri rikkumises, kuid sellist registrit ei eksisteeri, seega menetlusalune isik ei saanud enda õigusi kaitsta. - kohtuvälise menetleja esindaja poolt koostatud väärteootsuses menetlusalune isik Lilo V oma tegevusega osutas parklateenust, omamata selleks registreeringut maksutegevuse registris, pani toime
S § 372 lg. 3 järgi. Lähtudes KarS § 56 lg. 1 määras KarS § 372 lg. 3 alusel OÜ-le Gate ra-hatrahvi 250000 krooni. Kohtule jääb arusaamatuks asjaolu, et kohtuväline menetleja tuvastas Lilo Vi tegevuses
S § 372 lg. 3 järgi, kuid vastutusele võetakse juriidiline isik OÜ Gate. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt otsuses kirjeldatu alusel füüsiline isik Lilo Vi ei saa toime panna tegu, mis on kvalifitseeritav KarS § 372 lg. 3 järgi. Kohus leiab samuti, et kohtuväline menetleja ei saa rahatrahviga karistada OÜ-t Gate KarS § 372 lg. 3 järgi, sest ei ole kirjeldanud väärtegu, mille oleks toime pannud juriidiline isik. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2; § 149 p. 2 kohus otsustas: Rahuldada OÜ Gate esindaja kaebus Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna otsus väärteoasjas nr. 2316, 08, 009809 OÜ Gate suhtes KarS § 372 lg. 3 järgi mõistetud rahatrahv 250000 krooni materiaalõiguse ebaõige kohaldamisega ja menetlus lõpetada. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest kasutada kassatsioonkaebuse esitamise soovist. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.