4-09-15908/3

4-09-15908 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-09-15908 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Endla Vaher’i (ik: 49112020249, elukoht: Paasiku 4-233, Tallinn) kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu – asukoht: Paldiski mnt 47, Tallinn) otsuse peale väärteoasjas nr 09028055 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja/menetlusalune isik – Endla Vaher (isikukood 49112020249; elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti asukoht: Pärnu mnt 139c/1, 11317 Tallinn) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.
3. Rahuldada Endla Vaher’i kaebus ja tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 26.06.2009.a otsus väärteoasjas nr 09028055 ning menetlus nimetatud väärteoasjas lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 2 26.06.2009.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega väärteoasjas nr 09028055 karistati Endla Vaher’it ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 4 trahviühikut, s.o 240 krooni. Otsuse kohaselt puudus E. Vaher’il 27.05.2009.a kell 17:06 Tallinnas Narva mnt peatuste Katleri - Meeliku vahel kontrollimise hetkel Tallinna ühistranspordi bussiliinil nr 60/772 soodustust tõendav dokument. Sellise tegevusega rikkus E. Vaher Tallinna Linnavolikogu määruse nr 41, 11.12.2008.a „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“ (edaspidi: Määrus) § 10 lg 3 sätestatud nõudeid, mille kohaselt on sõitja sõidusoodustuse kasutamisel kohustatud kontrollimiseks esitama ka sõidusoodustuse kasutamise õigust tõendava dokumendi. Endla Vaher esitas 11.08.2009.a nimetatud otsuse peale kaebuse. Palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ning tühistada rahatrahv. Õpilaspiletit ei olnud tal kaasas, sest paar päeva enne kontrollimist varastati tal rahakott koos õpilaspiletiga. Pärast väärteoprotokolli saamist tegi uue õpilaspileti, kuid ei jõudnud seda MUPO-sse esitama minna seoses igapäevaste treeningutega, valmistumaks MM-iks Venemaal ning Kanadas toimuvaks ürituseks. Pärast Kanadast tulekut sõitis paari päeva pärast Austriasse. Hiljuti sai täitmisteate võlgnikule. Kohtuvälise menetleja esindaja (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja K. Järvik) esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles märgib, et kaebuse esitaja sõitis 27.05.2009.a bussis nr 60 õpilase sooduspiletiga, kuid õpilaspiletit ei olnud. Kuna E. Vaher kasutas sõidusoodustust, on sõiduõigust tõendavaks dokumendiks ka õpilaspilet ning selle puudumisel on ühistranspordis sõites täidetud ÜTS § 547 lg 1 sätestatud teo objektiivne koosseis. E. Vaheri sõidusoodustus ei ole kantud elukohajärgse linnaosa valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna andmebaasi, seepärast ei ole kontrollijale esitatud ID-kaart soodustust tõendavaks dokumendiks. E. Vaheri tegu on toime pandud vähemalt hooletusega, kuivõrd asjas ei ole tuvastatud, et ta tahtis sõita ilma õpilaspiletita, kuid tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral oleks ta pidanud ette nägema, et ühissõidukis sõiduõigust tõendava dokumendita sõitmine toob kaasa süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemise. Sellega on täidetud ka teo subjektiivne koosseis. Puuduvad vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud. Kaebus tuleb jätta rahuldamata ning otsus väärteoasjas tühistamata. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1, peab võimalikuks kaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kuna kaebuse esitaja on sellega nõustunud ja kohtuväline menetleja on soovinud kohtuistungist osa võtta vaid selle toimumisel. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 09028055 materjale, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele ning kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoasja materjalidest nähtub, et E. Vaheril oli esitada sõiduõigust tõendav dokument (IDsooduspilet), kuid puudus 27.05.2009.a kell 17:06 kontrollimise hetkel Tallinna ühistranspordi bussiliinil nr 60 soodustust tõendav dokument. Väärteoprotokollis ja otsuses märgitakse, et sellega rikkus isik Tallinna Linnavolikogu määruse nr 41 „Tallinna 3 ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“ (edaspidi: Määrus) § 10 lg 3 sätestatud nõudeid, mille kohaselt on sõitja sõidusoodustuse kasutamisel kohustatud kontrollimiseks esitama ka sõidusoodustuse kasutamise õigust tõendava dokumendi. Ühistaranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 näeb ette aga vastutuse sõidu eest bussis sõiduõigust tõendava dokumendita ning selle eest karistatakse rahatrahviga kuni 10 trahviühikut. Sõidu eest tasumist tõendab reisija Määruse § 8 lg 1 kohaselt sõidupileti või muu sõiduõigust tõendava dokumendi omamisega. Väärteoprotokolli kohaselt esitas E. Vaher kontrollimiseks ID-sooduspileti. Järelikult oli tal olemas sõiduõigust tõendav dokument. Määruse §-ga 6 on kindlaks määratud isikute ring, kellel on soodustalongi, soodustunnipileti, soodushinnaga sõidu- või ühiskaardi kasutamise õigus ning sama määruse § 6 p 1 kohaselt on soodushinnaga sõidu õigus antud õpilasele. Nii 26.06.2009.a otsuses, kui 27.05.2009.a väärteoprotokollis on märgitud, et menetlusalune isik E. Vaher õpib Tallinna Ühisgümnaasiumis. Seega oli kohtuvälisele menetlejale teada, et E. Vaher on õpilane ning temal on ühistranspordis soodushinnaga sõidu õigus. Kohtuvälise menetleja poolt on E. Vaherile süüks pandud Tallinna ühistranspordis soodustust tõendava dokumendi puudumine kontrollimise hetkel. Sõiduõigust tõendav dokument ja sõidusoodustuse kasutamise õigsust tõendav dokument ei ole identsed mõisted. ÜTS § 54 7 näeb ette vastutuse sõitmise eest sõiduõigust tõendava dokumendita. Sõiduõigust tõendavad dokumendid loetletakse Määruse §-s 9 ning menetleja ei ole väärteoprotokollis sellele normile viidanud, mis on kohtu arvates menetlusnormi oluline rikkumine. Riigikohus on oma lahendites korduvalt rõhutanud, et väärteoprotokollis peavad kajastuma andmed, mille alusel on võimalik hinnata, kas süüteokoosseis on täidetud või mitte; väärteoprotokollist peab nähtuma, millest lähtuvalt väärteoprotokolli koostaja leiab, et väärteokoosseis on täidatud. Seda antud asjas tehtud ei ole. Viidates vaid sõidusoodustust tõendava dokumendi puudumisele, on kohtuväline menetleja möönnud, et E. Vaheril oli olemas nõuetekohane sooduspilet, millega oli tõendatud ka sõidu eest tasumine. Mitte väärteoprotokollis, vaid oma kirjalikus vastuses kaebusele menetleja märgib, et sõidusoodustust tõendavaks dokumendiks oli õpilaspilet, sest kaebuse esitaja sõidusoodustus ei ole kantud kaebuse esitaja elukohajärgse linnaosa valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna andmebaasi. E. Vaher aga õpilaspiletit ei esitanud. E. Vaheri kaebusest nähtuvalt oli tema õpilaspilet mõni päev enne kontrollimist koos rahakotiga varastatud. Nimetatu tõenduseks on E. Vaher kohtule esitanud koopia temale 22.06.2009.a väljastatud korduvast õpilaspiletist nr 21-
4. Kohus leiab, et kuna E. Vaheril õpilaspileti puudumine oli tingitud vargusesest, ei saa talle ette heita ka hoolsuskohustuse rikkumist ning tema teo subjektiivset koosseisu täidetuks lugeda. 4 Kuivõrd väärteoasjas ei ole vaidlust, kas E. Vaher on õpilane ning ühistransporditeenuse eest oli ta tasunud õpilasele kehtestatud määras, on antud väärteoasjas menetlusalust isikut sisuliselt rahatrahviga karistatud õpilaspileti puudumise eest sõiduõigust tõendava dokumendi kontrollimise hetkel, mitte aga sõidu eest tasumata jätmise või ettenähtust vähem tasumise eest, mis on ÜTS §-s 547 lg 1 ettenähtud karistuse kohaldamise aluseks seaduseandja mõtte kohaselt. Õpilaspileti puudumine mingil ajahetkel ei tühista aga isiku õpilase staatust ega saa tühistada õpilasele Määruse § 6 p-ga 1 antud sõidusoodustuse õigust. Tulenevalt eeltoodust tuleb E. Vaheri suhtes tehtud otsus tühistada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohus peab põhjendatuks ennistada vaidlustatud otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg, sest kohtule esitatud E. Vaher’i passi ja lennukipietite koopiatest nähtub, et ajavahemikus 03.06.2009 kuni juulikuu teise pooleni on E. Vaher viibinud Venemaal, Soomes, Kanadas, Austrias. Nende reiside vahel viibis ta Eestis nii lühikest aega, mille jooksul kaebust tähtaegselt esitada ei olnud kohtu hinnangul võimalik. Kui E. Vaherilt sundtäidetud rahatarhv on laekunud Tallinna Linnakantselei finantsteenistuse arvele, tuleb see pärast kohtuotsuse jõustumist menetlusalusele isikule tagastada. Samuti on võlgnikul õigus sissenõudjalt nõuda tasutud täitekulude tagastamist, kui sundtäitmise aluseks olev täitedokument on tühistatud. Õigusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p
5. Kohtunik