lg 1 järgi mõistetud karistuse vähendamist, leides, et teda võiks üldse jätta karistamata, kuid kui karistada, siis oleks sellises olukorras 60 trahviühiku asemel õiglaseks karistuseks 5 trahviühikut. Kohtuistungil jäid kaebuse esitaja ja tema kaitsja esitatud kaebuse juurde. Mario Hang, oma kaebuses ja ütlustes kohtuistungil selgitas, et liiklusõnnetus toimus, kuna ootamatult ilmus teele takistus kas metslooma või kodulooma näol. Püüdes vältida kokkupõrget, sattuski avariisse, mida ei olnud võimalik vältida. Kuna oli juhtunust šokis, läks peale autost väljumist koju. Kellelegi teatamist ei pidanud vajalikuks, kuna kahju kannatajaks tema sõnul oli vaid AS Sampo Liising, kellele tema juhitud auto xxxx reg nr xxxx kuulus ning kellele vastavalt liikluskindlustuse seadusele oli kohustus kahju juhtumist teatada viie päeva jooksul. Seega puudus tema kohustus teavitada politseid ning olles peale avariid koju läinud tarvitas rahustuseks kaks pitsi viina. Kohtuvälise menetleja esindaja avaldas seisukoha, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata, kuna väärteoasja on menetletud vastavalt väärteomenetluse seadustikus sätestatule ning määratud karistus on proportsionaalne. Sama seisukohta väljendas tema ka kaebuse kohtulikul läbivaatusel. II TÕENDID JA KOHTU PÕHJENDUSED VTMS § 123 lg 2 sätestab, et kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, kuulanud ära menetlusaluse isiku, tema kaitsja, kohtuvälise menetleja esindaja ja tunnistaja ning uurinud vahetult asjas kogutud tõendeid ning hinnates neid kogumis, on seisukohal, et Mario Hangi kaebus tuleb jätta rahuldamata ning kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Juhtivkonstaabel Toivo Grünbergi poolt 14.06.2009 koostatud väärteoprotokolli AB 1120463 kohaselt rikkus Mario Hang
p 3,5,7; § 58; VV määruse nr 68 § 2 lg 2 ning LE § 227, § 228, § 123, § 76 lg 1 ja 2 nõudeid, pannes seega toime väärteo milline on kvalifitseeritav
Mario Hang esitas nimetatud väärteoasjas vastulause, mida kohtuväline menetleja oma otsuses väärteoasjas nr 2590,09,005308 on osaliselt arvestanud, lõpetades menetluse väärteotunnuste 2 puudumise tõttu
ja § 7432 järgi ning kvalifitseerides menetlusaluse isiku tegevuse
Järgnevalt hindab kohus, kas Mario Hang on rikkunud LE § 76 p 2; § 228 ja § 227 nõudeid ning kas sellest tulenevalt on tema tegevus õigesti kvalifitseeritud
lg 1, § 7421 lg 1 ja § 7431 lg 1 järgi.
lg 1 alusel on võimalik karistada mootorsõiduki juhti liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud varaline kahju või inimesele ettevaatamatusest tervisekahjustus. Tegemist on blanketse koosseisuga, kus liiklusnõuded, mille rikkumist mootorsõiduki juhile ette heidetakse, on sätestatud liikluseeskirjades. Käesoleval juhul on selleks LE § 76 p 2, mille kohaselt juht ei tohi olla sellises haigus- või väsimusseisundis, mis takistab liiklusolude täpset tajumist ning liikluseeskirja nõuete kõrvalekaldumatut täitmist.
lg 1 sätestab mootorsõiduki juhi vastutuse alkoholi tarvitamise eest liiklusõnnetuses osalenud juhi poolt vahetult pärast liiklusõnnetust enne selle asjaolude väljaselgitamist sündmuskohal. Nõue, mille rikkumist Mario Hangile ette heidetakse, on sätestatud LE § 228, mille kohaselt liiklusõnnetuses osalenud juhid ei tohi tarvitada alkoholi, narkootikumi või psühhotroopset ainet kuni asjaolude selgitamiseni sündmuskohal.
lg 1 sätestab vastutuse liiklusõnnetuses osalenud sõiduki juhi poolt liiklusõnnetusest politseile teatamise nõuete rikkumise eest, kui teatamine oli kohustuslik. Nõue, mille rikkumist Mario Hangile ette heidetakse, on sätestatud LE § 227, mille kohaselt juhul, kui inimesed liiklusõnnetuses viga ei saanud, õnnetuses osalenud juhid või juht ja kahju saaja(d) on juhtumi põhjusi hinnates vastutuse küsimuses ühel meelel, on oma arvamuse kirjalikult vormistanud, nimetades kahju tekitamise eest vastutava isiku, ja sellele alla kirjutanud, ei ole vaja liiklusõnnetusest politseile teatada. Käesolevas väärteoasjas eiras Mario Hang ülalviidatud liikluseeskirjade nõudeid täielikult – kaebuse kohtuliku uurimise käigus on tõendamist leidnud, et tema 14.06.2009 kell 3.10 juhtis mootorsõidukit sellises väsimusseisundis, mis takistas temal liiklusolude täpset tajumist ning mille tõttu tema juhitud xxxx reg nr xxxx paiskus Kundas Tööstuse 6 juures kurvis teelt välja vastu AS Kunda Auto kuuluvat valgustusposti, betoonalust ja võrkaeda, saades õnnetuse tagajärjel ka ise kehavigastusi ajuvapustuse näol. Pärast liiklusõnnetuse toimumist ta ei teatanud politseile, kuigi see oli kohustuslik, kuna sündmuskohal ei olnud öisel ajal võimalik kahju saaja, so AS Kunda Auto esindajaga, vastutuse küsimuses arvamust kirjalikult vormistada. Samuti tema, minnes peale liiklusõnnetust koju, tarvitas alkoholi enne asjaolude selgitamist sündmuskohal. Vahetult peale liiklusõnnetust, so 14.06.2009 menetlusaluse isiku ülekuulamisel (tl. 33-35) andis Mario Hang ütlusi, et olles öösel tulnud laevaga Soomest, sõitis Tallinnast Kundasse. Liikudes Kundas Tööstuse tänaval kesklinna suunas, tundis äkki, et auto hakkas hüplema, ärkas ja rabas rooli ning pidurit, kuid ei jõudnud midagi ära teha, et ära hoida postile ja betoonäärele otsasõitu. Betoonäärest paiskus auto aeda. Väljus autost ning jalutas koju. Helistada ei saanud, kuna telefoni aku oli tühi. Kodus teatas juhtunust abikaasale ja vanematele, kellega koos mindi tagasi sündmuskohale autot vaatama. Ei tulnud selle peale, et omanikku või politseid juhtunust teavitada. Õnnetuse põhjusena hindas väsimust, kuna oli palju tööd teinud ja ei olnud magada saanud. Tagasi koju jõudes, võttis kella 6.30 ajal rahustuseks kaks pitsi viina ja heitis puhkama. Otsustas, et hommikul läheb AS Kunda Autosse tekitatud kahjudega tegelema. Hinnates kaebuse esitaja antud ütluste usaldusväärsust, on kohus seisukohal, et kaebuse esitamisel ja kohtuistungil on Mario Hang valinud enesele kaitsetaktika, et vabastada end süüst. Kohus peab seega tema poolt kohtuistungil antud ütlusi ootamatult teele ilmunud kodulooma või 3 metslooma kohta ebausaldusväärseteks ning lähtub tema poolt väärteomenetluses antud ütlustest liiklusõnnetuse põhjuseks oleva väsimusseisundi kohta, kuna need ütlused langevad kokku muude väärteoasjas kogutud tõenditega. Kohus möönab, et igasugune liiklusõnnetus on selle osalistele šokk, eriti kui sellega kaasneb ka terviserike nagu käesoleval juhul on tuvastatud. Peale liiklusõnnetust pöördus Mario Hang arsti poole AS-s Rakvere Haigla, kus tal diagnoositi ajuvapustus (tl. 24). Samas, Mario Hangi poolt vahetult, so mõned tunnid peale liiklusõnnetust antud ütlustest nähtub, et tema tajus faktilisi asjaolusid adekvaatselt ning sai aru, et ta oli sel määral väsinud, et see takistas liiklusolude tajumist vajalikul määral, et vältida liiklusõnnetust. Samuti sai tema aru, et on põhjustanud kahju AS-le Kunda Auto, kelle esindajat ei viibinud öisel ajal sündmuskohal. Seega oli temal kohustus teatada juhtunust politseile ning mitte tarvitada alkoholi kuni asjaolude selgitamiseni sündmuskohal. Võimalus politseile teatamiseks oli Mario Hangil olemas nii sündmuskohal, kuna samas oli valvuriputka, kust oleks olnud võimalus helistada, kui ka koju jõudes. Asjaolu, et tema oli teadlik, et vara, mida tema liiklusõnnetuse tagajärjel kahjustas, kuulus AS-le Kunda Auto, kinnitas ta oma ütlustega 25.11.2009 kohtuistungil (tl 61), selgitades, et kodust sündmuskohale tagasi tulles, et korjata auto juurest asjad ja dokumendid, oli teada, et kahju saaja oli AS Kunda Auto. Seega, olles teadlik kahju kannatajast, kellega temal ei olnud võimalust kontakteeruda, oli kohustus teatada liiklusõnnetusest politseile, et edasi politsei juhiste kohaselt toimida. Kohtu hinnangul on Mario Hang meelevaldselt tõlgendanud LE § 227, viidates Riigikohtu lahendile nr 3-1-1-81-07, milles kohus käsitleb juhi vastutust liiklusõnnetusest politseile mitteteatamise eest. Liiklusseaduse § 7431 sätte eesmärk on tagada, et liiklusõnnetusest, mille tehiolud pole osalistele selged, teatataks politseile ja tegutsetaks edasi politsei juhiste kohaselt. Sellise kohustuse paneb juhile LE § 227, mis sätestab ka erandid, mil pole vaja liiklusõnnetusest politseile teatada - ja seda juhtudel, kui inimesed liiklusõnnetuses viga ei saanud, õnnetuses osalenud juhid või juht ja kahjusaajad on juhtumi põhjusi hinnates vastutuse küsimustes ühel meelel, on oma arvamuse kirjalikult vormistanud ja sellele ka alla kirjutanud. Mario Hang ja AS Kunda Auto esindaja seda teinud ei olnud. L L andis kohtuistungil ütlusi, et oli 14.06.2009 öösel tööl valvurina AS-s Kunda Trans, mis asub Kundas Tööstuse 8. Kell 3.10, olles oma tööruumis, kuulis pidurdamise hääli ja kõva lööki, saades aru, et on toimunud õnnetus. Avarii momenti ta ei näinud, kuid aknast välja vaadates nägi, et betoonist kõrgendiku ja võrkaia vahel oli auto. Paari minuti möödudes väljus autost kõhn noormees, kes nagu hiljem selgus, oli Mario, keda ta teadis, kuna olid kunagi ühes majas elanud. Noormees suundus kiirel sammul linna poole. Oli juhtunust šokis, kuna selliseid asju ei juhtu ju iga päev. Umbes kümne minuti pärast valvuriputkast väljudes, nägi sama noormeest koos kahe kaaslasega sündmuskohale tagasi tulemas. Näinud teda, tõstis Mario käe ning seletas vene keeles, et kõik on normaalne, kuigi tema polnud saanud veel sõnagi lausuda. Kuna Auto valvur avariid näha ei saanud, kuna nende valvuriputka asub teisel pool. Hommikul umbes kella 6 ajal tuli sündmuskohale politsei. Sündmuskoha vaatlusel (tl 31-32) ning selle juurde kuuluvate fototabelitega (tl 40-52) on tuvastatud, et sündmuskoht asub asulas, Kunda linnas Tööstuse 6 järsus vasakkurvis, kus enne sündmuskohta on sirge teelõik ja kiiruse piirang 30 km/h. Teest paremal aiaga piiratud tööstushooned. Kurvist otse paikneb vana kütusetankla väljak, mille keskosa betoonalus ja valgustuspost. Vasakkurvist otse hargnevad lohisemisjäljed, mis lõppevad valgustusposti ja betoonaluse juures. Samast kohast kulgeb lohisemisjälg, millele on valgunud õli ning algab kildude ala. Lohisemisjälg lõppeb Tööstuse tn 6 aias, kus asub täielikult deformeerunud xxxx reg nr xxxx. Joobeseisundi tuvastamise protokolli (tl 36) kohaselt tuvastati Mario Hangil 14.06.2009 kell 07.56 indikaatorvahendiga ALCOQUANT A 104548 joove 0,39 mg/l. 4 Liiklusõnnetuse aktis (tl 39) on liiklusõnnetuse kirjeldusena fikseeritud, et xxxx juht jäi roolis magama ja sõitis suurel kiirusel teelt välja, vastu betoonalust, valgustusposti ja aeda. Peale liiklusõnnetust lahkus sündmuskohalt ja tarvitas alkoholi. Sõiduauto täielikult deformeerunud. Aktis on esitatud liiklusõnnetuse skeem ning akt on kinnitatud Mario Hangi allkirjaga. AS Rakvere Haigla teatise liiklusõnnetuses kannatada saanud isiku saabumisest nr 55, 14.06.2009 (tl 24) kohaselt pöördus Mario Hang haiglasse ning temal diagnoositi ajuvapustus. Ida Politseiprefektuuri õiendi kohaselt (tl. 37-38) on Mario Hang varem korduvalt liiklusalaste väärtegude toimepanemise eest karistatud, milles määratud rahatrahvid on tasutud. Eeltoodu alusel, hinnates kõiki tõendeid kogumis, on kohus seisukohal, et on tõendamist leidnud, et Mario Hang, 14.06.2009 kell 3.10 Kunda linnas Tööstuse 6 juure, juhtides mootorsõidukit sellises väsimusseisundis, mille tõttu jäi roolis magama ja ei valinud teeoludele vastavat sõidukiirust ning selle tulemusena sõitis suurel kiirusel teelt välja vastu valgustusposti, betoonalust ja võrkaeda, põhjustades oma tegevusega põhjustas varalise kahju AS-le Kunda Auto ja AS-le Sampo Liising. Peale liiklusõnnetust lahkus Mario Hang liiklusõnnetuse sündmuskohalt, jättes juhtunud liiklusõnnetusest politseile teatamata, kuigi teatamine oli kohustuslik ja võimalik ning tarvitas peale liiklusõnnetust enne asjaolude selgitamist alkoholi, rikkudes seega süüliselt LE § 76 p 2; § 228 ja § 227 nõudeid, pannes toime väärteo, milline on õigesti kvalifitseeritud
Kohus ei tuvastanud teo õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohus on seisukohal, et Mario Hang on LE § 76 p 2; § 228 ja § 227 nõudeid rikkunud tahtlikult, juhtides autot sellises väsimusseisundis, mis ei võimaldanud temal täpselt tajuda liiklusolusid ja täita liikluseeskirja nõudeid ja rikkudes tahtlikult juhi tegutsemise nõudeid liiklusõnnetuse korral. Mario Hangi poolt LE § 76 p 2 nõuete rikkumine on otseses põhjuslikus seoses liiklusõnnetuse tagajärjel kehalise kahju tekkimisega temale endale ja varalise kahju tekkimisega AS-le Kunda Auto ja AS-le Sampo Liising. Karistus on määratud selleks pädeva kohtuvälise menetleja, so Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseijaoskonna poolt, järgides väärteomenetlusõigust. Karistuse mõistmisel on kohtuväline menetleja arvestanud karistuse kohaldamise alustega, milleks KarS § 56 lg 1 kohaselt on isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Mario Hangi karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Mario Hangi on varem korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest.
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest või sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine kuni kuue kuuni. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab kohtu või kohtuvälise menetleja õiguse kohaldada lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist ühest kuust kuni kolme kuuni. Nimetatud väärteo eest mõistis kohtuväline menetleja Mario Hangile karistuseks rahatrahvi 60 trahviühiku ulatuses, so summas 3600 krooni.
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest või sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine kuni kaheksateistkümne kuuni. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab kohtu või kohtuvälise menetleja 5 õiguse kohaldada lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist kolmest kuust kuni üheksa kuuni. Nimetatud väärteo eest mõistis kohtuväline menetleja Mario Hangile karistuseks rahatrahvi 115 trahviühiku ulatuses, so summas 6900 krooni.
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahatrahv kuni 300 trahviühikut või arest või sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine kuni ühe aastani. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab kohtu või kohtuvälise menetleja õiguse kohaldada lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist kolmest kuust kuni üheksa kuuni. Nimetatud väärteo eest mõistis kohtuväline menetleja Mario Hangile karistuseks sõiduki juhtimise õiguse äravõtmise 4 kuuks. Kohtuväline menetleja on karistuse mõistmisel, siiski oluliselt alla selle keskmise määra, pigem miinimumile lähedases määras, võtnud arvesse, et Mario Hang on varem toime pannud liiklusalaseid väärtegusid, mille eest määratud karistused ei ole suutnud teda mõjutada õiguskuulekalt käituma, mistõttu pidas põhjendatuks kohaldada tema suhtes ka juhtimise õiguse äravõtmist. Määratud karistust ei ole alust pidada liigselt karmiks. Kohus peab kohtuvälise menetleja poolt määratud karistust põhjendatuks ja proportsionaalseks Mario Hangi poolt toime pandud väärtegudega, pidades seda piisavaks, et mõjutada menetlusalust isikut edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtuotsus jõustus 12. aprillil 2010. a. Riigikohtu kohtumäärusega. Nooremreferent Anu Ammer Lea Herne Lea Herne Juhindudes KrMS 306 lg 5, Viru Maakohtu kohtunik Anu Ammer 26.04.2010 m ä ä r a s: Parandada kohtumääruse sissejuhatav osa menetlusaluse isiku isikuandmete ja elukoha osas alljärgnevalt: „Menetlusalune isik, MARIO HANG, isikukood 38207035218, elukoht xxxx.“ Käesoleva määruse ärakiri saata menetlusosalistele ja Põhja Regionaalse Maanteeameti Liiklusregistri Tallinna büroole. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Lea Herne 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.