Tartu Ringkonnakohtu 20.10.1998.
Viljandi Maakohtu 29. aprilli 1999.
J.Kivimäe esitas avalduse, milles taotles enda vangistusest vabastamist elektroonilise valve alla tingimisi enne tähtaja lõppemist. Kriminaalhooldaja on kirjutanud, et tal on raske võtta seisukohta J.Kivimäe tingimise ennetähtaegse vabastamise osas, sest J.Kivimäe puhul on küll täidetud tingimused ennetähtaegseks vabastamiseks, kuid kuritegu, mille eest ta karistust kannab, on isikuvastane ja seotud vägivalla kasutamisega alkoholijoobes olles. Kohtumenetluse poolte seisukohad Süüdimõistetu J.Kivimäe kinnitas, et ta soovib ennetähtaegselt vabaneda ja on nõus alluma elektroonilise valve tingimustele. Prokurör asus seisukohale, et käesoleval hetkel on J. Kivimäe ennetähtaegne vabastamine ennatlik eelkõige seetõttu, et ta on toime pannud raske I astme kuriteo ja mõistetud õiglasest karistusest on liialt suur osa veel kandmata. Kohtuniku seisukoht J.Kivimäe mõisteti kohtuotsusega süüdi tahtliku esimese astme kuriteo toimepanemises. KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus esimese astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub KarS § 75 lg 2 p-s 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on J. Kivimäe temale mõistetud karistusajast vähemalt poole ära kandnud. Samuti on ta andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Seega on olemas KarS § 76 lg 2 p-st 1 tulenev formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks koos elektroonilise valve kohaldamisega. Justiitsministri 22.02.2007. a määrusega nr 15 kehtestatud „Elektroonilise järelevalve täitmise ja järelevalve korra“ § 4 lg-st 1 lähtuvalt on elektroonilise järelevalve kohaldamise eelduseks see, et elukoht sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldaja antud hinnangul J.Kivimäe tulevane elukoht aadressil Saue, Koondise 15-1 on sobiv elektroonilise valve kohaldamiseks, mis tähendab, et täidetud on ka elektrooniliseks valve kohaldamise formaalsed eeldused. KarS § 76 lg 3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. J.Kivimäel ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristuse, kuid karistuse kandmise ajal on teda kahel korral karistatud. J. Kivimäe on võtnud täielikult vastutuse oma tegude eest ja on edaspidi motiveeritud elama õiguskuulekalt ja omab head ettekujutust sammudest, mida tuleb läbida püstitatud eesmärkide saavutamiseks. See annab märku isiku tahtest liikuda õiguskuulekuse suunas. 2 J. Kivimäel on säilinud suhted oma elukaaslase ja tema vanematega. Suhted on väga head ja toetavad. Teistest lähedastest suhtleb oma vennaga. Lähedaste sõpruskonnas ei ole kriminaalkorras karistatud isikuid. Kindlat töökohta J. Kivimäel hetkel ei ole, kuid ta avaldas kohtuistungil, et kuivõrd ta oskab teha nii puu-kui ka metallitöid, siis peab ta töökoha leidmise võimalust üsna reaalseks. J. Kivimäel on vabanemisfondis 5800 krooni ja kuna elukaaslane töötab, siis võib eeldada, et suuri majanduslikke probleeme vabanemisel ei tekiks. Seega on J.Kivimäe vabanedes olemas kõik eeldused elada edaspidi õiguskuulekalt, mida toetavad teda ümbritsevad lähedased inimesed. J. Kivimäe pani kuriteo toime alkoholijoobes. Samas on J. Kivimäe motiveeritud tegelema oma alkoholi kuritarvitamise probleemiga ja tegema vabanedes koostööd Anonüümsete Alkohoolikute liikumisega. Samas ei saa kohus jätta arvestamata asjaolu, et J. Kivimäe on pannud toime raske isikuvastase kuriteo. Kinnipeetavale mõistetud karistustes väljendub J. Kivimäe süü suurus. Kohus peab siinjuures oluliseks, et ühiskondlik hukkamõist J. Kivimäe poolt toime pandud kuriteo suhtes on suur, mis väljendub KarS § 114 sanktsioonis, mille kohaselt võib mõrvas süüdimõistetud isikut karistada kuni kahekümneaastase või eluaegse vangistusega. Kohtu arvates oleks J. Kivimäe vangistusest ennetähtaegne vabastamine kuus aastat enne karistusaja lõppu seetõttu ilmses vastuolus ühiskondliku õigustundega. Kohus on veendumusel, et J. Kivimäele on mõistetud põhjendatud ja õiglane karistus. Seega on igati põhjendatud ka mõistetud karistusest valdava osa reaalne ärakandmine. Eeltoodud põhjustel ei pea kohus käesoleval hetkel J. Kivimäe ennetähtaegset vabastamist võimalikuks, isegi mitte elektroonilisele valvele allutamise tingimustes. Rutt Teeveer Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.