) sätete tõlgendust. Nimetatud tõlgendus väljendub kaebuse kohaselt selles, et maamõõtja kohustusest naaberkinnisasja omanike informeerimiseks piirimärkide taastamisel, tegi kohtuvälise menetleja juht otsustuse selle kohta, et Lea Ruus ei eemaldanud piirimärke tahtlikult ning seetõttu puudub tema tegevuses KarS § 371 koosseis. Ka leitakse, et vale on
-st tulenev järeldus selle kohta, et maamõõtjal lasus kohustus piirinaabrite informeerimiseks. Samuti leitakse, et kohtuvälise menetleja juht tugines väärteomenetluse lõpetamisel menetlusaluste isiku ütlustele ning Maa-ameti 15.05.2008.a. kontrollmõõdistust aluseks võttes leidis, et piirimärgid taastati õigesti. Määruse motiivid: Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, leiab, et see tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et Viive Ruusi poolt vaidlustatud Kuusalu Vallavalitsuse 22.02.2010.a. määrus väärteoasjas nr 16-5/49 on seaduslik ning tühistamisele ei kuulu. Kohtuväline menetleja on leidnud, et Lea Ruusi tegevuses puudusid süüte tunnused, puudus vajalik subjektiivne külg tahtluse näol. Määrusest nähtub, et leidis tuvastamist, et olemasolevaid piirimärke oli mitu, uued ja vanad piiritähised, millest tulenevalt ei olnud looduses tähistatud kinnistute vaheline piir üheselt mõistetav. Ka ei olnud naaberkinnistu omanikud informeeritud AS Elisor maamõõtja tegevusest. Kohtuväline menetleja on õigesti järeldanud, et olukorras, kus 09.04.2008.a. toimunud mõõdistuse käigus paigaldati Kadapiku-Jakobi 1 ja Ida-Viive ning Lääne-Viive kinnistute piirile uued piirimärgid, jättes alles ka vanad piirimärgid, pole võimalik üheselt aru saada kinnistute piiridest. Lea Ruus, tegutsedes vallaametnikult saadud juhiste järgi, ei omanud tahtlust KarS § 371 koosseisu realiseerimise suhtes, kuivõrd tema tahtlus oli suunatud ebaseaduslikult paigaldatud piirimärkide eemaldamisele. Uue mõõdistuse tegemise juures tulnuks, nagu kohtuväline menetleja õigesti leidis, lähtuda
lg-s 3 toodud regulatsioonist.
lg 3 näeb sõnaselgelt ette, et juhul kui mõõdistatava maaüksusega piirneva, varem mõõdistatud katastriüksuse piirile paigaldatakse uusi piirimärke või taastatakse olemasolevaid piirimärke, tuleb piiriprotokolli allkirjastamise juurde kutsuda ka katastriüksuse omanik (piirinaaber).
lg 4 näeb ette, et piiriprotokolli allkirjastamise ajast ja kohast tuleb allkirjastamisele kutsutud isikuid teavitada tähitud kirja teel vähemalt 10 päeva ette. Antud juhul, nähtuvalt kaebusest ja sellele lisatud materjalidest seda ei tehtud. Asjakohatu on kaebaja väide selle kohta, et
lg 2 kohaselt oleks eksisteerinud maamõõtjal kaalutlusõigus piirimärkide taastamise juurde asjasse puutuvate maaomanike kustumise osas.
lause kohaselt on piirimärkide taastamise aluseks piiriprotokoll, katastriüksuse plaan ja varasematel mõõdistamistel saadud andmed. Seega
lg 2 ja § 21 lg 3 koosmõjus saab järeldada, et piiriprotokolli allkirjastamine oli antud juhul vajalik, vajalik oli selle juurde kutsuda ka piirinaaber. Kohus leiab, et vaidlustatud määruses on kohtuvälise menetleja juht ammendavalt kirjeldanud neid motiive, mille alusel väärteomenetlus Lea Ruusi suhtes lõpetati väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alustel, s.o. väärteo tunnuste puudumise tõttu Lea Ruusi teos. Kuivõrd väärteomenetluses ei tuvastatud Lea Ruusi tegevuses piirimärkide eemaldamisel tahtlust, puuduvad selles tegevuses KarS § 371 järgi kvalifitseeritava teo tunnused. Kohus ei pea vajalikuks siinkohal täiendavalt väärteomenetluse lõpetamise määruses toodud seisukohtade refereerimist, kuna need on esitatud põhjalikult ja on korrektsed. KarS §371 koosseis eeldab subjektiivsest küljest tahtlust kõigi objektiivse külje asjaolude suhtes, tahtlus, ei otsene- ega kaudne ei ole tõendamist leidnud , väärteomenetluse lõpetamine on seaduslik. Kohus juhindub VTMS § 79 lg 3 p 1, § 191 p12. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.