lg 3 alusel jätta rahuldamata kohtutäitur Katrin Velleti avaldus Aimar Suutrele Tartu Maakohtu 23.04.2008.a. otsusega väärteoasjas 4 – 08 – 3909 mõistetud rahatrahvi asendamiseks seoses otsuse täitmise aegumisega.
lg 4 alusel väljastada käesolev määrus Aimar Suutrele ja kohtutäitur Katrin Velletile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Määruse motiivid: Kohtutäitur Katrin Velleti avaldusest nähtuvalt ei ole Aimar Suutre tasunud temale Tartu Maakohtu 23.04.2008.a. otsusega väärteoasjas 4 – 08 – 3909 mõistetud rahatrahvi summas 600,00 krooni ning kohtutäitur palub otsustada rahatrahvi asendamise küsimus. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega asub seisukohale, esitatud avaldus tuleb jätta rahuldamata.
lg 3 sätestab, et juhul kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahv ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest.
S § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. TMS § 202 lg 2 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Seega ei oma juba alustatud täitmise sisuline edukus KarS § 82 lg 1 p 3 kontekstis õiguslikku tähendust. Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2009.a kohtumääruse nr 4 – 08 – 12201 p. 6 on äratoodud seisukoht, et seadus ei näe ette, et otsuse täitmise aegumine peatuks kohtutäituri poolt kohtule avalduse esitamisega võlgniku suhtes asenduskaristuse määramiseks. Kuna Tartu Maakohtu 23.04.2008.a. otsuse väärteoasjas 4 – 08 – 3909 jõustumisest – 30.04.2008.a. – on nüüdseks möödunud rohkem kui 18 kuud, mistõttu on eelnimetatud otsuse täitmine aegunud ning ei ole võimalik karistuse asendamine. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
lg 3 jätab kohus rahuldamata kohtutäitur Katrin Velleti avalduse Aimar Suutrele Tartu Maakohtu 23.04.2008.a. otsuse väärteoasjas 4 – 08 – 3909 alusel algatatud täiteasjas 031/2008/1841 asenduskaristuse kohaldamiseks. Alari Möldre täitmiskohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.