4-10-1188/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aulike Salo Määruse tegemise aeg ja koht 16.aprill 2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-10-1188 Vaidlustatud määrus Maksu-ja Tolliameti kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamise määrus 26.03.2010.a. väärteoasjas nr. 6-3/906 Menetlusosalised kaebuse esitaja OÜ Sparostar kaebuse esitaja kaitsja, vandeadvokaadi vanemabi, Meelis Krautmann kohtuväline menetleja Maksu- ja Tolliamet Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLTUSIOON Juhindudes VTMS § 79 lg 3 p 2, § 191 p 12, § 199 lg 4, kohus, määras: Rahuldada OÜ Sparostar kaebus. Tunnistada OÜ Sparostar õiguste rikkumist väärteomenetluses 11.03.2010.a. sündmuskoha vaatluse käigus asitõendina kinni peetud OÜ-le Sparostar kuuluva paakauto registreerimisnumbriga xxxja haagise registreerimisnumbriga xxx äravõtmine ja kinnihoidmine kuni 19.03.2010.a Kohtumäärus jõustub 16.04.2010.a. ega ole edasikaevatav. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse tollikorralduse osakond alustas 03.03.2010.a. väärteoasja nr 6-3/863 menetlust vedelkütuse seaduse § 31 tunnustel selles, et Loo tankla territooriumil peeti kinni kütuse veok reg. nr xxxning haagis xxx, millel puudusid nõuetekohased saatedokumendid. Autojuhi poolt esitatud saatelehe järgi oli veokis diislikütus ning vedajaks oli Sparostar OÜ. Veok ja haagis kuulusid OÜ-le Sparostar. Väärteomenetluse käigus peeti kinni eelpool nimetatud paakauto koos kütusega ning kütusest võeti proovid kahest sektsioonist. Antud kütuse omanikuks on Estoil Trans OÜ, kelle suhtes alustati eraldi väärteomenetlus väärteoasjas nr 6-3/906 vedelkütuse seaduse §-de 31 ning 32 järgi. Väärteoasjas nr 6-3/906 viidi 11.03.2010.a. läbi sündmuskoha vaatlus, mille kohta koostati protokoll ning väärteomenetluse raames peeti asitõendina kinni kütusega veok reg. nr xxxja haagis xxx ning paigutati HTG Invest AS vastutavale hoiule , Tallinn. Nähtuvalt kohtuväliselt menetlejalt kohtule edastatud kaebuse lahendamise määrusest laekus 22.03.2010.a. MTA-le kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale väärteoasjas nr 6-3/

1. Kaebuse esitaja OÜ Sparostar leiab, et kinnipeetud veok haagisega ei oma asitõendi tunnuseid KrMS mõttes; selle kinnipidamine kujutab endast tõkendit, millega rikutakse omaniku omandi puutumatuse õigust; tõkend ei ole proportsionaalne ega kooskõlas KrMS § 64 lg 1 sätestatuga; veoki kinnipidamine on olemuselt vara arestimine, mis on VTMS kohaselt keelatud. Kaebuse esitaja taotleb kaebuse rahuldamist, paakauto xxxja haagise xxx tagastamist OÜ-le Sparostar või OÜ Sparostar õiguse rikkumise tunnistamist veoki ja haagise äravõtmisel 11.03.2010.a. sündmuskoha vaatlus käigus ning nende edaspidisel kinnihoidmisel. MTA juriidilise osakonna juhataja asetäitja Kaupo Kruusvee jättis VTMS § 77 lg 2 p 1 alusel 26.03.2010.a. määrusega kaebuse rahuldamata põhjendusega, et kaebuses taotletud tegevus on kaebuse läbivaatamise ajaks juba lahendatud väärteoasja menetleja poolt, kes 19.03.2010.a.määruse nr 6-3/906-7 järgi tagastas kõnealuse veoki koos haagisega. MTA 26.03.2010.a. määruses leiti, et kuna kaebuse taotluse teise punkti üks eeldustest on täidetud, puudub alus kaebuse alternatiivse taotluse (isiku õiguste rikkumise tunnistamine) läbivaatamiseks. OÜ Sparostar esitas 08.04.2010.a. Harju Maakohtule kaebuse Maksu-ja Tolliameti 26.03.2010.a. määrusele väärteoasjas nr. 6-3/
2. Kaebaja taotleb tunnistada ebaseaduslikuks ja OÜ Sparostar õigusi rikkuvaks väärteomenetluses 11.03.2010.a. sündmuskoha vaatluse käigus asitõendina äravõetud OÜ-le Sparostar kuuluva paakauto registreerimisnumbriga xxxja haagise registreerimisnumbriga xxx äravõtmine ja kinnihoidmine kuni 19.03.2010.a. Kaebuse kohaselt on väärteomenetluses rikutud tema omandiõigust ja piiratud ettevõtlusvabadust. Väärteomenetlus nr 6-3/906 on alustatud VKS § 31 ja § 32 alusel OÜ Estoil Trans suhtes, mis tähendab, et antud menetluses on OÜ Sparostar menetlusväliseks isikuks. Kaebaja on seisukohal, et temale kuuluval veokil puudub seos OÜ Estoil Trans suhtes alustatud väärteomenetluse tõendamisesemega. Arvestades väärteoasja menetlemist VKS § 31 ja 32 tunnustel, jääb arusaamatuks, millist eesmärki teenis väärteomenetluses 11.03.2010.a. veoki ja haagise asitõendina äravõtmine ja kinnihoidmine. Samuti ei ole tegemist asitõendiga, kuna veok ei ole süüteo toimepanemise vahetu objekt ega vahend. Sündmuskoha vaatluse protokollist ei nähtu, millist eesmärki teenis sündmuskoha vaatluse käigus veoki ja haagise äravõtmine. Samuti ei ole arusaadav, millist tõendamisesemesse kuuluvat asjaolu soovis kohtuväline menetleja veoki ja haagise abil välja selgitada. Asjaolu, et veok ja haagis ei olnud asitõendina vajalik kinnitab ka fakt, et veok ja haagis tagastati kaebajale 19.03.2010.a. Seega oli veoki ja haagise äravõtmine ja kinnihoidmine 11.03.2010.a kuni 19.03.2010.a ebaseaduslik. Samuti peab kaebaja oluliseks märkida, et kohtuväline menetleja ei saa asja niisama kinni pidada, sest nimetatud oleks käsitatav oma olemuselt veoki või haagise arestina, mis VTMS § 36 lg 1 järgi on väärteomenetluses keelatud. Kohtumääruse põhjendused 2 Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja juhi määrusega, kohtule edastatud materjalidega, jõudis alljärgnevatele järeldustele. Kohtuväline menetleja on 26.03.2010.a määrusega jätnud rahuldamata OÜ Sparostar kaebuse, mis laekus MTA-le 22.03.2010.a. Kohtule nimetatud kaebust väärteomaterjalidega edastatud ei ole. Seega ei saa kohus anda hinnangut MTA juriidilise osakonna juhataja asetäitja Kaupo Kruusvee poolt koostatud määruse sisule, kuivõrd kohtul puudub võimalus kontrollida vaidlustatud määruse lahendamise aluseks olevas kaebuses sisalduvaid seisukohti, põhjendusi ning taotlusi. Kohus, tutvunud kohtule saadetud materjalidega, leiab, et kohtuvälise menetleja ametniku Kaupo Kruusvee poolt koostatud määrus on vastuolus VTMS § 77 lg 3, mille järgi tuleb kaebuse rahuldamata jätmist põhjendada. Kuigi ametnik on võtnud seisukoha kaebuse suhtes, öeldes, et see jäetakse rahuldamata, kuna 19.03.2010.a. määrusega tagastati kõnealune veok koos haagisega, siis seda pea kohus VTMS § 77 lg 3 järgimisena, kuna määruses toodud põhjendus on üldsõnaline ning õiguslik argumentatsioon puudub. Samuti leiab kohus, et kohtuvälisel menetlejal puudus õigus jätta läbi vaatamata kaebuse teine taotlus. Vaatamata asjaolule, et veok ja haagis olid omanikule tagastatud 19.03.2010.a., siis oleks pidanud menetleja võtma seisukoha kaebuses esitatud teise taotluse suhtes. Kohus nõustub kaebaja väidetega, mille kohaselt veoki ja haagise äravõtmisega väärteomenetluses, kus OÜ Sparostar ei olnud menetlusalune isik, on rikutud tema omandiõigust ja piiratud ettevõtlusvabadust, kuivõrd kaebaja majandustegevuseks on kütuse veoga seotud teenuse osutamine kolmandatele isikutele. Kohus nõustub kaebuses esitatud seisukohtadega ka osas, mis puudutab veoki ja haagise asitõendina äravõtmist ja kinnihoidmist väärteomenetluses nr 6-3/906, mis alustati VKS § 31 ja § 32 alusel OÜ Estoil Trans suhtes. Kohtu hinnangul tuleb OÜ-le Sparostar kuuluva vara äravõtmist ja kinnipidamist asitõendina pidada põhjendamatuks, kuivõrd kohtule esitatud materjalidest ei selgu millisel eesmärgil nimetatud toiming oli tehtud. Seega leiab kohus, et kaebus kohtuvälise menetleja ametniku 26.03.2010.a. määrusele on põhjendatud kaitsja poolt esitatud motiividel, mida kohus ei pea vajalikuks korrata. Eeltoodut arvestades asub kohus seisukohale, et kohtuvälises menetluses on rikutud OÜ Sparostar õigusi, kui kohtuvälises menetluses väärteoasjas nr 6-3/906 peeti asitõendina kinni temale kuuluv sõiduk registreerimisnumbriga xxxja haagis registreerimisnumbriga xxx ajavahemikul 11.03.2010.a. kuni 19.03.2010.a. Aulike Salo Kohtunik 3