1 järgi ( majandustegevuse registrile andmete muutumisest või tegevuse lõpetamisest teatamata jätmine või valeandmete esitamine ) 600 krooni suuruse rahatrahviga. Otsuses kirjeldatu kohaselt 07.10.2009 a. Tallinnas Xxxasuvas kaupluses tegutses kauplejana OAS, kelle vastutavaks esindajaks on juhatuse liige Anton Kutser- jättis majandustegevuse registrile teatamata tegevuse lõpetamisest november 2008. Väärteomenetleja hinnangul Kutser pani väärteo toime. Kaebaja esindaja kinnitab, et Xxxasuv kinnistu kuulub AS-le F. OAS-l ja Kutseril ei ole sellel aadressil kauplusi ja ei ole 07.10.2009 a. sellel aadressil olevas kaupluses kauplejana tegutsenud. Kiirmenetluse otsuses esitatud väärteo kirjeldus on ebaselge ja ei ole arusaadav. Kaevatavas otsuses esitatud väärteokirjeldusest ei nähtu, milline isik on väärteomenetleja arvates väidetud teo toime pannud. Otsusest nähtuvalt on jäetud majandustegevuse registrile teatamata tegevuse lõpetamisest. Otsuses esitatud teokirjeldusest ei ole arusaadav, kas teatajaks pidanuks olema OAS või Anton Kutser. Kiirmenetluse otsuses peab olema märgitud teo lühi-kirjeldus ja peab olema üheselt arusaadav. Aeg ja koht peab olema ka üheselt arusaadav. Esmalt märgib kohtuväline menetleja, et 07.10.2009 a. tegutses Xxx asuvas kaupluses OAS ja võib järeldada, et rikkumine leidis aset 07.10.2009 a. Samas märgib kohtu-väline menetleja, et jättis majandustegevuse registrile teatamata tegevuse lõpetamisest ( novem-ber 2008 ). Kaevatavas otsuse esitatud teokirjelduses on märgitud väärteo toimepanemise ajaks ja kohaks 07.10.2009 a. Xxx kauplus. Kuivõrd menetlusalune isik 07.10.2009 a. selles kaupluses ei viibinud ega tegutsenud ( ei kauplejana ega muul viisil ), siis ei ole ta saanud toime panna ka kohtuvälise menetleja poolt väidetud tegu. Menetlusalusel isikul ei ole majandustegevuse registris registreeringuid. Kiirmenetluse otsuses nimetatud äriühinguga OAS on majandustegevuse registris seotud kokku 15 registreeringut, neist 13 kehtivad ja 2 arhiveeritud. OAS registreering on majan-dustegevuse registrist kustutatud ja arhiveeritud ettevõtja OAS taotluse alusel Kui registreering on majandustegevuse registrist kustutatud, siis järelikult ei saa ükski isik olla enam kohustatud sellise registreeringuga hõlmatud tegevuse lõpetamisest majandustegevuse re-gistrile teatamiseks ja menetlusalune isik ei saa olla toime pannud kiirmenetluse otsuses kirjel-datud rikkumist.
kohaselt kui ettevõtja ei kinnita registreeringu õigsust või ei teavita registrit tegevuse lõpetamisest, kustutab registreeringu haldusorgan omal algatusel. Kuivõrd käesoleval juhul registreering on majandustegevuse registrist kustutatud ettevõtja taotluse alusel, siis ka sellest tulenevalt ei saa registreeringu suhtes olemas olla kohtuvälise menetleja poolt väidetud tegu. Ühtegi muud registreeringut OAS- ga Xxxei ole. Ei selgu kiirmenetluse otsusest, millal ja millise registreeringuga seotud tegevuse lõpetami-sest pidi menetlusalune isik kohtuvälise menetleja arvates majandustegevuse registrit teavitama. Kohtuvälise menetleja poolt kiirmenetluse otsuses esitatud väärteo kirjeldus on ebaselge ja sel-lest ei ole võimalik teha järeldust kohtuvälise menetleja väidetud rikkumise kohta. Kohtuväline menetleja ei ole esitanud ühtegi selgitust, kuidas on ta jõudnud järeldusele, et rikkumise pani toime just menetlusalune isik. Käesoleval juhul menetlusalune isik on andnud ütlusi selle kohta, et andmete esitamine ei olnud tema kohustus ja tema ei ole kiirmenetluse otsuses kirjeldatud rikkumist toime pannud. Vaatamata sellele on kohtuväline menetleja lugenud, et menetlusaluse isiku poolt väärteo toimepanemise asjaolud on selged ja et kohaldada tuleb kiirmenetlust. Juhul kui väärtegu seisneb juriidilise isikuga seotud andmete esitamata jätmises, ei saa väärteomenetleja valida omal äranägemisel sellise juriidilise isiku suvalist juhatuse liiget või töötajat ja vastavat otsustust lähemalt põhjendamata või argumenteerimata karistust määrata, vaid karistuse saab määrata üksnes rikkumise toime pannud isikule. Selleks tuleb aga esmalt välja selgitada väärteo vahetult toime pannud isik. Juhul kui menetlusalune isik oleks süüdi kohtuvälise menetleja poolt väidetud väärteos, on kohtuväline menetleja põhjendamatult jätnud arvestamata karistust kergendavad asjaolud. Tühistada kohtuvälise menetleja otsus ja lõpetada väärteoasja menetlus. Kohtuistungil Anton Kutser jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kaebaja esindaja lisab kaebusele, et Kutser ei saanud aru, kelle suhtes seda menetlust läbi viiakse, kas äriühingu suhtes või tema kui füüsilise isiku suhtes. Kutserile ei ole tutvustatud menetlusaluse isiku õigusi ja seda tõendab ka see ülekuulamise protokolli teine lehekülg, kust on siis näha, et menetlusaluse isiku õiguste ja kohustuste kirjeldus ei ole loetav. Ülekuulamise protokollist nähtuvalt menetlusalune isik on küll võtnud vastutuse juriidilise isiku nimel, kuid ei ole ennast süüdi tunnistanud ja menetlusaluse isiku hinnangul väärteo asjaolud ei olnud selged. OAS andmete esitamine majandustegevuse registrile ei olnud Anton Kutseri kui juhatuse liikme kohustus. AS-l on ka teine juhatuse liige ja muid juhtivtöötajaid, kes pidanuks nende andmete esitamise eest vastutama. Ülekuulamise protokollist nähtuvalt Kutser oli välja kutsutud kui OAS esindaja, mitte kui füüsilise isikuna. Kui menetlusalune isik oleks teadnud, et väärteo menetleja soovib teda personaalselt vastutusele võtta, siis ei oleks Kut-ser kindlasti kiirmenetlusega nõustunud ja ei oleks kindlasti andnud ka selliseid ütlusi nagu üle-kuulamise protokollis kajastatud. Tühistada kohtuvälise menetleja otsus väärteomenetluse normide rikkumise tõttu. Kohtuvälise menetleja esindaja esiteks tahab ütelda, et ülekuulamise protokollis on tekkinud printeri viga. Õigused ja kohustused on kutse peal, mis väljastati OAS seadusli-kule esindajale ja esindaja on selle kätte saanud. OAS seaduslik esindaja Anton Kutser ülekuulamisel kirjutas, et AS lõpetas tegevuse 2008 a. novembris ja seega kui alustati või saadeti välja väärteo toimepanemise kohta väärteoprotokoll ja kutse väärteomenetlusele ilmumi-seks. Ülekuulamise protokollis Kutseri poolt kirjutatud, et teiseks juhatuse liikmeks on Dmitri D, kuid vajadusel see isik välja kutsuda, võttis Kutser vastutuse enda peale. Tema seisukohalt, kuigi oli pikka aega juba Xxxkauplus suletu, kuid registreeritud majandustegevuse lõpetamisest registreeritud aadressil peab kaupleja viivitamatult teatama sellest majandustegevuse registrile, kuid mitte kui 5 tööpäeva jooksul. Siin on tegemist juba poole aastaga ja rohkemgi veel. Anton Kutseri suhtes on koostatud õiglane otsus. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt Tallinna Ettevõtlusameti 07. oktoobri 2009 a. vaatlusprotokolli sisu kohaselt kaupleja OAS kauplus Xxxkaupleja regist-reering peatatud - andmete õigsus kinnitamata, rikkudes seega MTR seaduse § 26 lg. 1 nõuded ja jättis teatamata tegevuse lõpetamisest, rikkudes seega
1 nõudeid. Objekti kontrollis Tallinna Ettevõtlusameti vaneminspektor Anneliis Ilves. Samal päeval saadetud kutse OAS seaduslikule esindajale ilmumaks 29. oktoobril 2009 a. Tallinna Ettevõtlusametisse. Kustumise põhjus: väärteo toimepanemine alus vaatlusprotokoll nr. 5 – 552 menetlusaluse isikuna. Väärteo nimetus:
2 järgi kaupluses Xxx
1 järgi mõistetud rahatrahv 10 trahviühikut s.o. 600 krooni tühistada, kuna väärteo menetlust alustati VTMS § 58 lg. 1 järgi esimese menetlustoiminguga s.o. vaatlusprotokolliga. Sama protokolli kohaselt kohtuvälise menetleja juurde kutsuti OAS seaduslik esindaja, kuid mitte füüsi-line isik Anton Kutser. Seetõttu on oluliselt rikutud menetlusnorme ja kohus lõpetab asjas menetluse VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel. Väärteomenetluse seadustiku § 23 alusel kuulub menetluse lõpetamisel VTMS § 29 lg. 1 p. 1 sätestatud alusel menetlusalusele isikule väljamõistmisele mõistlik kaitsjatasu. Põhjenduse hindamisel tuleb võtta arvesse väärteoasja iseloomu. Kohus leiab, et tegemist ei ole komplitseeritud ega mahuka vaidlusega. See väljendub muuhulgas kohtuistungi mahus, istungi pikkus natuke üle ühe tunni. Sellest tulenevalt leiab kohus, et põhjendatud on kaitsjatasu väljamõistmine osaliselt s.o. 3080 krooni ulatuses. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg. 1 p. 1, § 132 p. 2 kohus otsustas: Rahuldada Anton Kutser esindaja kaebus. Tühistada Tallinna Ettevõtlusameti väärteo kiirmenetluse otsus nr. 12092F Anton Kutser suhtes
1 järgi mõistetud rahatrahv 10 trahviühikut s.o. 600 krooni. Mõista Anton Kutser kasuks riigieelarvest välja kaitsjatasu 3080 krooni. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest kasutada kassatsioonkaebuse esitamise soovist. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.