4-09-11773/2

4-09-11773 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-09-11773 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Diana Hludneva seadusliku esindaja Irina Hludneva kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 23.04.2009.a otsusele väärteoasjas nr 09016470 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – menetlusaluse isiku seaduslik esindaja Irina H (isikukood xxx; elukoht: xxx) Menetlusalune isik - Diana Hludneva (isikukood 49109230211; elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti asukoht: Pärnu mnt139c/1, 101317 Tallinn) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 23.04.2009.a otsus väärteoasjas nr 09016470 ning lõpetada menetlus nimetatud väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
3. Tagastada Irina H sundtäidetud rahatrahv (180 krooni) koos täitekuludega 295 krooni. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates 2 kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 23.04.2009.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega väärteoasjas nr 09016470 karistati Diana Hludnevat ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 180 krooni. Otsuse kohaselt puudus D. Hludneval 30.03.2009.a kell 19:19 Endla tn 16 juures kontrollimise hetkel Tallinna ühistranspordi trolliliinil nr 2/268 soodustust tõendav dokument. Sellise tegevusega rikkus D. Hludneva vastavalt otsusele Tallinna Linnavolikogu määruse nr 41, 11.12.2008.a § 10 lg 3 sätestatud nõudeid. Alaealise Diana Hludneva seaduslik esindaja Irina Hludneva esitas nimetatud otsuse peale kaebuse, milles leiab, et menetluse käigus on jämedalt rikutud menetluseeskirju : -protokollis märgitud kuupäeval ei olnud menetleja lahend menetleja juures kättesaadav. Nad käisid nimetatud päeval kohal, kuid vastati, et otsust veel ei ole, paluti helistada. Seda nad tegid korduvalt, kuid ikkagi ei saanud teada trahvisumma suurust. Nad palusid otsuse saata neile e-postiga, kuid ka seda ei tehtud; -hiljem selgus, et otsus 180-kroonise trahvi kohta oli tehtud juba 23.04.2009 (mis on ilmselt vale) ja jõustunud 16.05.2009 ning saadetud sundtäitmisele 29.05.
4. Sellega võeti neilt võimalus otsust vabatahtlikult täita. Ka e-postiga neile otsust ei tulnud, kuigi menetleja on näidanud selle postitamist 13.05.
5. Seega tegi menetleja kõik selleks, et nad otsust seaduses ettenähtud korras näha ei saaks ja tekiks võimalus see sundtäitmisele saata; -otsusest said nad teada alles kohtutäituri täitmisteate saamisel
6. juunil ning trahvile olid lisandunud ka täitemenetluse kulud . -otsuse mittekättesaadavaks tegemise tõttu ei olnud neil võimalik vabatahtlikult trahvi ära maksta ja sundtäitmisega tekitas kohtuväline menetleja kaebajale varalise kahju 475 krooni. -kuna täitmisteates on märgitud, et kui täitekulusid vabatahtliku täitmise ajal ei tasuta, kasvab täitekulude võlgnevus juba 770 kroonini, siis on kaebaja lisaks trahvile tasunud ka täitekulud 475 krooni, kuigi peab selle tasumist VTMS nõuete rikkumise tõttu ebaõigeks. Kaebuse esitaja palub muuta väärteoasjas tehtud otsust sundtäitmise osas ja lugeda väärteootsuse sundtäitmisele saatmine alusetuks ning kohustada kohtutäiturit talle tagastama alusetult saadud täitemenetluse kulud 475 krooni. Kohtuvälise menetleja esindaja (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja asetäitja juhataja ülesannetes K. Filatov) esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles märgib, et VTMS § 74 lg 1 p 18 kohaselt pööratakse otsus rahatrahvi osas täitmisele, kui päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav, on möödunud 15 päeva ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi täies ulatuses tasunud või kui otsuse peale ei ole kaebust esitatud. D. Hludneva palus vastulauses saata otsus e-posti aadressile, mida nähtuvalt toimikumaterjalidest on tehtud 13.05.
7. Kuna otsus saadeti täitmisele kohtutäituri kaudu alles 29.05.2009.a, oli D. Hludneval piisavalt aega otsuse vabatahtlikuks täitmiseks. Kohtuvälisel menetlejal puuduvad teated, et D. Hludneva ei saanud e-posti kätte ning tema väited selles osas on paljasõnalised. Samuti on paljasõnaline D. Hludneva väide selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud kättesaadav 30.04.3009.a. Kohtuväline menetleja esitab väljavõtte Tallinna väärteoasjade registrist, millest nähtub, et otsus koostati 23.04.2009.a. Kaebuse esitamise lõpptähtaeg oli 16.05.2009, D. Hludneva esitas kaebuse Harju Maakohtule alles 01.06.2009.a. Kohtuväline menetleja palub jätta 23.04.3009.a otsus D. Hludneva suhtes muutmata ja kaebus rahuldamata. 3 Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1, peab võimalikuks kaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kuna kaebuse esitaja on sellega nõustunud ja kohtuväline menetleja soovis kohtuistungist osa võtta üksnes selle toimumisel. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 133 p 6 kohaselt peab kohus muuhulgas tuvastama, kas väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel menetlusnormide olulise rikkumise tõttu. Kohtu põhjendustest etteruttavalt märgib kohus juba siinkohal, et loeb I. Hludneva 01.07.2009.a esitatud kaebuse esitatuks tähtaegselt. Otsusest tulenevalt puudus menetlusalusel isikul D. Hludneval 30.03.2009.a kell 19:19 Endla tn 16 juures kontrollimise hetkel Tallinna ühistranspordi trolliliinil nr 2/268 soodustust tõendav dokument ning sellega rikkus isik Tallinna Linnavolikogu määruse nr 41, 11.12.2008.a (edaspidi: Määrus) § 10 lg 3 sätestatud nõudeid. Määruse § 10 lg 3 sätestab, et sõidudokumentide kontrollimisel on sõitja sõidusoodustuse kasutamisel kohustatud kontrollimiseks esitama ka sõidusoodustuse õigust tõendava dokumendi. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kontrollimise momendil oli alaealisel D.Hludneval kehtiv kvartalipilet, kuid õpilaspilet, mis tõendab sõidusoodustust, oli ununenud koolikotti. ÜTS § 547 lg 1 sätestab aga vastutuse sõitmise eest sõiduõigust tõendava dokumendita. Sõiduõigust tõendavad dokumendid on loetletud Määruse §-s 9, kuid sellele sättele väärteoprotokollis ei viidata. Protokollist ei nähtu, miks sõidusoodustust tõendav dokument on võrdsustatud sõiduõigust tõendava dokumendiga ning kohtul pole võimalik hinnata, kas süüteokoosseis on täidetud või mitte. Puudulik väärteokirjeldus väärteoprotokollis rikub menetlusaluse isiku kaitseõigust ning tema suhtes tehtud otsus kuulub sellisel juhul tühistamisele. Teiseks menetlusnormi rikkumiseks peab kohus seda, et tehtud otsus ei olnud menetlusalusele isikule protokollis näidatud ajal kättesaadav. Kohtule esitatud kaebuses taotletakse muuta otsust sundtäitmise osas ja lugeda väärteootsuse sundtäitmisele saatmine alusetuks. Seega on kaebuse sõnastuse kohaselt vaidlustatud kohtuvälise menetleja tegevus, mille peale aga enne kohtusse pöördumist tuleb vastavalt VTMS § 76 lg 1 kaebus esitada kohtuvälise menetleja juhile ja seda kuni kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseni. Menetluse käesolevas etapis sellekohast kaebust esitada ei saa ning sellest tulenevalt ei kuuluks I. Hludneva kaebus maakohtus lahendamisele. Kohus leiab aga, et kaebuse sisust tulenevalt on see esitatud väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise peale ning kuulub seega maakohtu pädevusse. D. Hludneva suhtes 30.03.2009.a koostatud väärteoprotokollis on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 30.04.2009.a. Kaebaja 4 väidab, et nimetatud kuupäeval käisid nad kohal, vastati, et otsust veel ei ole, paluti helistada. Seda nad tegid korduvalt, kuid ikkagi ei saanud teada otsust ega trahvisumma suurust. Ka epostiga neile otsust ei tulnud, kuigi menetleja on näidanud selle postitamist 13.05.
8. Kohtuväline menetleja oma kirjalikus vastuses peab kaebaja väiteid otsuse tähtaegsest (30.04.09.a.) mittesaamisest palajasõnaliseks. Kohtule esitati väljavõte Tallinna väärteoasjade registrist, mille kohaselt otsus koostati 23.04.2009.a, kaebuse esitamise lõpptähtaeg oli 16.05.
9. Kohus leiab, et registrisse kande tegemine ei tähenda veel selle kättesaadavaks tegemist menetlusalusele isikule. Kohtuväline menetleja oma vastuses on kohtu arvates väite otsuse tähtaegsest kättesaadavusest isa ka ümber lükanud, märkides, et D. Hludneva palvel saadeti otsus tema eposti aadressile 13.05.2009 ja kuna otsus saadeti täitmisele kohtutäituri kaudu alles 29.05.2009.a, oli D. Hludneval piisavalt aega otsuse vabatahtlikuks täitmiseks. Nimetatust järeldub, et kohtuväline menetleja on ka ise lugenud tegelikuks otsuse kättesaadavaks tegemise päevaks mitte
10. aprilli 2009.a, vaid
11. maid ning otsuse jõustumise päevaks
12. maid 2009.a. Seega ei ole kinnitust leidnud kohtuvälise menetleja väide otsuse menetlusalusele isikule kättesaadavaks tegemisest 30.04.2009.a. Kaebaja väidab, et ta ei saanud otsust ka e-postiga. Väärteoasja materjalides olevast kohtuvälise menetleja 13.05.2009 kell 16:09 saadetud vastava e-maili väljatrükist nähtub, et selles teatatakse D. Hludnevale väärteoasjas nr 09016470 tehtud otsuse saatmisest manusena, kuid manust antud e-mail ei sisalda. Seega ei ole kinnitust leidnud kohtuvälise menetleja väide otsuse menetlusalusele isikule kättesaadavaks tegemisest ka e-posti teel. Kohus märgib siinjuures, et isegi kui D. Hludneva oleks otsuse kätte saanud e-maili teel 13.05.2009, ei olnud e-mailis selgitust, et otsuse täitmiseks on tal aega kuni
13. maini 2009, nagu märgib kohtuväline menetleja oma vastuses, vaid lähtuvalt väärteoasjas tehtud otsusest pidanuks ta selle täitma hiljemalt 15.05.2009.a, s.o kahe päeva jooksul seaduses ettenähtud 15 päeva asemel. Eeltoodust nähtuvalt on kohtuvälise menetleja selgitused kaebusele vastuolulised ega kinnita, et väärteoasjas 23.04.2009.a tehtud otsus oli menetlusalusele isikule tähtaegselt kättesaadav. Kuigi otsus on menetleja poolt registris registreeritud otsuses märgitud kuupäeval 23.04.2009, ei ole selle toiminguga tõendatud otsuse tähtaegne kättesaadavus menetlusalusele isikule. Jättes otsuse VTMS § 74 1 p 18 sätestatud tähtajal kättesaadavaks tegemata, on kohtuväline menetleja rikkunud menetlusaluse isiku VTMS § 19 lg 1 p 7 ettenähtud õigust vaidlustada kohtuvälise menetleja menetlustoiming või lahend, samuti on temalt võetud võimalus otsust tähtaegselt täita. Sellega on kohtuvälises menetluses oluliselt rikutud väärteomenetlusõigust VTMS § 150 lg 2 mõttes. Kaebuse esitaja märgib kaebuses, et sai otsusest teada kohtutäiturilt täitmisteate saamisel – s.o.
14. juunil
15. Kohus loeb nimetatud väite tõendatuks kaebusele lisatud täitmisteatega võlgnikule, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ja I. H Swedbanki pangakonto väljavõttega, mille kohaselt I. H tasus täitmisteates vabatahtlikuks tasumiseks antud 10päevase tähtaja jooksul, 29.06.2009.a, kohtutäitur Priit Lantini pangakontole 475 krooni, s.o rahatrahvi 180 krooni koos kohtutäituri tasuga (295 krooni). Antud tähtaja möödumise korral 5 oleks tasutud summale lisanduvate täitekulude tõttu I. H tulnud tasuda 770 krooni nagu oli märgitud täitmisteates. Arvestades asetleidnud väärteomenetlusõiguse olulist rikkumist, kohus leiab, et kohtutäiturilt täitmisteate saamise päev, s.o. 20.06.2009.s. on tähtaeg, millest alates oli I. H teadlik tehtud otsusest ning millest alates hakkas kulgema ka edasikaebe tähtaeg. Seetõttu loeb kohus I. H 01.07.2009.a esitatud kaebuse esitatuks tähtaegselt. Pärast kohtuotsuse jõustumist tuleb I. H tagastada Tallinna Linnakantselei arvele laekunud rahatrahv ning tagastada tuleb ka täitekulud, kuna sundtäitmise aluseks olev täitedokument on tühistatud. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS § 132 p 3, tühistab kohus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 23.04.2009.a otsuse väärteoasjas nr 09016470 ja lõpetab menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses Diana Hludneva teos väärteo tunnuste puudumisega. Kohtunik