4-10-934/3

Väärteoasi nr 4-10-934 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-934 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi Eduard Ije kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 26.02.2010.a otsusele väärteoasjas nr 10002485; kvalifikatsioon - ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 542 lg 1 Kaebuse esitaja Eduard Ije (isikukood 36904220458, elukoht xxx) Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu; asukoht Pärnu mnt 139c-1, 11317 Tallinn), esindaja juhataja Kaimo Järvik Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1, § 120, § 132 p 3; § 133-134 kohus otsustas:
2. Kaebus rahuldada.
3. Tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 26.02.2010.a otsus nr 10002485 ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud, menetluse käik 26.02.2010.a Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) otsusega väärteoasjas nr 10002485 karistati Eduard Ijet ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 542 lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o 9000 krooni. Otsuse kohaselt rikkus Eduard Ije autojuhina taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja nõudeid sellega, et kasutas mootorsõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnuseid. Rikkumine seisnes selles, et Eduard Ije kasutas taksotunnustega 2 mootorsõidukit BMW 316i, registreerimisnumbriga xxxning Tallinna linna õigusaktidega määratud kontrolliõigusega ametiisiku s.o munitsipaalpolitsei poolt teostatud kontrollimise hetkel mootorsõiduki salongis keskkonsoolile oli paigaldatud taksomeeter. E. Ije rikkus autojuhina MKM määruse nr 141 § 15 lg 7 nõudeid, kasutas mootorsõidukit, mille kohta ei ole välja antud sõidukaarti taksoveoks, taksotunnuseid. 23.03.
4. a esitas Eduard Ije 26.02.2010.a otsusele nr 10002485 Harju Maakohtusse kaebuse. Kaebuse kohaselt sõiduauto oli võetud esmakordselt eelmise päeva õhtul proovisõiduks, ta ei saa kanda vastutust võõras sõiduautos taksomeetri olemasolu eest, sõiduautos ei olnud reisijaid. Eduard Ije peatus maja juures aadressil Dunkri 9, Tallinn, mille läheduses ei olnud ühtegi taksopeatust, veoga ei tegelenud, palub kohut tühistada otsuse väärteoasjas nr 10002485 kui põhjendamatu. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada, kuna menetlusalune isik ei olnud autojuht ühissõidukijuhi tähenduses ja seetõttu ei saa ta vastutada ka taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumise eest, puudub süüteokoosseis ja E. Ijet ei saa karistada § 542 lg 1 alusel. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud Eduard Ije kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et arvestades kohtuvälise menetleja nõustumust kaebuse rahuldamisega saab kaebuse vastavalt VTMS § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses. VTMS § 2 kohaselt, kui samas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärtoemenetluse erisusi. Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 301 sätestatule, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendi nr 3-1-1-94-07 p 8 kohaselt „väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS §-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest.“ Kohus on seisukohal, et süüdistusest loobumise tõttu tuleb Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) 26.02.2010.a otsus nr 10002485 tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses teos väärteo tunnuste puudumisega. Kohus juhindub otsuse tegemisel VTMS § 120 lg 1, § 132 p 3, § 133-
5. Marie Tammsaar Kohtunik