lg 2 järgi, määrates rahatrahvi summas 5 000 krooni ning Tubakaseaduse § 39 lg 2 järgi, määrates rahatrahvi summas 1 000 krooni. Oma kaebuses palub Jelena Vassiljeva tühistada Maksu-ja Tolliameti inspektori otsus üldmenetluses 25.09.2008 tehtud väärteootsuse nr EE500/458 ja lõpetada menetlus väärteoasjas. Kohtulikul arutelul toetas kaebuse esitaja Vladislav Vassiljev kaebust, palus see rahuldada järgmistel põhjendustel:
le ja Tubakaseadusele tuvastatakse alkoholi ja tubaka käitlemine sõltumata sellest, kellele 2 alkohol kuulub. Kui see on kohviku ruumis, siis sõltumata sellest, kas kohvikul on tööaeg või mitte, st ei eristata töö- ega tööseisaku aega. Kohviku territooriumil ei tohi olla nõuetele mittevastavat maksumärgistamata toodangut. OÜ Valgis – see on registreeritud firma, kes töötab alkoholi ja tubakaga ning peab seadusega ettenähtud kohustusi järgima. Registrisse on OÜ Valgis kantud ettevõttena, kes tegeleb tubaka ja alkoholi jaekaubandusega sõltumata sellest, kas ta teostab äritegevust või mitte. Väärteoasjas puuduvad materjalid, kus OÜ Valgis oleks taotlenud tunnistajate ülekuulamist. Seda võis teha ka suuliselt, kuid selliseid taotlusi ei esitatud. Kaebuse esitajal oli õigus nõuda tunnistajate ülekuulamist 15 päeva jooksul, kuid taotlusi ei esitatud. Taotlus tunnistajate ülekuulamiseks oli esitatud vaid kohtus. Vastavalt asjas olemasolevatele ütlustele osutas kohvik toiduvalmistamise teenuseid, kuid mis puudutab kohviku ruumi renti, siis asja materjalides puuduvad sellest andmed. Asja materjalides olevast protokollist nähtub, et nõuetele vastav tubakas oli seaduse nõuetele mittevastava tubakaga vaheldumisi. Pole tähtsust, kellele kuulub kaup – omanikule või kohviku juhatajale. Juhataja peab tagama selle, et ruumides ei oleks maksumärgistamata tubakat ja alkoholi. Kohtu seisukoht VTMS § 123 lõike 2 kohaselt maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Uurinud väärteoasja materjalid, kuulanud ära protsessiosalised, kohus leiab, et Vassiljeva kaebus tuleb jätta rahuldamata, aga Maksu- ja tolliameti 25.09.2008 otsus nr EE500/458 muutmata.
lg 2 ja Tubakaseaduse § 39 lg 2 rikkumine on leidnud kinnitust ja on tõendatud väärteoasja materjalidega, nimelt: • • • • • • menetlusaluse juriidilise isiku väärteoprotokolliga nr RR500/458, kus on märgitud, millised alkoholi ja tubakaliigid, millistes kohviku kohtades ja millises koguses olid avastatud kontrollimisel (tl 54-56); inspekteerimise aktiga nr 500/013 (tl 22-23), millest nähtub, et OÜ-s Valgis kontrollimisel oli avastatud maksumärgistamata tubakas ja alkohol koos avastatud kauba loeteluga; sündmuskoha 30.07.2008 vaatlusprotokolliga (tl 24-26), mille kohaselt Vladislav Vassiljevil tema ülevaatuse hetkel ei olnud avaldusi, pretensioone ega taotlusi; fototabelitega (tl 27-40), kus on selgelt näha üksikutel pudelitel jaemüügi hinnasilte; kauba üleandmis-vastuvõtmise aktiga (tl 41), kus on näidatud alkoholi ja tubaka hulk; andmetega ettevõtte registreeringust ja lubadest (tl 42-44).
lg 1 p-de 5 ja 6 kohaselt Alkoholi käitlemiseks loetakse selle toidugrupi suhtes teostatavad järgmised toimingud: 5) müügiks pakkumine või müük tarbijale (edaspidi 6) hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine kaubanduslikul eesmärgil. jaemüük); 3 Kusjuures vastavalt
lõikele 1 käideldav alkohol peab lisaks muudele õigusaktiga kehtestatud nõuetele: 1) vastama alkoholi määratlemise, kirjeldamise ja müügiks esitlemise nõuetele; 2) olema kantud riiklikku alkoholiregistrisse. Lähtuvalt Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisiseaduse § 11-1 on maksumärk aktsiisikaubale või selle müügipakendile kinnitatav erilistele turvalisuse nõuetele vastav eritunnus, mis tõendab aktsiisi maksmist. Vastavalt sellele seadusele alkohol, mille etanoolisisaldus on üle 22 mahuprotsendi ning mis on villitud müügipakendisse mahuga alates 0,05 liitrit peab olema maksumärgistatud (§ 49-1 lg 2). Maksumärgiga märgistamata või käitlemiseks mittelubatud alkoholiga kauplemine, samuti maksumärgiga märgistamata või käitlemiseks mittelubatud alkoholi kaubanduslikul eesmärgil hoidmine, ladustamise või edasitoimetamine on karistatav tegu –
. Sündmuskoha vaatlusel, s.o kontrollimisel olid tehtud fotod, millest võib näha, et osale maksumärgistamata alkoholitoodangule olid kinnitatud jaemüügi hinnasildid (tl 27,29,36), kusjuures külgekleebitud hinnalipikutega pudelid olid avatud. See nähtub väärteoprotokollist (tl 54-55) ja inspekteerimise aktist (tl 22 pöördel). Need asjaolud annavad tunnistust sellest, et külgekleebitud hinnasiltidega, maksumärgistamata ja avatud pudelid olid kohvikus justnimelt kaubanduslikul eesmärgil, - müümiseks, st äri eesmärgil.. Koos sellega need kohtu poolt nimetatud asjaolud lükkavad ümber Vassiljeva väited, et alkoholitoodang kuulus vendadele K , kes tahtsid mõne päeva pärast tähistada kohvikus dessantväelaste päeva ja tõid alkoholi varakult kohvikusse. Osa alkoholi, millele viitab A K oma taotluses – tl 50, lähtuvalt protokollist – tl 54-55, oli avatud pudelites (näiteks viski Jim Beam, Nemirov Vodka). Kohus kahtleb, et alkohol oli kohvikusse toodud avatud pudelites. Ametniku küsimusele K vastas, et kogu tema poolt toodud alkohol oli korkidega kinni. Kohus näeb siin vastuolu, mitte kooskõlastatust selle vahel, mida väitis K , ja väärteoprotokollis olevate andmete vahel. Peale selle, alkohol, millele viitas K – tl 50, oli kohviku erinevates kohtades – letil, leti all, külmikus. Kui uskuda K kohaletoodud alkoholist, siis loogiline oleks jätta toodud alkohol ühte kindlasse kohta kohvikus, mitte segades seda muu kaubaga, mis kuulub Vassiljevitele. Peale nende alkoholimarkide, millele viitas K , olid avastatud veel maksumärgistamata kanged alkohoolsed joogid: konjak Polignak 40%, viin Bolshoii 40%, viski Ballantines 43% jne. See tähendab, et ülejäänud maksumärgistamata alkoholi päritolu ei suutnud Vassiljev seletada. 4 Mis aga puudutab tubakatooteid (§ 6 p-d 2 ja 3), siis tubakatoodete käitlemiseks loetakse: 2) tubakatoodetega kauplemist; 3) tubakatoodete hoidmist, ladustamist ning edasitoimetamist kaubanduslikul eesmärgil. Sama seaduse § 16 (Terviseohu hoiatuste ning sigarettide tõrva-, nikotiini- ja vingugaasisisaldust käsitleva teabe paigutus) sätestab, et terviseohu üldhoiatus kantakse suitsetatava tubakatoote müügipakendi ja seda vahetult ümbritseva rühmapakendi kõige nähtavamal pinnal valgele taustale, mis peab katma vähemalt 30 protsenti pakendi vastavast välispinnast. Tubakatoodete käitlemise rikkumise korral (Maksumärgistamata või nõuetele mittevastavas müügipakendis või mittenõuetekohases rühmapakendis tubakatoote hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest kaubanduslikul eesmärgil või kaubanduslikus koguses, samuti sellise tubakatootega kauplemise eest) – karistatakse rahatrahviga. Kontrollimise kestel kohvikus Valgis oli avastatud maksumärgistamata sigaretid koguses 620 tükki. Ž ütluste kohaselt olid need tema sigaretid, mida ta kasutas isiklikel eesmärkidel ja ostis need Venemaalt, kohvikus hoidis ta neid leti all. Kuid protokollist lähtuvalt ei võetud sigaretid ära leti alt, vaid leti pealt. Peale selle, need sigaretid, mis vastasid nõuetele, olid vaheldumisi tubakaga, mis ei vastanud nõuetele. Terviseohu hoiatus oli sigaretipakkidel inglise keeles, Kohus suhtub kriitiliselt sellesse, et Ž võis isiklikeks eesmärkideks hoida kohvikus 620 tükki erinevat liiki sigaretti. Järelikult, sigarettide hulk, nende erinevad liigid ja mis olid vaheldumisi maksumärgistamata alkoholiga annavad tunnistust sellest, et need olid mõeldud müügiks. Kohus ei usalda ülekuulatud tunnistajaid K ja Ž. K ütlused, samuti nagu Ž omad ei riimu asja materjalidega, aga Ž , olles töö juures abikaasade Vassiljevite alluvuses on ka asja tulemusest huvitatud tunnistajaks. Isegi kui oletada, et kohvik Valgis juhatus lubas K ja Ž ajutiselt hoida kohvikus maksumärgistamata alkoholi ja tubakat, siis ka sel juhul on need teod karistatavad, kuna ettevõtjad peavad tagama, et tema ettevõtte ruumides või territooriumil ei asu käitlemiseks mittelubatud alkoholi, sõltumata selle alkoholi kuuluvusest või hoidmise ja ladustamise eesmärgist (
5 Sündmuskoha 30.07.2008 vaatlusprotokollis (tl 24-26) on märgitud Vassiljevi enda allkirjaga, et vaatluse hetkel ei olnud Vladislav Vassiljevil avaldusi, nõudeid ega taotlusi. See asjaolu lükkab ümber kaebuse esitaja väited, et rikutud on ametnike poolt tema menetlusõigusi, nimelt tunnistajate kutsumist ülekuulamiseks. Asja materjalides puuduvad vastavasisulised taotlused, mistõttu on Vassiljevi väited selles osas paljasõnalised. Vastavalt
ja Tubakaseadusele kehtestatakse alkoholi ja tubaka käitlemine sõltumata sellest, kellele alkohol kuulub. Kui aga maksumärgistamata alkohol ja tubakas on kohviku ruumis, siis sõltumata sellest, kas kohvikul on tööaeg või mitte, tuleb juriidilist isikut karistada. Seadus ei tee vahet tööaja ja tööseisaku vahel. Kohviku territooriumil ei pea olema nõuetele mittevastavat maksumärgistamata toodangut. OÜ Valgis on registreeritud firma, kes töötab alkoholi ja tubakaga. Kohus nõustub ametniku arvamusega, et OÜ registrisse on see kantud ettevõttena, kes tegeleb tubaka ja alkoholitoodete jaekaubandusega sõltumata sellest, kas ta teostab äritegevust. Seega on kohus ühetähenduslikult teinud kindlaks, et suvekohvikus Valgis oli avastatud maksumärgistamata tubakas ja alkohol, mida hoiti ja ladustati kohvikus kaubanduslikul ja ärieesmärgil. Eeltoodu alusel kohus teeb otsuse, jättes rahuldamata Jelena Vassiljeva kaebuse Maksu- ja tolliameti otsusele väärteoasjas. Otsuse tegemise juhindus kohus VTMS § 132 p 1, 133-135 Galina Jasnjuk Kohtunik Tõlk Sirje Sirnask on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja § 321 järgi. 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.