4-09-15545/11

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29.01.2009 Tartu Kohtumajas Kohtuistungi aeg 14.01.2010 Väärteoasja number 4-09-15545 Kohtunik Peet Teidearu Sekretär Jane Oidsalu Väärteoasi OÜ Skim kaebus Maksu ja Tolliameti 23.07.2009 otsusele väärteoasjas nr. 6-3/954 Vaidlustatud lahend Maksu- ja Tolliameti 23.07.2009 väärteoasja nr 6-3/954 otsus Menetlusalune isik/kaebuse OÜ Skim (registrikood: 10823197; asukoht: Turu 24 Tartus, 51014) esitaja Kaebuse esitaja esindajad Seaduslik esindaja: juhatuse liige Vitali Kutkin Kohtuväline menetleja Maksu- ja Tolliamet (registrikood: 70000349, Narva mnt 9j, 15176 Tallinn) Piret Valner Esindaja RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku §-st 132 p 1, kohus otsustas: Jätta rahuldamata OÜ Skim kaebus Maksu ja Tolliameti 23.07.2009 otsusele väärteoasjas nr. 6-3/954 ja otsus muutmata. Kõik menetluskulud väärteoasjas jätta OÜ Skim kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võivad kassatsioonkaebuse esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja Riigikohtule 30 päeva jooksul, alates 30.01.

1. Kaebuse esitamisel on kohustuslik esitada Tartu Maakohtule kirjalik kassatsiooniteade 7 päeva jooksul otsuse kuulutamisest, s.o.
2. veebruariks
3. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kohtuvälise menetleja otsus Maksu ja Tolliameti 23.07.2009 otsusega väärteoasjas nr. 6-3/954 karistati OÜ-d Skim maksukorralduse seaduse § 1532 lg.2 järgi rahatarhvga 15 000 krooni maksukelmuse eest,mis seisnes otsuse motiivide kohaselt selles, et OÜ Skim oli esitanud 05.01.2009 maksuhaldurile käibedeklaratsioonil maksustamisperioodi 2008.a. novembrikuu kohta valeandmeid tagastusnõude 135 763 krooni võrra suurendamise eesmärgil. Esitatud sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevate dokumentidena esitas OÜ Skim kehtetud dokumendid: 14.11.2008 proforma –arve nr. 1101 ja 14.11.2008 müügilepingu, milles oli kajastatud sõiduki(kopp–laaduri)Hidromek 102S Vin koodiga TRHMK10235S121154, registreerimismärgiga XXXXXX müük OÜ-lt D menetlusalusele isikule summas 890 000 krooni. Menetlusalune isik OÜ Skim esitas maksuhaldurile valeandmeid ka ajavahemikul 15.01.2009- 25.02.2009 üksikjuhtumite kontrollina läbi viidud kontrollimise käigus , samuti tagastusnõude 135 763 krooni võrra suurendamise eesmärgil. Maksu-ja Tolliamet leidis, et OÜ Skim juhatuse liige V. K. esitas maksuhalduriel valeandmeid teadvalt, sest V. K. oli sõiduki(kopp-laaduri)Hidromek osas AS Sampo Pank ja OÜ D. vahel kapitalirendilepingu alusel antud liisingu käendajaks ning oli oli kõikidest lepingu tingimustest teadlik. V. K. teadis, et kopp –laadur Hidromek ei kuulunud neile, oli liisinguandja AS Sampo Pank omand ning liisinguvõtja OÜ D saab selle vara omanikuks alles pärast kapitalirendilepingu lõppemist. V. K. oli teadlik ka sellest, et liisinguvõtjal puudus õigus vara –sõidukit(koppladurit)Hidromek –käsutada ilma liisinguandja AS Sampo Pank kirjaliku nõusolekuta; sellised käsutused on vastuolus lepinguga ja kehtetud. Kohtu- väline menetleja oli seisukohal , et V. K. oli teadlik 14.11.2008 proforma arve nr. 1101 ja 14.11.2008 müügilepingust, milles on kajastatud sõiduki(kopp-laduri) Hidromek müük OÜ-lt Demit OÜ-le Skim summas 890 000 krooni ning need tehingud on kapitalirendilepinguga vastuolus ja kehtetud. Menetlusalune isik OÜ Skim on esitanud Maksu ja Tolliameti 23.07.2009 otsusele väärteoasjas nr. 6-3/954 kaebuse. Kaebuse esitaja OÜ Skim ei nõustu sellega, nagu oleks maksuhaldurile esitatud kehtetud dokumendid. Väärteomenetluses ei ole kohtuväline menetleja tõendanud, et V. K. teadis liisingulepingu ja lepingu lisades märgitud asjaolusid. V. K. ei ole liisingulepingu pooleks, seega ei olnud temale teada ka lepingu asjaolud. Väärteomenetluses ei ole kohtuväline menetleja tõendanud , et OÜ D. ja kaebaja OÜ Skim vahel toimunud müügitehing oli vastuolus seaduse, heade kommetega või olemuselt näilik . Seega ei ole alust asuda seisukohale, et tehing on kehtetu. OÜ Skim ei pannud toime kavatsetult rikkumisi. OÜ Skim oli teadlik, et OÜ-ga D. sõlmitud müügileping oli kehtiv. Seega ei ole OÜ Skim`le omistatud tegudes süüteokoosseisu ning kaevatav otsus tuleks tühistada ja väärteomenetlus lõpetada; kaebaja menetluskulu 5760 krooni hüvitada riigieelarvest. KOHTU SEISUKOHT: Maksu ja Tolliameti poolt on järgitud Maksukorralduse seaduse 2.jaos toodud maksuhalduri õiguseid ja riiklikku kontrollifunktsiooni täitmist, on kuulatud ära maksukohuslane ,antdu võimalus esitada nõutud dokumente, antud teavet maksukohuslasele, samuti on täidetud maksukorralduse seaduse 3 peatükis toodud maksumenetluse nõudeid. Maksu-ka Tolliamet on järginud väärteomenetluse norme, ning OÜ-le Skim on antud võimalus esitada väärteomenetluses vajalikud raamatupidamise dokumendid ning kirjalikud selgitused. Menetlusalusele isikule on saadetud 9.06.2009 kirjalik kutse menetleja juurde ning kutses on selgitatud VTMS § 19 toodud menetlusaluse isiku õiguseid ja kohustusi. 25.06.2009 on koostatud väärteoprotokoll ; väärteoprotokollis on menelusaluse isiku esindaja V. K. kirjutanud oma selgituse. Kogutud tõendite alusel on koostatud väärteprotokoll ning see on V. K. kätte antud, mida tõendab Vi. K. allkiri. Protokollis on ka vaidlustamis ekord ära toodud. Kohtuväline menetleja on asjas teinud otsuse 23.07.2009 ning see on välja saadetud samal päeval OÜ-le Skim. Nagu nähtub on väärteomenetluse nõuded täidetud. Maksukorralduse seaduse § 1532 lg. 2 järgi on vastutuse kohaldamisel oluline, et maksuhaldurile on esitatud tagastusnõude suurendamise eesmärgil valeandmeid teadvalt . Toimikus lk. 91-92 olev kapitalirendileping kinnitab sõiduki(kopp-laaduri)Hidromek omanikuna AS Sampo Panka ning liisnguvõtjana OÜ-d D . Mentlusaluse isiku OÜ Skim väited selles, et nemad ei olnud teadlikud kapitalirendilepingu sisust AS Sampo Pank ja OÜ D. vahel ei ole tõsiseltvõetavad, sest OÜ Skim oli sama liisingulepingu käendaja. Seega oli ta teadlik sellest, et kapitalirendilepingu 7.osa p. 7.
4. järgselt kuulus sõiduk(kopp-laadur) Hidromek liisinguandjale AS–le Sampo Pank ning liisinguvõtjal OÜ D saab selle omanikuks alles pärast kapitalirendilepingu lõppemist; liisingvara kasutamise ja käsutamislepingud kolmandate isikutega said toimuda vaid liisinguandja AS Sampo Pank kirjalikul nõusolekul. OÜ Skim lepingu käendajana oli teadlik sellest, et liisinguvõtja OÜ D. poolt kolmandate isikutega sõlmitavad lepingud ja kokkulepped nagu liisinguvara kasutamine ja käsutamine kolmandate isikute poolt ilma liisinguandja AS Sampo Pank kirjaliku nõusolekuta olid vastuolus lepinguga ja seega kehetud. Väärteoasja toimikus olev OÜ Skim esindaja V. K. ütlused kinnitavad, et ta oli teadlik et sõiduk(kopp-laadur) Hidromek oli liisinguobjektiks ning ta teadis, et OÜ-le D. oli võlgnevus AS Sampo Pank ees. Väärteoprotokolli selgituses on V. K. ise kinnitanud, et OÜ D. pidi panga ( Sampo Pank) ees võla tasuma kuni 20.02.2009 ning pärast seda pidi tema(V. K.) maksma kogu kokkulepitud summa kopp-laaduri Hidromek eest. Seejärel oleks masin tulnud tema (V. K.) nimele. Hetkeseisuga (väärteoprotokolli koostamise aeg) OÜ Skim seda masinat V.K. sõnul enam ei soovinud osta. V. K. nendest ütlustest nähtub, et ta pidi alles hakkama AS Sampo Pangaga läbirääkimisi pidama, kuidas sõidukit(kopp-laadurit) Hüdromek-lt välja osta. V. K. väited selles, et ostutehing oli planeeritud, kuid jäi tegemata põhjusel, et OÜ-le D. oli AS Sampo Panga ees liisingulepingust tulenevaid võlgnevusi, tõendab ju otseselt seda, et V. K. teadis OÜ Skim juhatuse liikmena, et temal ei õnnestu sõidukit(kopp-laadurit)Hidromek omandada. OÜ D. pidi lisiingulepingu järgselt saama sõiduki Hidromek omanikuks pärast kapitalirendilepingu lõppemist. Asja materjalidest ei nähtu, et OÜ Skim oleks astunud samme AS-lt Sampo Pank kopp-laadur Hidromek omandamiseks enne liisingulepingu lõppemist, tasudes liisingulepingujärgsed maksed. Tõendid kinnitavad, e t OÜ Skim ei ole tegelikkuses sõidukit Hirdomek omandada soovinud ega omandanud. Tähelepanuväärne on ka see, et V. K. ja OÜ D. juhatuse liige D. D, kelle äriühingult V.K. väidetavalt sõidukit(kopp-laadurit) Hidromek omandada soovis olid 23.03.05-21.09.2009 äriregistri teabesüsteemi andmetel juhatuse liikmed ühes ja samas äriühingus –OÜ-s G. Maksuameti andmetel on OÜ Skim-i kui ka OÜ D. esindajaks e-maksuameti keskkonnas A. K; äriregistri teabesüsteem näitab mõlemale äriühingule sama tegevuse kohta- X. OÜ Skim on vastu väitnud(kaebuse p. 2.4.10),et isegi siis kui OÜ D. rikkus liisinguandjaga sõlmitud kapitalirendilepingu tingimusi, pole see etteheidetav käesolevas väärteomenetluses OÜ-le Skim ning ei muuda sõlmitud müügitehingut automaatselt kehetuks. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja käsitlusega. TSüS § 84 lg. 1 kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õigusikke tagajärgi. OÜ D. ei omanud õigust võõrandada sõidukit(kopp- laadurit) Hidromek, sest see ei olnud selle äriühingu vara. Seega OÜ Skim poolt maksuametile esitatud proforma arve nr. 1101 14.11.2008 ja 14.11.2008 müügileping, milles on kajastatud sõiduki(kopp-laduri) Hidromek müük OÜ-lt D. OÜ-le Skim summas 890 000 krooni on oma sisult tühine tehing. ÄS § 180 lg. 1 alusel esindab osaühingut juhatus. Äriregistri andmetel on OÜ Skim juhatuse ainsaks liikmeks V. K. Äriühingu esindaja V. K , kes on ka liisingulepingus käendaja esindaja, ei saa end vabandada liisingulepingu asjaoludest mitteteadmisega. Äriühing ei saa end vabandada seaduse mittetundmisega, seega ka OÜ Skim juhatuse liige V. K. TsÜS § 91 näeb ette, et kui isik tehingu tühistamise aluse olemasolust teadis või pidi teadma, siis loetakse tehingu tühistamise korral, et isik teadis tehingu kehtetusest. Väärteoasjas kogutud tõendid kinnitavad, et OÜ Skim esindaja teadis tegelikke asjaolusid ning seega tahtlikult esitas Maksu-ja Tolliametile 2008.a. novembrikuu kohta ebaõige deklaratsiooni. OÜ Skim esitas 5.01.2009 maksuhaldurile käibedeklaratsioonil maksustamisperioodi 2008 novembrikuu kohta valeandmeid tagastusnõude 135763 krooni võrra suurendamise eesmärgil, esitades kehtetud dokumendid; 14.11.20008 proforma arve nr, 1101 ja 14.11.2008 müügilepingu, mille on kajastatud sõiduki(kopp-laaduri)Hidromek 102S Vin koodiga TRHMK10235S121154, registreerimismärgiga XXXXXX müük OÜ-lt D OÜle Skim summas 890 000 krooni. Seega OÜ Skim on esitanud 05.01.2009 maksuhaldurile käibedeklaratsioonil maksustamisperioodi 2008.a. novembrikuu kohta valeandmeid tagastusnõude 135 763 krooni võrra suurendamise eesmärgil sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks olevate dokumentidena kehtetud dokumendid. Maksukorralduse seaduse § 1532 lg. 2 näeb ette maksukelmuse eest , s.o. maksuhaldurile teadvalt valeandmete esitamise eest tagastusnõude suurendamise või tekitamise eesmärgil juriidilisele isikule karistuseks rahatrahvi kuni 500 000 krooni. Kohtuväline menetleja on OÜ Skim väärteo õigesti kvalifitseerinud. Samuti on asja materjalidega tõendatud OÜ Skim tahtlus väärteo toimepanemisel. Sanktsioonina on Maksu-ja Tolliamet kohaldanud miinimumilähedast karistust, mis äriühingule pigem hoiatus on kui karistus ning vastvuses KarS § 56 põhimõtetega. Eeltoodud põhjenditel jätab kohus OÜ Skim kaebuse Maksu ja Tolliameti 23.07.2009 otsusele väärteoasjas nr. 6-3/954 rahuldamata ja otsuse muutmata. Kõik menetluskulud väärteoasjas jätta KrMS § 180 lg. 1 alusel OÜ Skim kanda. Kohtunik: