1-08-15812/9

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 21.04.2010 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-15812 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Inga KALJUS Prokurör Aivar LEMBIT Kaitsja vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Rudolf ELDZAROVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Rudolf ELDZAROV sünd. 13.08.1971, isikukood 37108130087, kodakondsuseta, keskharidus, rahvuselt osseet, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 15.06.2008 ja lõpp 14.10.2011 Jätta Rudolf ELDZAROV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Eduard BULATTŠIKU taotlus ja määrata tema poolt Rudolf ELDZAROVILE osutatud õigusabi tasu suuruseks 150 (ükssada viiskümmend) krooni (s.h. kohtulikus kriminaalmenetluses osalemine 125 krooni, käibemaks 25 krooni). Välja mõista Rudolf ELDZAROVILT kaitsjale (vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 150 (ükssada viiskümmend) krooni. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 1 Asjaolud Viru Vangla esitas 17.02.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Rudolf Eldzarovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Rudolf Eldzarov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 23.12.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.2 järgi ja karistatud KarS §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 2 aastat 9 kuud 23 päeva alates 23.12.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Vangistuse ajal Viru Vanglas ei ole kinnipeetav olnud hõivatud tegevustega ega osalenud sotsiaalprogrammide tegevuses. Kinnipeetavale koostatud kava kohaselt on tal vangistuses vaja läbida sotsiaalprogramm Eluviisitreening ning vajadusel pöörduda psühhiaatri konsultatsioonile pikaajalisest narkootikumide tarvitamisest tekkinud kohanemisraskustega tegelemiseks ja toimetulekuoskuste parandamiseks. Kinnipeetaval puuduvad elamisluba ja isikut tõendavad dokumendid. Vanglas viibimise ajal ei toeta kinnipeetavat materiaalselt keegi, tal on maksmata kohtukulud, hagid ja trahvid. Arvestades seda, et nii kinnipeetava õde kui õemees on kriminaalkorras karistatud ja kinnipeetava poolt narkootikumide tarvitamist 15 aasta jooksul, on alust eeldada, et tema tutvusringkonnas on isikud, kellel on kriminaalne taust ja võimalik negatiivne mõju. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega, sest ta kannab kriminaalkorras karistust viiendat korda ja teda korduvalt karistatud ka väärtegude toimepanemise eest. Kuigi enne vangistust oli olemas elukoht ja lähedaste toetus, jätkas kinnipeetav narkootikumide tarvitamist ja seaduserikkumiste toimepanemist. Järgneva 2 aasta jooksul peale võimalikku vabanemist on korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus 39% ja mittevägivaldse kuriteo eest süüdimõistmise tõenäosus 48%. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama oma õe juurde. Kriminaalhooldusametnik kontrollis antud elamispinda ja vestlusest korteri omaniku, kinnipeetava õega, selgus, et õde ei anna oma nõusolekut elektroonilise valve paigaldamiseks, sest ta ei soovi, et kinnipeetav asuks elama tema korterisse. Seega puudub kinnipeetaval ennetähtaegse vabanemise korral elukoht. Samuti puudub kinnipeetaval ennetähtaegse vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kinnipeetava sotsiaalse lähivõrgustiku moodustavad õde ja 2 venda. Vestlusest õe ja ühe vennaga selgus, et kinnipeetava probleemid tulenevad aastatepikkusest narkootikumide tarvitamisest. Kinnipeetava pereliikmed ei soovi, et kinnipeetav vabaneks enne tähtaega, sest neil puudub kindlustunne selle kohta, et kinnipeetav vanglast vabanemise järgselt tagasi narkootikumide tarvitamise juurde ei pöördu. Väidetavalt suutis kinnipeetav peale eelmist vanglast vabanemist seaduskuulekalt elada vaid mõned kuud enne endise kriminaalse eluviisi juurde tagasi pöördumist. Kinnipeetava õde ja vend olid arvamusel, et kõige parem on, kui kinnipeetav läheks peale vanglast vabanemist tagasi oma kodumaale xxx, kuna Eestis ei näe nad mingit võimalust tema narkootikumidest võõrutamiseks. 2 Maakohtu istung Kinnipeetav Rudolf Eldzarov taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ja kinnitas, et soovib asuda elama õe juurde xxx Prokuröri abi Aivar Lembit leidis maakohtu istungil, et kuna nõusolek elektroonilise valve seadme paigaldamiseks puudub, ei ole kinnipeetava tingimisi vangistusest vabastamine enne tähtaega seaduse kohaselt võimalik. Kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et Rudolf Eldzarov tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt Justiitsministri 22.02.2007 määruse nr.15 Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord (edaspidi tekstis Kord) §4 lg.1 on kriminaalhooldusametnik kohustatud arvamuse koostamise käigus kontrollima süüdimõistetu vabanemisjärgset elukohta, et selgitada välja, kas elukoht sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Käesolevas asjas on kinnipeetav omakäeliselt märkinud taotluses, et tema elukoht peale vabanemist on xxx Vastavalt Korra §4 lg.2 on süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimus muuhulgas järgmine: süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks. Käesolevas asjas nähtub kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest, et 22.01.2010 kontrollimisel kinnipeetava poolt nimetatud elukohta xxx xxx selgus, et korteri omanik on kinnipeetava õde Ixxx Mxxx, kes ei anna oma nõusolekut elektroonilise valve paigaldamiseks, sest ei soovi, et kinnipeetav asuks elama nimetatud aadressile. Asja materjalidele on lisatud ka Ixxx Mxxxa kirjalik keeldumine nõusoleku andmisest. Ülaltoodu alusel ei ole Korras sätestatud nõuded täidetud, mis välistab kinnipeetava vabastamise vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega ja kriminaalhoolduse teostamise. Seoses eeltooduga ei pea maakohus antud asjas vajalikuks hinnata KarS §76 lg.3 sätestatud muid asjaolusid. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele oli maakohtu istungile kutsutud kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik. Kuna kinnipeetav loobus kaitsjast kohtuistungil, kuulub temalt väljamõistmisele kaitsja poolt tehtud ettevalmistav töö summas 150 krooni. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. 3 Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 04.05.2010 Nooremreferent Liivi Õun Liivi Õun 4