) § 79 lg 2 ja lg 3 p 1, kohus m ä ä r a s Jätta rahuldamata Gert Laiuste kaebus Lõuna Prefektuuri 25.02.2010.a kaebuse rahuldamata jätmise määruse peale. Saata käesoleva määruse koopia Lõuna Prefektuurile ja Gert Laiustele. Edasikaebamise kord
Asjaolud Gert Laiuste esitas Lõuna Prefektuurile avaldused nr 3182; 3306; 3487; 4646; 4774, mille kohaselt Tartus, Raua tn 22 ees, Vanemuise 35 maja ees ning Uus ja Paju tänavate ristmikul olevad tehnovõrgu kaevu kaaned ei ole vastavuses teeseaduse § 10 kehtestatud nõuetega; Kroonuaia tänava lõigul Oa-Jakobi on teel sügavad pikki ja risti rööpad ning tehnovõrgu kaevu kaaned ei ole vastavuses teeseaduse § 10 kehtestatud nõuetega ja Aardla tänava lõigul Tamme pst-Vaarika ei vasta lumevalli kõrgus teeseaduse § 10 nõuetele. Samuti ei ole ohtlikud kohad nõuetekohaselt märgistatud. Gert Laiuste palus võtta vastutav isik vastutusele teeseaduse § 405 järgi kvalifitseeritava väärteo eest. Lõuna Prefektuuri korrakaitseosakonna liiklusjärelevalvetalituse ülemkonstaabel K. I.edastas G. Laiustele 02.02.2010 ja 08.02.2010 teatised (nr 260010000003 ja 260010000004) väärteomenetluse alustamata jätmise kohta. Teatiste kohaselt on Gert Laiuste avaldustes kirjeldatud teelõikude ja tänavate omanikeks Tartu linn ning nende seisukorra eest on vastutav Tartu Linnavalitsus. Teeseaduse § 405 näeb teerajatise või raudteeülesõidukoha seisundinõuete täitmata jätmise, liikluse keelamiseks või piiramiseks ettenähtud abinõude rakendamata jätmise või liiklusohtlike kohtade korrastamata jätmise eest ette väärteovastutuse. Juriidiliste isikute suhtes süüteovastutuse kohaldamist reguleerib Karistusseadustik (KarS), mille § 14 lg 3 kohaselt juriidilise isiku süüteovastutust ei kohaldata riigile, kohalikule omavalitsusele ja avalikõiguslikule juriidilisele isikule. Eeltoodust tulenevalt puuduvad Tartu Linnavalitsuse tegevuses teeseaduse § 405 järgi kvalifitseeritava väärteo tunnused, mistõttu väärteomenetlust antud asjas ei alustatud. 17.02.2010.a esitas Gert Laiuste kaebuse Lõuna Prefektuuri 02.02.2010 ja 08.02.2010 väärteomenetluse alustamata jätmise teatiste peale. Kaebuse kohaselt on teatised õigusvastased, kuna menetleja ei ole eraldi lahendanud tema poolt esitatud erinevaid avaldusi, tuvastanud kõiki asjaolusid, mis võimaldaksid tuvastada seaduse rikkumist ning seda, kes on vastutav isik konkreetsel juhtumil. Eeltoodust lähtuvalt taotles Gert Laiuste tema poolt esitatud avalduste alusel väärteomenetluse alustamist väärteos süüdioleva isiku suhtes. Lõuna Prefektuuri politseijaoskonna politseileitnandi K. S 25.02.2010.a määrusega jäeti Gert Laiuste kaebus rahuldamata. Menetleja selgitas, et Gert Laiuste avalduste ühtne lahendamine on põhjendatav lähtudes ühtsuse printsiibist, mille kohaselt mitu teadet sündmuste kohta, mis on toiminud ajaliselt lähestikku ning on samaliigilised, lahendatakse ühtsuse printsiibil ühe jätkuva sündmusena. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav seaduses kirjeldatud väärteokoosseisule vastav tahtlik või ettevaatamatu tegu. Teadete kontrollimisel ei ole tuvastatud ühegi isiku poolt väärteo toimepanekut tahtluse või ettevaatamatuse läbi. Kontrollimise käigus on selgunud, et avalduses kirjeldatud puuduste kõrvaldamisega tegeletakse vastavalt riigi ja seeläbi ka kohaliku omavalitsuse kasutada olevate ressursside mahule pidevalt. Ainuüksi pikirööbaste, tänavaaukude, tehnovõrkude kaevukaante ebatasasuste vm teel esineda võivate kahjustuste teke ei täida automaatselt väärteokoosseisu. Gert Laiuste esitas 18.03.2010.a kaebuse Lõuna Prefektuuri 26.05.2009.a määrusele, milles ta palub määrus täielikult tühistada. Kaebaja leiab, et: 1) tema kaebuse lahendas selleks mitteõigustatud isik, s.o politseileitnant, kuid seda oleks pidanud lahendama asutuse juht; 2) menetleja on käsitlenud 5 väärteoteadet märgukirja või selgitustaotlusena ning leidnud, et avaldustes nimetatud rikkumised on jätkuvad sündmused; 3) menetleja on täielikult jätnud lahendamata küsimuse, kas tema avaldustes märgitud rikkumised üldse aset on leidnud või mitte; 4) menetleja on märkinud, et teadete kontrollimise käigus ei ole tuvastatud kellegi poolt väärteo toimepanekut tahtluse või ettevaatamatuse läbi, kuid talle ei ole selgitatud, milliseid toiminguid selleks läbi viisi ja kas üldse on midagi tehtud; 5) määruse kohaselt ei saa vaadelda väärteona olukorda, kus füüsilistel ja/või juriidilistel isikutel puuduvad majanduslikud võimalused enda kohustuste täitmiseks. Tartu Maakohtu 22.03.2010.a määrusega jäeti Gert Laiuste kaebus Lõuna Prefektuuri 25.02.2010.a määruse peale läbi vaatamata
lg 3, 4 alusel, kuna läbimata on kohtuvälise menetleja tegevuse peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud kord. Määruse alusel edastati Gert Laiuste kaebus koos ümbrikuga, millega kaebus kohtule saadeti, kohtuvälisele menetlejale Lõuna Prefektuurile
Lõuna Prefektuur edastas 05.04.2010.a Gert Laiuste kaebuse koos toimikuga Tartu Maakohtule. Toimikule on korrakaitse büroo juht politseimajor I K lisanud seletuse, mille kohaselt kohtuväline menetleja on jätkuvalt seisukohtadel, mis on väljendatud väärteomenetluse alastamata jätmise teatistes ja selle peale esitatud kaebuse rahuldamata jätmise määruses ning antud asjas puudub kellegi suhtes väärteomenetluse läbiviimiseks ja vastutusele võtmiseks. Kahtluste korral, kas keegi tänavahoolduse eest vastutavatest avalikest teenistujatest võib olla täitnud oma ametiülesandeid mittenõuetekohaselt või need ülesanded täitmata jätnud, on teenistuja tööandjal vajadusel võimalik asjaolude selgitamiseks läbi viia distsiplinaarmenetlus vastavalt avaliku teenistuse seaduse §-dele 84-89. Lõuna Prefektuuri 25.02.2010.a kaebuse rahuldamata jätmise määruse koostas politseileitnant K. S. vastavalt
lg 3 kohaselt kaebust lahendades võib maakohtunik: 1) jätta kaebuse rahuldamata; 2) rahuldada kaebuse täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; 3) tühistada vaidlustatud määruse või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise. Kohtunik, olles tutvunud kohtule esitatud materjalidega, leiab, et Gert Laiuste kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kõnealuses asjas edastas Gert Laiuste Lõuna Politseiprefektuurile avaldused rikkumistest Tartu linna teedel ja tänavatel ning nõudis väärteomenetluse alustamist teeseaduse § 405 alusel.
lg 1 kohaselt otsutab kohtuväline menetleja pärast väärteoteate saamist, kas alustada väärteomenetlust või mitte. Selleks peab ta hindama ja kontrollima väärteoteates nimetatud asjaolusid ning otsustama, kas esinevad väärteo tunnused või mitte ning sellest lähtuvalt väärteomenetluse alustamise või alustamata jätmise.
Käesolevas asjas on kohtuväline menetleja teinud ettevalmistavaid toiminguid, selgitamaks välja, kas asjas esinevad väärteomenetluse alustamise ajend ja alus. Selleks on menetleja pöördunud Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna teedeteenistuse poole, palunud selgitust G. Laiuste avaldustes esitatud rikkumiste kohta ning vajadusel ohtlike kohtade märgistamist. Toimikumaterjalidest nähtuvalt ei tuvastanud kohtuväline menetleja ühegi isiku poolt teeseaduse §-s 405 sätestatud väärteo toimepanemist tahtlikult või ettevaatamatusest, mistõttu on kohtuväline menetleja jõudnud õigele lõppjäreldusele mitte alustada väärteomenetlust
Määrus on motiveeritud ja neid asjaolusid ei ole põhjust üle korrata. Eeltoodust lähtudes tuleb Gert Laiuste kaebus kohtuvälise menetleja määruse peale jätta rahuldamata. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.