Kaebuses taotleb kaebuse esitaja otsuse tühistamist, sest ta ei ole rikkunud
nõudeid: ajal, mil auto peatas politseiametnik, kohandas ta turvavööd, mis oli keerdus ja segas. Peale selle autosse istumisest kuni politsei poolt peatumiseni ei olnud möödunud 100 meetrit. Kohtuistungil jäid kaebuse esitaja ja tema kaitsja kaebuse juurde ning taotlesid otsuse tühistamist. Kaebuse esitaja seletas, et sõitis VA venna poolt juhitud autos tagaistmel juhi taga Kalamaja Õhtukooli juurest kesklinna. Kui ta autosse istus, pani ta turvavöö kinni. Politsei peatas auto enne kauplust Rimi, sellel momendil oli ta turvavöö lahti teinud ja pani uuesti kinni, sest turvavöö oli keerdus. Kohtuvaidlustes juhtis kaitsja tähelepanu asjaolule, et Guzev protokolli koostamisel ei saanud aru, mis temalt nõuti, sest ei valda piisavalt eesti keelt. Kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse kohaselt otsus on õige ja muutmisele ei kuulu. Kohus, tutvunud asja materjalidega ning ära kuulanud kaebuse esitaja, tema kaitsja ja kohtuvälise menetleja esindaja ning tunnistajad V.Alissov ja J.Mõisaäär
iab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Väärteomenetluse seadustiku § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoasja arutamisel ja otsuse tegemisel on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, 2 menetlusõigust otsuse tegemisel rikutud ei ole: menetlusalusele isikule õigusi selgitati, menetlusaluse isikuna oli ta üle kuulatud. Tunnistaja Janno Mõisaäär kinnitas kohtuistungil, et politseioperatsiooni käigus kontrolliti turvavarustuse kasutamist autodes: info saabus eelmisel ristmikul erariietes viibinud politseinikult. Saabunud info järgi Põhja pst-l kaupluse Rimi juures nad peatasid sõiduauto, kus tagaistmel juhi taga istunud noormehel – kaebuse esitajal oli turvavöö kinnitamata. Noormees tunnistas, et turvavöö oli kinnitamata. Tunnistaja V Alissov kinnitas kohtuistungil, et sõitis venna poolt juhitud autos esiistmel, tagaistmel sõitis A Guzev ja viimasel oli turvavöö kinni. Nad sõitsid Kalamaja Õhtukooli juurest kesklinna suunas, võimalik, et Balti Jaama poolt. Turvavöö oli keerdus ja Arturil ei olnud mugav sõita, viimane hakkas turvavööd ümber panema – tegi turvavöö lahti ja siis pidas politsei nad kinni. Kohus kontrollis ka väärteoasjas
iduvaid kirjalikke tõendeid. Menetlusaluse isikuna seletas A.Guzev (kirjutas omakäeliselt vene keeles), et ta sõitis autos tagaistmel ja hakkas turvavööd kinnitama ja politsei peatas, kui nägi, et ta hakkas turvavööd kinnitama. Kohus asub seisukohale, et eelnimetatud tõenditega oli väärteo toimepanemine tõendatud. Tunnistaja J.Mõisaääre ütlustes ei ole alust kahelda, sest need kattuvad sündmuse tehioludega üksikasjades.
kohaselt sõidukis, millel on turvavööd, peab sõitja olema turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud, välja arvatud
nimetatud juhtudel.
Sõidu ajal peab sõitjal olema turvavöö nõuetekohaselt kinnitatud, seega turvavöö avamine sõidu ajal on keelatud. Menetlusaluse isikuna kinnitas Guzev, et hakkas turvavööd kinnitama, kui politsei teda peatas. Hilisemad väited (kaebuses ja kohtus) turvavöö keerlemise kohta j alahtivõtmise kohta ei ole arvestatavad. Sõidu ajal peab olema turvavöö kinnitatud ning ebamugavalt kinnitatud turvavöö ümberkinnitamiseks tulnuks sõiduk peatada. Sõidu ajal turvavöö kinnitamata jätmine või lahti tegemine moodustabki
Ei ole arvestatav ka kaebuses toodud väide, et autosse istumisest kuni politsei poolt peatumiseni ei olnud möödunud 100 meetrit:
kohaselt turvavöö ei pea olema kinnitatud juhil või sõitjal, kelle tööülesande täitmine on seotud peatutega, mille vahemaa ei ületa 100m. Guzev ei täitnud tööülesandeid. Ka väited vähese eesti keele keeleoskuse kohta ei ole asjakohased: esiteks kohtuistungil
idis kinnitust, et Guzev valdab eesti keelt piisavalt; teiseks menetlusaluse isikuna andis Guzev sündmusega seostatud ütlusi, seega sai aru, mida talle ette heideti. Seega kaebuse esitaja rikkumine oli õigesti kvalifitseeritud ja vajas karistuse määramist. LS § 7464 lg.1 kohaselt sõiduki juhi või sõitja poolt turvavöö nõuetekohaselt kinnitamata jätmise eest on karistatav rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. Kohus asub seisukohale, et kaebuses toodud väited ei anna alust otsuse muutmiseks ka karistuse osas. Kaebuse esitaja ei ole välja toonud asjaolusid, mis vähendaksid tema süü astet. Karistamise aluseks on KarS § 56 kohaselt isiku süü. Seejuures tuleb arvestada karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi 3 hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kergendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud, kahetsust ei avaldatud ka kohtuistungil. Trahv ei ole määratud sanktsiooni ülemmäära suuruses. Karistuse määramisel on otsuse teinud ametiisik arvestanud süü astet ja väärteo toimepanemise kõiki asjaolusid ning kohtul puudub alus otsuse muutmiseks karistuse suuruse osas. Mõistetud karistus on kooskõlas karistuse mõistmise eesmärkidega. Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS § 111, 132 p.1 ja § 135, 155, 156 kohus o t s u s t a s: Jätta Artur Guzevi kaebus rahuldamata ja Põhja PP korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemonstaabli Helen Kommussare 07.10.2009.a. otsus väärteoasjas nr.2316,09,013973 – muutmata. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsuse lõpposa kuulutati 12.03.2010.a. ja otsus tervikuna koostatakse 15 päeva jooksul pärast kassatsiooniteate esitamist. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.