4-10-1222/2

Väärteoasi nr 4-10-1222 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-1222 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi Olga Pavlova kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 21.01.2010.a otsusele väärteoasjas nr 0015352; kvalifikatsioon ÜTS § 547 lg 1 Kaebuse esitaja Olga Pavlova (isikukood 47212120319, elukoht xxx, Vene Föderatsiooni kodanik) Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu; asukoht Pärnu mnt 139c-1, 11317 Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 29 lg 1 p 1, § 120, § 132 p 3; § 133-134 kohus otsustas:
2. Ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.
3. Rahuldada Olga Pavlova kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 21.01.2010.a otsusele väärteoasjas nr
5. Tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 21.01.2010.a otsus väärteoasjas nr 0015352 ja väärteoasja menetlus lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud, menetluse käik 21.01.2010.a Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) otsusega väärteoasjas nr 0015352 karistati Olga Pavlovat Tallinna ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita (ebapiisava märgistusega sõidutalongiga) sõitmise eest Tallinna Linnavolikogu määruse nr 41 § 10 lg 2 ja ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 järgi rahatrahviga 4 trahviühikut, s.o 240 krooni. 2 15.04.2010.a esitas Olga Pavlova 21.01.2010.a otsusele Harju Maakohtusse kaebuse ning kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebuse kohaselt ei ole kaebaja rikkunud kehtivat sõitmiskorda ja palub vaidlustatud otsuse tühistada. Sõidupiletit ei olnud võimalik korrektselt augustada, kuna komposter ei olnud töökorras. Kaebetähtaja ennistamise taotluse kohaselt selgitas kontrolör kaebajale, et ära võetud pilet viiakse ekspertiisi ja isikut informeeritakse selle tulemustest telefoni teel. Kaebaja uskus kontrolli teostanud isikut, kuna ta käitus nii, nagu oleks menetlusaluse isikuga nõus, ja jäi kõnet ootama. Seda, kus ja millal võiks menetlusalune isik saada kätte väärteootsuse, kontrolör talle ei selgitanud. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles on seisukohal, et kaebus on põhjendatud, kuid kaebetähtaja ennistamise taotlus põhjendatud ei ole. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud Olga Pavlova kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et arvestades kohtuvälise menetleja nõustumust kaebuse rahuldamisega saab kaebuse vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses, kaebetähtaja ennistamise taotlus ning kaebus kuuluvad rahuldamisele. Kuivõrd kaebaja väited kontrolliõigusega isiku poolt antud eksitava menetlusliku teabe kohta on eluliselt usutavad ja kohtuväline menetleja on nõus kaebuse rahuldamisega, on kohus seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on põhjendatud. VTMS § 2 kohaselt, kui samas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärtoemenetluse erisusi. Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 301 sätestatule, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendi nr 3-1-1-94-07 p 8 kohaselt „väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS §-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest.“ Kuna kohtuväline menetleja on nõustudes esitatud kaebusega loobunud menetlusalusele isikule ette heitmast väärteoasjas nr 0015352 21.01.2010.a otsuses kirjeldatud tegu, on kohus seisukohal, et Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) 21.01.2010.a otsus väärteoasjas nr 0015352 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses teos väärteo tunnuste puudumisega. Kohus juhindub otsuse tegemisel VTMS § 120 lg 1, § 132 p 3, § 133-
6. Marie Tammsaar Kohtunik