4-10-781/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2010.a Tallinnas Väärteoasja number 4-10-781 (2376,10,000472) Kohtunik Sten Lind Kohtuistungi sekretär Tõlk Kertu Hanni Julia Griškova Väärteoasi Nizami Novruzovi väärteoasi LS § 741 lg 2 ja § 747 järgi Menetlusalune isik: Nizami Novruzov (ik. 38409250220; kodakondsuseta; elukoht: xxx; töökoht: OÜ E ) Kohtuväline menetleja Esindaja Triinu Riigor RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 107 lg 1 p 1, § 109-§ 111 ja § 113
2. Tunnistada Nizami Novruzov liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi süüdi ja mõista karistuseks arest 3 (kolm) päeva.
3. Liiklusseaduse § 747 järgi kvalifitseeritud väärteos lõpetada N. Novruzovi suhtes menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
4. Aresti kandmise kohaks on Põhja Politseiprefektuuri arestimaja (Tallinn, Rahumäe 6) ja aresti kandmise alguseks on isiku arestimajja ilmumise päev või isiku kinnipidamise päev. Nizami Novruzovil ilmuda arestimajja karistuse kandmiseks hiljemalt
5. juunil
6. a. Tähtajaks arestimajja mitteilmumisel kohaldada Nizami Novruzovi suhtes sundtoomist. Edasikaebamise kord Kohtuotsus aresti mõistmise kohta jõustub selle tegemisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kaebuse saab esitada 15 päeva jooksul alates ajast, mil pooltel on võimalik tutvuda kirjalike põhjendustega otsusega. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtu kaudu. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Nizami Novruzovi suhtes koostati 18.02.
7. a väärteoprotokoll selle kohta, et ta samal päeval kell 13:45 juhtis Jägala –Käravete tee 4,5 kilomeetril sõiduautot Ford Escort Turnier (reg.nr xxx), kuigi tal puudus vastava mootorsõiduki juhtimise õigus ja ta oli varasemalt juhtimiselt kõrvaldatud. Lisaks oli sõidukil läbimata korraline tehnoülevaatus. Nimetatud tegudega rikkus N. Novruzov LS § LS § 20 lg 1 ja § 13 lg 1 ja pani toimeLS LS § 741 lg 2 ja § 747 järgi kvalifitseeritavad väärteod. Kohtuväline menetleja esitas väärteoasja materjalid arutamiseks maakohtule, leides, et menetlusalust isikut tuleb karistada arestiga, sest varasemad rahatrahvid on tasumata, isikul puudub juhtimisõigus ja ta jätkab õigusrikkumiste toimepanemist. Nizami Novruzov 29.04.2010.a toimunud kohtuistungile ei ilmunud. Väljastusteate kohaselt oli kutse antud kätte N. Novruzovi isale T. N . Seega on kutse menetlusalusele isikule vastavalt VTMS § 41 lg-le 2 kätte antud ja kohus arutas vastavalt VTMS § 90 lg-le 1 asja ilma Nizami Novruzovi osavõtuta. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja Triinu Riigor menetlusaluse isiku karistamist 5-päevase arestiga. Kohus leiab, et mootorsõiduki juhtimine ilma juhtimisõiguseta on tõendatud
8. juulil
9. a tehtud sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsustega ja N. Novruzovi enda kohtuvälises menetluses (ütlused kantud väärteoprotokolli) antud ütlustega, milles ta kinnitab, et on protokolliga nõus ja juhtis autot, sest oli vaja viia see remonti. Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse, et karistusregistri väljavõtte kohaselt on N. Novruzovit karistatud mootorsõiduki juhtimise eest juhtimisõigust omamata eelnevalt viiel korral, samuti on teda karistatud teiste liiklusalaste väärtegude eest. Seega ei ole N. Novruzov hoolimata varasematest karistustest oma käitumisviisi muutnud, mistõttu peab kohus põhjendatuks aresti kohaldamist. Samas arvestab kohus sellega, et arestiga isikut varem karistatud ei ole. Sellest tulenevalt peab kohus võimalikuks kohaldada aresti kohtuvälise menetleja poolt taotletust väiksemas määras, s.o 3 päeva. Karistuse kandmisele ilmumiseks tuleb anda isikule piisav aeg ja sellest tulenevalt määrata ilmumise ajaks hiljemalt 03.06.2010.a. Mis puutub tehnoülevaatust mitte läbinud mootorsõiduki juhtimisse, siis kohus leiab, et nimetatud rikkumine ei ole tõendatud ja väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Väärteomenetluse materjalides on leht sõiduauto Ford Escort Turnier (reg.nr xxx) andmetega, mille kohaselt viimane tehnoülevaatus teostati 17.06.
10. a, järgmine on ette nähtud 12.
11. Kohus ei pea siiski võimalikuks nimetatud dokumendile tugineda, kuna sellest ei nähtu, kelle poolt, millisest andmebaasist ja millal vastav päring on tehtud. Väärteoasja materjalides on ka tunnistaja M. Tiikussoni ütlused. Neis on kinnitatud seda, et N. Novruzov autot juhtis, milles aga puudub vaidlus. Samuti on tunnistaja ütlustes märgitud, et autol oli läbimata korraline tehniline ülevaatus. Viimane info saab aga omakorda tugineda vastavast andmebaasist saadud infole, mistõttu oleks kohane tõend korrektne andmebaasi väljavõte. Seepärast ei pidanud kohus vajalikuks tunnistaja üle kuulamist kohtuistungil. Seega selles osas tehnoülevaatust mitte läbinud mootorsõiduki juhtimise osas väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Sten Lind Kohtunik