4-09-26825/8

Väärteoasi nr. 4-09-26825 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09.04.2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-26825 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Kohtuasi OÜ Amintor (registrikood 10553579), väärteoasi KOKS § 662 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 09.11.2009.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. 09059155 07.04.2010.a. Kaebuse esitaja OÜ Amintor esindaja Madis E kaebuse esitaja OÜ Amintor kaitsja Alvar Kaljurand kohtuvälise menetleja, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Ülle Aliorg RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 1, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Jätta OÜ Amintor kaebus rahuldamata ja Tallinna Linnavalitsuse väärteoasjas nr. 09059155 muutmata. 09.11.2009.a. otsus Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest 07.04.2010.a. ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav Liivalaia kohtumaja kantseleis (asukoht Tallinn, Liivalaia 24) s.o. alates 16.04.2010.a. Kassatsiooniteate mitteesitamisel kohtuotsuse motiveeritud osa ei koostata. Menetlus kohtus: Tallinna Linnavalitsuse otsusega karistati OÜ Amintori 09.11.2009.a. väärteoasjas nr 09059155 Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66-2 lg 2 alusel rahatrahviga 3500 krooni, kuna OÜ Amintro rikkus Tallinna linna heakorraeeskirja punkte 10 p 3 ja

1. OÜ Amiontor leiab, et väärteomenetlus tuleb lõpetada, kuna OÜ Amintori teos väärteotunnused ja reklaami Reklaamiseaduse § 2 mõttes Viru 26 ja Viru 27A aadressidele ei ole paigaldatud. Kohus leiab, et Tallinna Linnavalitsus on karistanud OÜ Amintori õigesti ja õigel juriidilisel alusel. OÜ Amintori süü on tõendatud sündmuskoha vaatlusprotokollide ja neile lisatud fototabelitel kajastuvaga. Sündmuskoha vaatlusprotokollis kajastub kioski vaatlus aadressil Viru 27A. Nimetatud aadressil asub müügikiosk, millele on paigaldatud erinevad reklaamid ja sildid. Hoone katusele on paigaldatud erinevat värvi valguskastid erinevate kirjadega: UNITED MONEY EXCHANGE; TOBACCO SIGARETID; TUBAKAS; RESTORAN PIZZERIA. Üks valguskast kirjaga UNITED MONEY EXCHANGE on paigaldatud kioski otsaseinale, Pärnu mnt poolsele küljele. Sündmuskoha vaatlusprotokollile on lisatud värvifotosid sündmuskohast ja skeem sündmuskohast. Teisest sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtub Viru väravate poolse kioski vaatlus aadressil Viru
2. Sel aadressil asub müügikiosk, mis jääb Viru väravate juurde kõnnitee äärde. Kioskile on paigaldatud erinevate maade riigilipud. Pärnu mnt poolsele kioskile on paigutatud kirjaga SAMRTEX 2 silti. Üks siltidest asub seinal ja teine ukse küljes erinevate riikide lippudega silt ukse kõrval ja silt 0 %. Sündmuskoha vaatlusprotokollile on lisatud fototabelid. Äriregistri teabesüsteemi väljavõttest nähtuvalt tegeleb osaühing Amintor põhitegevusalana jookide jaemüügiga. OÜ Aminori kinnitusel ka valuutavahetusega. Juhatuse liige on Madis E. Vastavalt Tallinna linna heakorra eeskirja §-le 10 p-le 3 on välireklaami ja välireklaamikandja kohustatud kooskõlastama välireklaami ja /või välireklaami eksponeerimiseks vajaliku välireklaamikandja asukohajärgse linnaosa valitsusega. Seda nõuet ei ole OÜ Amintor täitnud. Vastavalt Tallinna linna heakorraeeskirja p-le 1 võib kinnistus ja ehitise kui vallasasja omanik paigutada või kanda välireklaami eksponeerimiseks vajalikku kinnist kinnismälestise või Tallinna vanalinna muinsuskaitsealal asuva ehitise pinnale Tallinna Kultuuriväärtuste Ameti kooskõlastuse alusel. Seda nõuet ei ole OÜ Amontor samuti täitnud. Kaebuse esitaja seisukoht on, et kuna tulenevalt Reklaamiseaduse §-st 2 ei käsitata reklaamina muuhulgas ka : 1) majandus- või kutsetegevuse kohas, kus müüakse kaupa või osutatakse teenust, antavat teavet kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta, ning käesoleva lõike punktis 2 nimetatud teavet; 2) majandus- või kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures, siis nimelt neile eelpool Reklaamiseaduses näidatud tingimustele nende poolt paigaldatud teabevahendid, millistel on nimetatud ainult, mis liiki ja millistel tingimustel teenust osutatakse, mis kaupa müüakse. Kaebuse esitaja selline väide on kohtu arvates ilmselgelt meelevaldne ja tegelikkusega mitte kooskõlas. Seda väidet kummutab ka sündmuskoha vaatlusprotokollides kajastatu. Vastutus Tallinna linna heakorraeeskirjade rikkumise eest on sätestatud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66-
3. Karistuse mõistmisel OÜ Amintorile on kohtuväline menetleja arvestanud süüdlase süü suurust. Karistuse eemärke arvestades on karistus kohtu arvates samuti mõistlikus määras. OÜ Amintori on ka varasemalt samalaadsete rikkumiste eest karistatud. A.Ennok kohtunik