Väärteoasi nr 4-10-377 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Viru Maakohus 29.märts 2010 Kohtla-Järve kohtumajas 4-10- 377 Eeva Levina Väärteoasi Vitali SKAVRONSKI kaebus Ida Politseiprefektuuri 08.
- 2010 otsuse peale väärteoasjas nr 2402,09,002154, millega temale Liiklusseaduse § 74´12 alusel määrati rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses, 600 krooni. Kaebuse esitaja Kohtuväline menetleja Sekretär, tõlk Vitali Skavronski , ik 38403132230, xxx Heiki LINDUS Ida Prefektuuri Jõhvi politseijaoskond Ingrid Koddo, Olga Nõmmemees Juhindudes VTMS §-dest 23 ; 29 lg 1 p 1 ; 30 lg 1; 132 p 3 , 134, 135 kohus Otsustas: Tühistada Ida Politseiprefektuuri 08.01.2010 otsus väärteoasjas nr 2402,09,002154, V.Skavronski karistamises LS § 74`12 alusel rahatrahviga 10 trahviühikut. Väärteomenetlus lõpetada. Rahuldada menetlusaluse isiku taotlus ning hüvitada Vitali SKAVRONSKILE , ik 38403132230, Mooni 19-b-24 Jõhvi ,riigi-või kohaliku eelarve vahenditest õigusabi kulud 2 000 ( kaks tuhat) krooni. Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.Kaebuse saab esitada vaid advokaadi vahendusel. . Menetlusosaline, kes soovib kasutada oma kassatsiooniõigust, on kohustatud sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule seitsme päeva jooksul alates lõpposa kättesaamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamise korral on kohtuotsus kohtus tutvumiseks kättesaadav
- aprillil 2010 . Asjaolud Ida Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna preventsiooni ja patrulltalituse konstaabel Pavel Reškini poolt oli
- detsembril 2009 koostatud väärteoprotokoll nr AB 1125509, mille kohaselt Vitali Skavronski juhtis 18.12.2009 kella 15.45 paiku Kaare tn 5 Jõhvi 1 linnas mootrsõidukit xxx xxx. Protokolli kohaselt oli V.Skavronski auto omavoliliselt ümber ehitatud. Sõiduki lähituledesse oli paigutatud gaaslahenduslambid( omavoliliselt). Sõidukil puudus tulede valgusvihu automaatne kõrguse regulaator ning tuledepesurid. Protokolli kohaselt rikkus V.Skavronski Liikluseeskirja § 219, TSM nr 50kood 201, 224 ning väärteokvalifikatsioon on LS § 74´12 Tõenditeks on protokolli kohaselt menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, fotod, teel liikuva sõiduki tehnoseisundi kontrollkaart, tunnistaja R.Väli. Väärteootsus nr 2402,09,002152, milline on koostatud 08.01.2010 Ida Prefektuuri Korrakaitsetalituse liiklusjärelevalve vanemliikluspolitseinik Heiki Linduse poolt , on V.Skavronskit tunnistatud süüdi ümberehitatud sõiduki juhtimises. Ümberehitatuks on otsuse kohaselt asjaolu, et peab olema paigaldatud tulede automaatregulaator. Käesoleval sõidukil seda aga ei olnud. V.Skavronski tegu kvalifitseeriti Liikluseeskirja §219,TSM nr 50 kood 201, 224 sätete rikkumiseks ning kvalifitseeriti Liiklusseaduse § 74´12 järgi. V.Skavronskile määrati trahv 10 trahviühiku ulatuses see on 600 krooni ning teda kohustati tema sõnade kohaselt läbima erakorraline tehnoülevaatus. Otsuse kohaselt on V.Skavronski süü tõendatud Päring-vastusega Viru Rahvaautost, OÜ Polveniga ja ARK-iga ning menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga. V.Skavronski kaebus Menetlusalune isik oma kaebuses väidab, et tema ei ole antud autol mitte midagi ise ümber ehittanud, sellel autol on kõik valmistajatehase komplektsuse järgi. Juba protokolli koostamisel püüdis ta selgitada, et autol ei ole midagi omavoliliselt ümber ehitatud ning esitas selle kinnituseks kontrollijale kohapeal tõendi nr 3,1-2/257 ja Nimekirja 27.08.2008 Palub hüvitada seoses väärteomenetlusega tekkinud kulud ning tühistada erakorralise kontrolli nõue. Kaebusele on lisatud õigusabikulusid kinnitavad dokumendid, samuti koopia auto registreerimistunnistusest, mille kohaselt on 18.12.2009 tehtud märge erakorralise tehnoülevaatuse kohta. Kaebusele on lisatud ka Viru Rahvaauto teenindusjuhi A.L poolt 25.01.2010 väljaantud tõend selle kohta, et sõidukile xxx tehasetähisega xxx on tehase poolt komplekteeritud gaasilahenduslaternad ilma laternpesuta. Samuti on autole paigaldatud esitulede elektriline kõrguse reguleerimine ( 8Q1-with headlight range adjustment system electrical). Tõenduseks lisatud tehase komplekteerituse väljavõte. Samasisuline tõend V.Skavronski poolt lisatuna on
- augustist
- Kohtus tuvastatud asjaolud Kohtuistungil jäi V.Skavronski oma kaebuse juurde, selgitas, et antud auto omandas ta 2008 aastal ning kohe auto ostu juures Tartus käinud tehnokontrollis gaasilaternate lubatavust küsimas ning selgus, et kõik on korras. Ta on käinud ka tehnoülevaatusel, kus mingeid ettetkirjutusi ei tehtud ja kohtuistungi päevaks on tal läbitud ka politsei poolt nõutud erakorraline tehnoülevaatus, kus samuti mingeid vigu ei avastatud. Erakorralisel ülevaatusel võetud lambid lahti ning siis tuvastatud, et on elektrilised tõstukid ning antud ka sellekohane tõend. Kohus kontrollis väärteootsuses nimetatud tõendeid . 2 Toimiku lk 25 on TUV Polvenauto vastavasisulisele päringule vastanud K U, ARK Tehnoosakonna Ülevaatuse talituse juhataja, kes kinnitab et kui xxx ametlik esindaja ( Reval Auto) kinnitab kirjalikult, et konkreetse VIN koodiga auto on tehasest komplekteeritud gaasilahenduslaternatega, siis võivad need tuled olla. Enne 01.10.2000 a valmistatud autode hulgas võib selliseid sõidukeid olla küll, millele ei ole automaatset tulede regulaatorit ega tuledepesurit . Antud tõendiga ei ole kinnitatud, et V.Skavronski oleks auto omavoliliselt ümber ehitanud. Lk 26 on Viru Rahvaauto tõend 27.08.2008 nr 3.1-2 /2571 selle kohta, et sõidukil VIN koodiga xxx on tehase poolt komplekteeritud gaasilahenduslaternad ilma laternpesuta. Tõenduseks lisatud tehase komplekteerituse väljavõte. Tehase komplekteerituse väljavõtet aga politsei väärteomaterjalile lisatud ei ole. Seega antud kirjast ei selgu tulede automaatreguleerimise küsimust. Sama kirja koopia on ka V.Skavronski kaebuse juures, seal on ka lisatud tehase komplekteerituse väljavõte inglise keeles, mille sisu laternate tulede regulaatori kohta on juba ülevalpool tsiteeritud. Menetlusaluse isiku ütlustest – ta ei ole kunagi tunnistanud, et ta on nimetatud auto juures midagi ümber ehitanud või oleks talle tehtud ettekirjutusi autol olevate omavoliste ümberehituste kohta. Seega mitte ühegi väärteoprotokollis nimetatud tõendiga ei ole tõendamist leidnud V.Skavronski poolt auto tulede regulaatori omavolilist ümberehitamist. Ümberehitamise fakt ei ole ka millegagi tõendatud. Ei ole ühtki fotot, sest fotod olla tehtud auto üldpildist, mitte kapoti alt, nagu selgitas kohtus menetleja P.Reškin, pole ka ühtki erapooletut tunnistajat ega spetsialisti poolt auto nimetatud seisundi kontrollimist. Menetleja P.Reškin andis ütlusi väärteoprotokolli aluseks olevatest asjaoludest. Tema ütluste järgi olid autol manuaalsed tulede reguleerijad, sellised aga olla ei tohi. Ja peavad olema kas automaatselt reguleeritavad või üldse reguleerijat ei ole, olevat ta selgitanud autojuhile. Tehnoülevaatus peaks taolised asjad kindlaks tegema, aga inimene peab oma silmaga aru saama, kui autol midagi ei vasta nõuetele. Kohus on seisukohal, et kohtuväline menetleja ei ole ühegi tõendiga tõendanud, et V.Skavronski oleks antud autol midagi ümber ehitanud või talle oleks tehtud ettekirjutusi omavoliliselt ümberehitatud autoga sõitmise eest. Ei ole üldse tõendamist leidnud, kas autol on midagi omavoliliselt ümber ehitatud või ta siiski on tehase poolt sellisena komplekteeritud. Auto on korduvalt läbinud tehno ülevaatust ning kui seal ei leita ega tehta auto omanikule lubamatute ümberehituste kohta ettekirjutusi, siis vastupidiselt menetleja Reškinile, on kohus seisukohal, et auto omanik ei pea kõiki tehnilisi üksikasju auto ehituses teadma. Küsimust, kas antud VIN koodiga xxx xxx reg nr xxx on midagi omavoliliselt ümber ehitatud, saaks lahendada vaid ekspertiisiga. Taoline ekspertiis on aga aega ning märkimisväärseid materiaalseid kulusid nõudev toiming, mida kohus ei pea otstarbekaks määrata, seda ka keegi pooltest ei taotle. 3 Seega tuleb ülaltoodu alusel tühistada väärteootsus nr 2402,09,002152 08.01.2010 ühelt poolt V.Skavronski süü tõendamatuse tõttu ning otstarbekuse kaalutlusel ekspertiisi osas. V.Skavronski taotlus õigusabi kulude hüvitamise kohta tuleb rahuldada. Kohtunik Eeva Levina 4