4-10-267/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2010 Rapla Väärteoasja number 4-10-267 Kohtunik Indrek Saar Kohtuistungi sekretär Aivi Meister Väärteoasi OÜ VäärtVara kaebus Märjamaa Vallavalitsuse õigusosakonna inspektor Lauri Lubergi 02.jaanuari 2010.a. otsusele Ehitusseaduse § 68 lg. 2 järgi. Kaebuse esitaja OÜ VäärtVara, registrikood 10906150, asukoht Rapla maakond Rapla vald Ülejõe k., esindaja Tarmo Peterson Vastustaja Märjamaa Vallavalitsus, asukoht Rapla maakond Märjamaa Tehnika t. 11, esindajad Evi Rooda ja Indrek Karotamm Kohtuistungi toimumise aeg
2. mai 2010 Kohaldatud menetlussätted Väärteomenetluse seadustiku §§ 132 p.p. 1 ja 2; 133; 134; 135 lg 2 ja 4; 155 ja 156 RESOLUTSIOON Muuta Märjamaa Vallavalitsuse õigusosakonna inspektor Lauri Lubergi 02.jaanuari 2010.a. otsust Ehitusseaduse § 68 lg. 2 järgi ja vähendada OÜ-le VäärtVara määratud rahatrahvi kümne tuhande (10 000) kroonini. Muus osas jätta OÜ VäärtVara kaebus rahuldamata. Rahatrahv tuleb tasuda Märjamaa Vallavalitsuse kontole nr. 10802004561005 SEB Pangas. Rahatrahvi on võimalik tasuda vabatahtlikult täies ulatuses 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav. Kui rahatrahv ei ole selle aja jooksul täies ulatuses tasutud või kui menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ei ole kohtuotsuse peale esitanud kaebust, pööratakse kohtuvälise menetleja otsus sundtäitmisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusealuse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kassatsioonkaebus tuleb esitada maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse poolele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kui kohtumenetluse pool soovib kassatsiooniõigust kasutada, siis peab ta sellest maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisele järgnevast päevast. Kassatsiooniteate esitamata jätmise korral jõustub kohtuotsus 11.mail 2010.a. Asjaolud Kaevatava otsuse kohaselt ei taganud ehitise omanik OÜ VäärtVara ehitise ning selle asukoha maaüksuse korrashoidu ja ohutust ümbruskonnale ega takistanud varisemisohtlikule ehitisele juurdepääsu. Kohtuväline menetleja on määranud OÜ-le VäärtVara Ehitusseaduse § 68 lg 2 alusel rahatrahvi 368 trahviühikut, s.o. 22 080 krooni. Menetlusalune isik leiab, et trahv on määratud valedel alustel ja taotleb otsuse tühistamist täies ulatuses. Põhjenduste kohaselt on väärteo kirjelduse alguses kasutatud sama seaduse § 29 lõike 1 punkti 4, milles viidatakse, et omanik peab tagama ehitise ning selle asukoha maaüksuse korrashoiu ja ohutuse ümbruskonnale ehitamise ajal ja ehitise kasutamisel, vales kontekstis. Sätte kohaldamine on ette nähtud ehitamise ajal ja ehitise kasutamisel. Antud juhul ei toimu ehitamist ja ehitis ei ole kasutuses. Õiguspärane ei ole, et objekti ülevaatus teostati ilma omanikku teavitamata ja kohale kutsumata. Arusaamatu on otsuse koostamine laupäeval
3. jaanuaril
4. Menetlusalune isik leiab, et enamus väärteo kirjeldusest ei vasta tõele: ehitist ei kasutata ja seega ei ole kellelgi vaja hoones viibida; objektil ei toimu ehitustegevust; hoone varisemisohtlikkuse kohta ei ole eksperdiarvamust; hoonel on lagunemise tunnused, kuid aastate jooksul on püütud neid kõrvaldada ja oht ei ole nii suur, et peaks sulgema ligipääsu krundile; hoonet ümbritsevat parki on hooldatud ja tehtud sanitaarraiet; paigaldatud on hoonesse sisenemist keelavad teated, millised lõhuti ning 2009.a. oktoobrist on vastav tekst kirjutatud värviga kõigi sissepääsude juurde; esimene korrus on koristatud ja seal õigusvastaselt viibides on oht minimaalne; koristustöödega on jõutud teisele korrusele; hoone täielik sulgemine tooks kaasa ebamõistlikult suured kulutused. Avaldaja peab ettekirjutust ja selle alusel määratud trahvi põhjendamatuks, sest pärast hoone ostmist on olukord oluliselt paranenud ja tegevus jätkub; oht inimestele, kes käituvad õiguspäraselt ja oma tegevuse riske normaalselt hindavad, praktiliselt puudub. Lisaks leiab menetlusalune isik, et karistuse määramisel on rikutud võrdse kohtlemise printsiipi, sest Märjamaa vallas on analoogseid ja palju hullemas olukorras hooneid, millede eest ei ole kedagi trahvitud. Kohtu seisukoht Kohtuotsuse lõpuosa kuulutati
5. mail 2010.a. Teadet kassatsiooniõiguse kasutamise kohta ei ole esitatud, mistõttu on antud juhul võimalik väärteomenetluse seadustiku § 135 lg 6 kohaselt motiveerivat osa otsusesse mitte lisada. Indrek Saar Kohtunik