lg 2 p 1; § 349 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises avaliku menetlushuvi puudumise tõttu.
lg 1 tunnustel selles, et 21.10.2005 sõlmiti varalise kasu saamise eesmärgil ning tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel I T `i teadmata viimase nimelt AS EMT esinduses liitumisleping ja mobiiltelefoni järelmaksu müügileping. Kannatanu AS EMT esindaja T T poolt 24.09.2008 antud ütlustest nähtub, et 21.10.2005 sõlmiti I. T `i nimelt AS-iga EMT liitumisleping ja mobiiltelefoni Nokia 6100 järelmaksuga müügileping pikkusega 12 kuud. Isikut tõendava dokumendina esitati I. T `i nimele väljastatud juhiluba XXX. Kliendi aadressiks märgiti xxx, Tallinn, nimetatud aadressile saadeti ka arved, ent esitatud arvete eest ei ole senini tasutud. Võlamenetluse käigus selgus vajadus pöörduda politsei poole, kuna selgus, et I T ei olnud ise seda lepingut sõlminud. Tunnistaja I T i poolt 05.12.2007 antud ütlusest nähtub, et 2005.a septembris varastati tema juhiload, ta pöördus autoregistrikeskusesse, varastatud juhiload tunnistati kehtetuks ning talle väljastati uued juhiload. See isik, kes ilmselt juhiload varastas ning kelleks osutus Aleksandr Artjomov, jäi liikluspolitseile 2006.a jaanuaris vahele ja esitas I T `i nimele välja antud juhiloa, mis oli selleks ajaks juba kehtetu. Harju Maakohtust helistati I. T `ile umbes poolteist kuud tagasi ja öeldi, et tema vastu on AS EMT poolt kohtusse hagi esitatud. Kohtusse esitatud dokumentidega tutvudes selgus, et keegi oli I. T `i nimelt sõlminud AS-is EMT liitumislepingu ja mobiiltelefoni järelmaksulepingu ning jätnud osamaksed ja arved tasumata. Arved saadeti aadressile xxx, Tallinn, kus I. T ei ela, ent nimetatud aadressil elab Aleksandr Artjomov. I. T esitas tema vastu esitatud hagiavaldusele vastulause. Aleksandr Artjomov`it I. T tunneb, olid tuttavad, nüüd ei ole juba mitu aastat suhelnud. Arvatavasti kui Artjomov temalt juhiload varastas, nägid viimati. I. T üritas ka A. Artjomov`iga ühendust võtta, kuid see ei õnnestunud, tema telefon oli välja lülitatud. Kahtlustatav Aleksandr Artjomov kuulati 23.09.2008 üle, andis ütlusi, et ei mäleta täpselt, kas pani talle kahtlustuses esitatud kuriteo toime, kuna see toimus 2005. aastal. AS-s Tele2 sõlmis ta küll samal ajal I T `i nimel lepingu, aga seda kahjuks enam ei mäleta, kas ka EMT-s sõlmis tema, see võis tema olla. Tekitatud kahju on nõus hüvitama. I T `i tunneb, viimase juhiloa leidis tema maja trepikojast. 24.10.2006 mõisteti A. Artjomov Harju Maakohtu poolt kriminaalasjas nr 1-06-9450 süüdi
järgi selles, et tema esitas 07.01.2006 kell 07:13, juhtides autot Mercedes-Benz 260E reg. nr 729ANS Tallinnas, pae 26 maja juures, esitas dokumentide kontrollimisel politseitöötajale juhiloa nr XXX I T `i nimele. A. Artjomov`it karistati rahalise karistusega 360 päevamäära suuruses summas, s.o. 18000 krooni; KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti rahaline karistus 240 päevamäära, s.o. 12000 krooni, mis määrati
11.06.2008 mõisteti A. Artjomov Harju Maakohtu poolt kriminaalasjas nr 1-08-6743 süüdi
T `i juhiloa, sõlmis viimase nimelt liitumislepingu ja järelmaksulepingu AS-ga Tele2 Eesti, saades oma käsutusse mobiiltelefoni Nokia 7270 maksumusega 3870 krooni. A. Artjomov`it karistati rahalise karistusega 102 päevamäära suuruses summas, s.o. 26520 krooni; KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti rahaline karistus 68 päevamäära, s.o. 17680 krooni.
lg 1 alusel loeti 24.10.2006 Harju Maakohtu otsusega mõistetud kergem karistus (12 000 krooni) kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks mõisteti rahaline karistus 17680 krooni. Liitkaristusest arvati maha Harju Maakohtu 24.10.2006 otsusega mõistetud ja ärakantud karistus ning kandmisele kuuluvaks jäi rahaline karistus 5680 krooni, mis määrati
Seega pani Aleksandr Artjomov toime teise isiku nimele väljastatud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise, s.o.
järgi kvalifitseeritava kuriteo ning varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadavalt ebaõige ettekujutuse loomisega, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, s.o.
AS EMT on käesolevaks ajaks Harju Maakohtule esitatud hagist I T `i vastu tsiviilasjas nr 207-32187 loobunud. Kriminaalasjas on AS EMT esitanud tsiviilhagi summas 3242.70 krooni, mis koosneb mobiiltelefoni järelmaksust summas 2100.00 krooni, EMT poolt osutatud teenuste eest summas 1084.40 krooni ja käsitlustasust ning viivistest summas 58.30 krooni. Arvestades, et kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuriteod, A. Artjomov oli kuriteo toimepanemise hetkel kriminaalkorras karistamata, ent oli enne 21.10.2005 samuti I T `i juhiloa alusel, nimelt 05.10.2005 sõlminud liitumislepingu ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu AS-ga Tele2, millises kriminaalasjas koostati süüdistusakt 15.05.2008 ning Harju Maakohus mõistis A. Artjomov`i 11.06.2008
ajal, mil kohtueelses menetluses oli juba ka kriminaalasi nr 07230101460 ning selleks hetkeks kogutud andmete põhjal oli alus kahtlustada Aleksandr Artjomov`it ka 21.10.2005 toime pandud samalaadses kuriteos, pealegi oli A. Artjomov selleks hetkeks Harju Maakohtu poolt süüdi mõistetud
MS § 216 lg 1 p 2 alusel nimetatud 05.10.2005 ja 21.10.2005 kuriteoepisoodid pidanud ühendama ning menetlema neid kohtus ühises menetluses, ent seda ei tehtud; peale nimetatud kuritegude toimepanemist ei ole A. Artjomov uusi kuritegusid toime pannud; haldus- ja väärteokorras on A. Artjomov´it karistatud kokku 16 korda, viimati 27.07.2007 Liiklusseaduse § 74`1 lg 2 alusel rahatrahviga 6000 krooni, kõik rahatrahvid tasutud, Aleksandr Artjomov`il on püsiv elu- ja töökoht ja ta on võtnud endale kohustuse tasuda riigituludesse rahaline kohustus ning samuti hüvitada kannatanule, AS-le EMT tekitatud kahju. Vastavalt KrMS § 202 lg 1, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Seega lähtudes kriminaalasja materjalidest ja kuriteo asjaoludest, samuti sellest, et kuriteo toimepanemisest on möödunud pikk aeg, on prokuröri abi seisukohal, et puudub avalik menetlushuvi Aleksandr Artjomov´i karistamiseks kriminaalkorras ja taotleb kohtult kriminaalmenetluse lõpetamist KrMS § 202 lg 1 kohaldades. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et prokuröri abi poolt esitatud taotlus on põhjendatud, seaduslik ning kuulub rahuldamisele. Vastavalt KrMS § 202 lg 1, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Nagu nähtub kriminaalasja materjalidest Aleksandr Artjomovit süüdistatakse II astme kuriteo toimepanemises, kuritegu pole raske, ta on nõus tasuma riigituludesse kindlat summat ja hüvitama AS EMT tekitatud kahju, tervisega tal probleeme pole. Seega kriminaalmenetluse jätkamiseks tema suhtes puudub avalik menetlushuvi. Violetta Kõvask Kohtunik Harju Maakohus
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.