3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 05.05.2010 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-10-3091 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Sergei POLITŠEV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Vadim ALIFANOVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Vadim ALIFANOV sünd. 23.09.1977, isikukood 37709230257, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht xxx, xxx Karistuse kandmise algus 19.05.2005 ja lõpp 16.02.2015 Jätta Vadim ALIFANOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 11.03.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Vadim Alifanovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Vadim Alifanov on süüdi tunnistatud Stockholmi Linnakohtu 10.03.2005 otsusega Salakaubaveo seaduse §6 lg.3 järgi ja karistatud vangistusega 10 aastat koos riigist väljasaatmise ja riiki tagasipöördumise keeluga enne 10.03.

1. Svea Ringkonnakohtu 11.05.2005 otsusega jäeti linnakohtu otsus muutmata. 1 Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 1 distsiplinaarkaristus. Viru Vanglas õpib kinnipeetav kutseharidussüsteemis keevitaja erialal ja osaleb kristlikus sõltuvusprogrammis Igapäevane valik. Kinnipeetava suhted vanemate ja õega on head, suheldakse telefoni-, kirja- ja kokkusaamiste teel. Kinnipeetav tunnistab alkoholi kuritarvitamisega seotud probleeme ja kanepi tarvitamist vabaduses. Kinnipeetaval ei ole kuritegelikke ega vaenulikke hoiakuid, üldiselt ta toetab ühiskonna väärtushinnanguid. Ametnikega suhtleb viisakalt, tal on oma vanusele ja sotsiaalsele taustale vastavad oskused. Konflikte eelistab vältida või lahendada verbaalselt, kuid samas on täheldatavad seesmised pinged ja mõningane impulsiivsus. Arvestades järgmisi asjaolusid ei nõustu Viru Vangla kinnipeetava vabastamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega: kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kahel korral, käesoleval ajal kannab 10-aastast karistust raske narkokuriteo toimepanemise eest, selle kuriteo pani ta toime kriminaalhoolduse ajal, kinnipeetav on 8 korda karistatud väärteokorras, tal on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus, järelejäänud karistusaeg on veel liiga pikk. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses nõustub kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Kinnipeetava elukoht vabanemise puhul vastab tehnilistele nõuetele elektroonilise valve kohaldamiseks. Kinnipeetava vanematele on selgitatud elektroonilise valve nõudeid ja on võetud kirjalik nõusolek valveseadme paigaldamiseks. Vabanemisel on kinnipeetaval olemas kindel elukoht, lähedaste toetus, võimalus jätkata mootorsõidukijuhi kursuseid xxx AS-s ning väidetavalt asuda ka tööle. Katseajal on kinnipeetavat võimalik suunata oma elu korraldamisel ning kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku määrata elektroonilise valve kohaldamise ajaks 1 aasta ja panna kinnipeetavale järgmised kohustused: mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume, otsida endale töökoht, mitte viibida kohtu määratud paikades ega suhelda kohtu määratud isikutega, osaleda sotsiaalabiprogrammis ja panna lisakohustused KarS §75 lg.2 lähtuvalt. Kinnipeetav on varasemalt olnud kriminaalhoolduse käitumiskontrolli alla määratud. Vastavalt käitumiskontrolli toimikule andis kriminaalhooldusametnik katseajale negatiivse hinnangu. Katseaeg ebaõnnestus, sest kinnipeetav pani katseajal toime mitu väärtegu ning peeti Rootsi Kuningriigis kinni seoses raske narkokuriteo toimepanemisega. Maakohtu istung Kinnipeetav Vadim Alifanov taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega ja kinnitas, et on järele mõelnud ja soovib edaspidi elada seaduskuulekalt. Prokuröri abi Sergei Travnikov leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine vangistusest käesoleval ajal tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega on põhjendamatu. Kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev palus maakohtu istungil taotlus rahuldada. Maakohtu määruse põhjendused 2 Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud teist korda. Uue, I astme raske narkokuriteo pani kinnipeetav toime kehtival katseajal, kui katseaega jäi kanda veel aasta. Käesolevas kriminaalasjas kannab kinnipeetav 10-aastast vangistust alates 19.05.
2. Seega on tal käesolevaks ajaks ära kantud peaaegu pool mõistetud karistusest ja kandmata veel 5 aastat. KarS §76 lg.3 näeb esimese asjana, mida tuleb arvestada, just kuriteo toimepanemise asjaolusid. Maakohus leiab, et niivõrd raske kuriteo toimepanemise puhul ja kehtival katseajal, ei ole antud juhul kinnipeetava vabastamine poole karistusaja ärakandmisega põhjendatud. Samuti leiab maakohus, et ka kriminaalhooldusametniku pakutud 1aastane elektroonilise järelevalve aeg ei anna selleks alust. Uue kuriteo toimepanemise risk antud kinnipeetava poolt on kõrge. Maakohtul puudub veendumus, et kinnipeetav on võimeline järelejäänud 5-aastase katseaja läbida probleemideta ja täita kõiki käitumiskontrolli nõudeid seekord nõuetekohaselt. Kindla elukoha, lähedaste toetuse ja töökoha olemasolu loeb maakohus küll antud asjas positiivseteks, kuid leiab, et vaid nendel alustel ei ole kinnipeetava vabastamine käesoleval ajal võimalik. Nagu nähtub asja materjalidest ja kinnipeetava seletustest, olid nimetatud asjaolud tal olemas ka enne kuriteo sooritamist. Seega ei hoidnud need teda tagasi uue kuriteo toimepanemisest muuhulgas kehtival katseajal. Ülaltoodu alusel tuleb taotlus jätta rahuldamata ja kinnipeetav vabastamata. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
3. Anne PALMISTE Kohtunik 3