4-10-1421/2

Väärteoasi nr 4-10-1421 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-1421 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi Žanna Morozova kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 19.04.2010.a otsusele nr 10014922 Kvalifikatsioon: ÜTS § 547 lg 1 Kaebuse esitaja Žanna Morozova (isikukood 46205020235, elukoht xxx) Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu ) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 30 lg 1 p 1, § 120, § 132 p 3; § 133-134 kohus otsustas:
2. Kaebus rahuldada.
3. Tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti) 19.04.2010.a otsus väärteoasjas nr 10014922 ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 30 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud, menetluse käik 03.05.2010.a laekus Harju Maakohtule Žanna Morozova kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet) 19.04.2010.a otsusele nr
4. Nimetatud otsusega karistati Žanna Morozovat ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses s.o 180 krooni. Otsuse kohaselt puudus Žanna Morozoval 19.03.2010.a kell 08:24 kontrollimise hetkel sõiduõigust tõendav dokument, ekspressbussis nõuetekohane lisapilet. Menetlusalune isik rikkus Tallinna Linnavolikogu määruses nr 42, 17.12.2009.a Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad § 10 lg 2 sätestatud nõudeid, mille kohaselt on sõitja 2 kohustatud esitama kontrollõigusega ametiisikule sõidupileti või muu sõiduõigust tõendava dokumendi kontrollija esimesel nõudmisel. Kaebuse esitaja taotleb Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 19.04.2010.a üldmenetluse otsuse nr 10014922 tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel, põhjendades, et ta oli ostnud 01.03.2010.a Vabaduse väljaku R-Kioskist 90 päeva ekspresskaardi maksumusega 740 krooni, enne seda kehtis tal tavaline 90 päeva sõidukaart. Ostes 01.03.2010.a 90 päeva ekspresskaardi arvas kaebuse esitaja, et varem ostetud tavaline 90 päeva sõidukaart kaotab kehtivuse. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles on seisukohal, et arvestades kaebaja süü suurust, kaebaja isikut ja seda, et kaebajat ei ole varem sama väärteokoosseisu alusel karistatud, nõustub väärteomenetluse lõpetamisega otstarbekuse kaalutlusel Kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebaja ei ole avaldanud soovi kaebuse arutamiseks kohtuistungil. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud Žanna Morozova kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses, kaebus kuulub rahuldamisele ja menetlus lõpetamisele VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. Kaebaja on taotlenud väärteoasjas nr 10014922 menetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel ning kohtuväline menetleja on sellega nõustunud. Enne, kui kohus saab asuda kaaluma, kas lõpetada menetlus VTMS § 30 lg 1 p 1 sätestatud alusel, tuleb kohtul aga vastavuses KarS § 2 lgs 2 sätestatud deliktistruktuuriga tuvastada teo koosseisupärasus, õigusvastasus ja süü ja nendest kasvõi ühe elemendi puudumisel tuleb väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel obligatoorselt lõpetada, väärteomenetluse seadustiku § 30 lg 1 p 1 kohaldamiseks sellisel juhul alust ei ole. Alles seejärel, kui kohus on tuvastanud teo koosseisupärasuse, õigusvastasuse ja süülisuse, on võimalik võtta seisukoht väärteomenetluse lõpetamiseks otstarbekuse kaalutlusel (RKKKo 24.09.
5. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-50-08 p 6.4; 12.11.2008.a otsus väärteoasjas nr 3-1-166-08 p 11). 19.03.2010.a väärteoprotokolli kohaselt sõitis Žanna Morozova 19.03.2010.a Tallinnas ekspressbussis ja tal puudus nõuetekohane lisapilet, olemas oli tavaline 90 päeva ID-pilet kehtivusega ajavahemikul 03.01.10 – 02.04.
6. 19.04.2010.a väärteoasjas tehtud otsusega karistati Žanna Morozovat ÜTS § 547 lg 1 alusel. ÜTS § 547 lg 1 järgi karistatakse rahatrahviga kuni 10 trahviühikut sõiduõigust tõendava dokumendita sõidu eest bussis, trammis, trollibussis või reisirongis. Sõiduõigust tõendavad dokumendid Tallinna linnas ekspressliinidel on loetletud Tallinna Tallinna Linnavolikogu 17.12.2009 määruse nr 42 „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“ § 9 lg
7. Vastavalt osundatud sätte p 8 on sõiduõigust tõendavaks dokumendiks ekspressliinidel ka aktiveeritud sõiduõigusega mitteekspress-ID-pilet koos märgistatud lisatalongiga. Vaidluse all ei ole ja menetlusaluse isiku ütlustega kohtuvälises menetluses ning ID-piletite müügi andmebaasi väljatrükiga on tõendatud, et Žanna Morozova sõitis 19.03.2010.a Tallinnas 3 ekspressbussis Tallinna 90-päevase mitteekspress-ID-piletiga, mis kehtis 03.01.2010.a kuni 02.04.2010.a ja millega ekspressbussis sõitmiseks oli vajalik lisapilet ning et Žanna Morozova oli 01.03.2010.a ostnud Tallinna 90 päeva ekspress-ID-pileti kehtivusega 03.04.2010.a kuni 01.07.2010.a. Seega on asjas tõendatud ÜTS § 547 lg 1 objektiivsete tunnuste esinemine menetlusaluse isiku teos. Kaebuse väited, et 01.03.2010.a ekspresskaardi ostmisel eeldas ta sellest tuleneva sõiduõiguse kohest aktiveerumist, on eluliselt usutavad. Kuna ID-pileti arvel on kaardi kehtivusaeg kuupäevaliselt märgitud, oleks ostja seda siiski tähelepanelikuma suhtumise korral märgata saanud ja seetõttu on ÜTS § 547 lg 1 objektiivsetele tunnustele vastav tegu pandud toime hooletusest KarS § 18 lg 3 mõistes. Kuivõrd kohus on tuvastanud kaebaja käitumises 19.03.2010.a ÜTS § 547 lg 1 koosseisule vastava teo kõik koosseisulised tunnused ning tema süüd ega teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid väärteoasja materjalidest ei nähtu, saab kohus hinnata otstarbekuse kaalutlusel väärteomenetluse lõpetamise põhjendatust. Arvestades väärteo toimepanemist hooletusest ning asjaolu, et menetlusalune isik oli ekspressbussis sõitmise ajal tegelikult ühistranspordis sõitmise eest tasunud (ehkki ebapiisavalt), samuti kohtuvälise menetleja väidet selle kohta, et kaebajat ei ole varem ÜTS § 547 lg 1 alusel karistatud ja kaebusest nähtuvat isiku kahetsust on kohus seisukohal, et menetluse lõpetamine VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel on käesolevas väärteoasjas põhjendatud. Kohus juhindub otsuse tegemisel VTMS § 120 lg 1, § 132 p 3, § 133-
8. Marie Tammsaar Kohtunik