4-08-10923/10

4-08-10923 KOHTUOTSUSE EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril 2010.a. Tallinnas Kohtunik Katre Poljakova Sekretär Silvi Väikmeri Väärteoasi Ivar Soone kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse konstaabel Jaak Paju 13.10.2008.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,08,032059; Menetlusosalised kaebuse esitaja Ivar Soone (ik. 37507060283), elukoht: xxx; kohtuväline menetleja Politsei – ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitseosakonna Liiklusmenetlustalituse esindaja Hannes Küünarpuu; Kohtuistungi toimumise aeg
2. märts 2009.a.;
3. aprill 2009.a.;
4. august 2009.a.;
5. november 2009.a. ja
6. jaanuar 2010.a. Juhindudes VTMS § 29 lg 1 p 1, § 132 p 3, § 133-135, kohus otsustas:
7. Rahuldada Ivar Soone Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 07.11.2008.a esitatud kaebus.
8. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse konstaabel Jaak Paju poolt 13.10.2008.a väärteoasjas nr 2302,08,032059 tehtud otsus ja lõpetada Ivar Soone suhtes alustatud väärteomenetlus. Edasikaebamise kord RESOLUTSIOON Isik, kes soovib käesolevat otsust vaidlustada kassatsiooni korras on kohustatud sellest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus oli kantseleis kättesaadav. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse vandeadvokaadi vahendusel alates otsuse kättesaamise päevast 30 päeva jooksul Riigikohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu. Kassatsiooniteadete esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kantseleis kättesaadav
9. veebruaril 2010.a. KAEVATAV KOHTUVÄLISE MENETLEJA OTSUS JA KAEBUSE SISU Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse konstaabel Jaak Paju poolt 13.10.2008.a koostatud otsusest nähtuvalt Ivar Soone rikkus Liikluseeskirja § - de 124 p 1ja § 219 nõudeid, pannes toime väärteod, millised on kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 7422 lg 2 ja § 7435 lg 1 2 järgi, mis seisnes selles, et Ivar Soone 21.09.2008.a. kell 22:45 Lasnamäe linnaosas, Tallinna linnas, Harju maakonnas, Peterburi tee 83 juures juhtis mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 21 km/h võrra, sõites kiirusega 74 +/- 3 km/h; tulekustutil kuupäev aegunud. Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse konstaabel Jaak Paju on Ivar Soone suhtes koostatud väärteootsuse tegemisel, karistuse määramisel juhindunud KarS § - dest 56 lg 1 ja § 63 lg 3, väärteomenetluse käigus menetleja raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ei tuvastanud, isiku poolt toime pandud väärteod luges kohtuväline menetleja tõendatuks väärteoasjas kogutud materjalidega, märkides, et menetlusalune isik ei ole esitanud vastulauset. Ivar Soone’le määrati LS § 7422 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest karistuseks rahatrahv 20 trahviühiku ulatuses, s.o. 1200.- krooni, LS § 7435 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest määrati karistuseks rahatrahv 5 trahviühiku ulatuses, s.o 300.- krooni. 07.11.2008.a esitas Ivar Soone Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kaebuse eelpool märgitud otsusele, selgitades, et ta ei ole otsusega sisuliselt nõus, kuna asja kohtuvälisel menetlemisel on tehtud palju vigu. Kiirust ei olnud mõõtmas mitte kaks politseinikku nagu on märgitud tunnistaja ütlustes, samuti ei sõitnud tema juhitud sõiduk mitte teises sõidureas nagu on märgitud protokollis, vaid esimeses. Tema juhitud sõidukist möödus kiiremalt teine sõiduk ning seetõttu ei saa olla kindel, millise sõiduki kiirust mõõdeti. Kiirusemõõteseadme kasutamise protokollist nähtub, et samal ajal liikus teel mitu sõidukit, seega ei ole üheselt tõendatav, et kiirus, mis on märgitud protokollis, on just tema sõiduki kiirus. Eeltoodust lähtudes taotles kaebuse esitaja Ivar Soone kohtult tema suhtes koostatud otsuse tühistamist. KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD Kohtuliku uurimise käigus üle kuulatud Ivar Soone selgitas kohtule, et sõitis nimetatud kuupäeval Peterburi teel suunaga linna poole, sõitis esimeses rajas, kuna tahtis pöörata paremale Smuuli teele, autos olid koos temaga mõlemad vanemad. Politseiautot ei märganud, tema sõiduki peatas kinni see sama politseinik, kes kiirust mõõtis, teist politseinikku nägi alles siis, kui istus politseiautosse. Tema poolt juhitu sõidukist möödus teine sõiduk, seetõttu ei saa olla kindel, kelle auto kiirust mõõdeti. Tema ei ületanud lubatud sõidukiirust. Kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja Antonina Laius selgitas kohtule, et tema sõitis 21.09.2008.a poja Ivar Soone juhitud sõiduautoga Tallinna suunas, tulid Võsult suvilast. Nende sõiduauto sõitis esimeses sõidurajas, neist möödus suurel kiirusel üks teine sõiduk. Tunnistaja istus juhi kõrval eesistmel, nägi hästi sõidukit, mis neist vasakult möödus – algul sõitis nende kõrval teises sõidurajas, siis kiirendas ja sõitis mööda. Politsei peatas nende auto kinni, ka see kõrvalrajal sõitev auto sai märguandest nii aru, et peab peatuma. Kohtuistungil üle kuulatud menetleja ametnik Priit Estermaa selgitas menetlustoimingu teostamise asjaolude kohta seda, et
10. septembril 2008.a olid nad patrullis koos Endel Kasega, teostasid liiklusjärelevalvet Peterburi teel. Tema kasutas kiirusmõõteseadet, mõõtes kiirust kesklinna suunas liikuvatel autodel. Mäletab, et sõiduk liikus teises sõidureas, kiiresti, mõõtis korduvalt, on kindel, et see on selle sõiduki näit, mida mõõtis, sest laserseadmega Ultra Lyte puudub eksimisvõimalus, kuna seade mõõdab just konkreetse auto kiirust, millele sihik on suunatud. Tulekustutit kontrollis tema, seal ei olnud kuupäevi peal. Kohus uuris järgmisi tõendeid. 3 Kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli 21.septembrist 2008.a (väärteotoimik lk 2), millest nähtub, et nimetatud kuupäeval teostas Põhja PP Korrakaitseosakonna Liiklusjärelevalve talituse vanemkonstaabel Priit Estermaa riikliku järelevalve korras Ivar Soone poolt juhitud mootorsõiduki Toyota Corolla registreerimismärgiga xxx iikumiskiiruse mõõtmist kella 22.45 ajal Tallinnas, Peterburi tee 83 juures, kasutades kiirusmõõteseadet Ultra Lyte nr UX020599, mille taatlustunnistuse nr on TO8-1197/
11. Seade oli testitud 21.09.2008.a kell 20.05 ja oli töökorras. Mõõtmist teostati asulasisesel kattega teel, nähtavus oli hea, pime aeg, tehisvalgus, sademeteta, tee oli kuiv. Tegemist oli 4-realise kahesuunalise teega, patrullauto seisis paremal, kiirust mõõdeti paigal seistes. Mootorsõiduk liikus teisel sõidurajal, koos teiste sõidukitega, möödudes kõrval sõidurajal liikuvatest sõidukitest. Seadme lugem 74km/h. Lubatud sõidukiirus mõõdetaval teelõigul 50 km/h. Kiiruse mõõtmise laiendmääramatus +/- 3 km/h. Ületas mõõdetaval teelõigul lubatud sõidukiirust mitte vähem, kui 21 km/h. Juhile näidati seadme tabloole fikseeritud näitu, mõõtmise ajal tehnikat ei kasutatud. Ivar Soone andmeid karistusregistrist (vääteotoimik tl 6), millest nähtub, et isik ei ole karistusregistrisse kantud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, ära kuulanud menetlusaluse isiku Ivar Soone ja kohtuvälise menetleja ametnikud selgitused, tunnistaja Antonina Laiuse ütlused ning uurinud väärteoasjas kogutud tõendeid leiab, et Ivar Soone poolt kohtule esitatud kaebus on põhjendatud ning see tuleb rahuldada. Menetlusaluse isiku Ivar Soone ja tema autos kaasreisijana sõitnud tunnistaja Antonina Laiuse ütlustega on tõendamist leidnud, et Ivar Soone ei ületanud kiirust, nende auto ei liikunud mitte teises rajas nagu on märgitud kiirusmõõteseadme protokollis, vaid esimeses sõidurajas, kuna nad soovisid teha pööret paremale. Nii menetlusalune isik, kui ka tunnistaja kirjeldavad, et teises sõidurajas möödus nende autost suurel kiirusel teine sõiduk, kes samuti politsei poolt kinni peeti. Samas on tõendamist leidnud, et sündmuskohal kasutati vaid ühte kiirusmõõteseadet ning seega ei ole kohtu arvates tõsikindlalt tõendatud, millise sõiduki kiirust mõõdeti. Menetleja ametnik Priit Estermaa on üle kuulatud kiirusemõõteseadme kasutamise protokolli ja väärteoprotokolli koostamise asjaolude suhtes, Priit Estermaa kinnitas kohtule, et mõõdeti just selle auto kiirust. Kohtuväline menetleja loobunud tunnistaja Endel Kase ülekuulamisest. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollis märgitu ning menetlusaluse isiku ja tunnistajana üle kuulatud Antonina Laiuse ütluste vahel on vastuolu, mida ei ole kohtumenetluse käigus olnud võimalik kõrvaldada, seega ei ole kohtu arvates kogutud piisavalt tõendeid väitmaks, et kiirusmõõteseadme näit, mida näidati menetlusalusele isikule peale tema auto kinnipidamist, on just tema auto mõõdetud sõidukiirus. Samuti ei ole väärteoasjas kogutud mingeid tõendeid selles, et tulekustutil oleks olnud kuupäev aegunud. Seega leiab kohus, et väärteoasjas tehtud otsus tuleb tühistada täies ulatuses. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik